Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - открытого акционерного общества "ЖАСО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представитель Юдакова Т.Н., доверенность N б/н. от 10.08.2012 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-22681/2012 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску открытого акционерного общества "ЖАСО" к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", о взыскании 86 256 руб. 07 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании страховой выплаты в размере 86 256 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-22681/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЖАСО" является страховщиком по договору имущественного страхования от 14.11.2008 серии ИФЛК N 013080 с гражданином Шевцовым С.Л., предметом которого является страхование имущества, указанного в полисе (включая отделку помещений и инженерное оборудование, движимое имущество), в том числе вследствие залива.
В период действия указанного договора, а именно 20.07.2009 в результате течи воды из кухонной мойки вследствие засора канализационного стояка произошло частичное затопление квартиры N 24 в доме N 113 по Московскому шоссе в г. Самаре и повреждение имущества страхователя истца.
Платежным поручением от 14.12.2009 N 7794 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 86 256 руб. 07 коп..
Настоящий иск предъявлен страховщиком в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что вред причинен по вине ответчика законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Факт затопления имущества подтвержден актом обследования от 20.07.2009 N б/н (л.д. 12), составленным с участием работников ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (РЭУ N 2) инженера Селивановой Н.А., мастера Филькиной Г.Н., страхователя истца Шевцова С.Л., жильца квартиры N 19 Райф Б.Ш. и актом обследования от 24.07.2009 N б/н (л.д. 14), составленным с участием работников ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (РЭУ N 2) инженера Селивановой Н.А., мастера Филькиной Г.Н., страхователя истца Шевцова С.Л.
Из вышеуказанных актов усматривается, что затопление произошло в результате поступления воды из кухонной мойки квартиры N 24 в доме N 113 по Московскому шоссе в г. Самаре вследствие засора канализационного стояка между квартирами 19 и 24 в указанном доме.
Это обстоятельство установлено материалами дела и сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что дом N 113 по Московскому шоссе в г. Самаре находится на обслуживании ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", также лицами участвующими в деле не оспаривается.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Согласно этим Правилам система канализации и водоотведения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пункт 2.3.5 Правил устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить исправное состояние системы канализации здания, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на него соответствующих обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указание заявителя на то, что он исполнял все возложенные на него обязанности, а ущерб причинен вследствие обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело судебная коллегия отклоняет как несоответствующее обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-22681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-22681/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-22681/2012
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - открытого акционерного общества "ЖАСО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представитель Юдакова Т.Н., доверенность N б/н. от 10.08.2012 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-22681/2012 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску открытого акционерного общества "ЖАСО" к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", о взыскании 86 256 руб. 07 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании страховой выплаты в размере 86 256 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-22681/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЖАСО" является страховщиком по договору имущественного страхования от 14.11.2008 серии ИФЛК N 013080 с гражданином Шевцовым С.Л., предметом которого является страхование имущества, указанного в полисе (включая отделку помещений и инженерное оборудование, движимое имущество), в том числе вследствие залива.
В период действия указанного договора, а именно 20.07.2009 в результате течи воды из кухонной мойки вследствие засора канализационного стояка произошло частичное затопление квартиры N 24 в доме N 113 по Московскому шоссе в г. Самаре и повреждение имущества страхователя истца.
Платежным поручением от 14.12.2009 N 7794 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 86 256 руб. 07 коп..
Настоящий иск предъявлен страховщиком в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что вред причинен по вине ответчика законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Факт затопления имущества подтвержден актом обследования от 20.07.2009 N б/н (л.д. 12), составленным с участием работников ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (РЭУ N 2) инженера Селивановой Н.А., мастера Филькиной Г.Н., страхователя истца Шевцова С.Л., жильца квартиры N 19 Райф Б.Ш. и актом обследования от 24.07.2009 N б/н (л.д. 14), составленным с участием работников ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (РЭУ N 2) инженера Селивановой Н.А., мастера Филькиной Г.Н., страхователя истца Шевцова С.Л.
Из вышеуказанных актов усматривается, что затопление произошло в результате поступления воды из кухонной мойки квартиры N 24 в доме N 113 по Московскому шоссе в г. Самаре вследствие засора канализационного стояка между квартирами 19 и 24 в указанном доме.
Это обстоятельство установлено материалами дела и сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что дом N 113 по Московскому шоссе в г. Самаре находится на обслуживании ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", также лицами участвующими в деле не оспаривается.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Согласно этим Правилам система канализации и водоотведения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пункт 2.3.5 Правил устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить исправное состояние системы канализации здания, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на него соответствующих обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указание заявителя на то, что он исполнял все возложенные на него обязанности, а ущерб причинен вследствие обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело судебная коллегия отклоняет как несоответствующее обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-22681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)