Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" - Шаповалова И.В. (доверенность от 10.02.2013), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Гусейновой И.В. (доверенность от 28.11.2012), федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) - Самухова А.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-20921/2011, установил следующее.
ООО "Южная управляющая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Краснодарская КЭЧ) о взыскании с Краснодарской КЭЧ, а при недостаточности у нее средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 6 676 984 рублей 54 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию домов N 15, 19, 21 и 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, а также 336 520 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.10.2011 Краснодарская КЭЧ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
Определением от 22.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила исковые требования и просила:
- - взыскать с министерства 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, возникшего с 10.11.2010 по 16, 17 и 18 мая 2011 года в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 38 416 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 15.05.2012, а также 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.12.2010 по 31.10.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 124 121 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 22.12.2011;
- - взыскать с учреждения, а при недостаточности у него средств - с министерства 4 254 509 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 17.12.2010 по 22.12.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов N 15 и 19 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 336 106 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 22.12.2011;
- - взыскать с управления, а при недостаточности у него денежных средств - с министерства 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 16, 17 и 18 мая 2011 года по 31.10.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 6096 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 22.12.2011.
Решением от 27.02.2012 (с учетом исправительных определений от 18.04.2012 и 25.04.2012) с министерства в пользу компании взыскано 1 079 114 рублей 71 копейка неосновательного обогащения по дому N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения по дому N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 105 244 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к этому ответчику отказано. С управления, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу компании взыскано 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по дому N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 3 644 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к управлению отказано. В иске к учреждению отказано в полном объеме.
Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение в спорный период квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21 и 27, в собственности Российской Федерации в лице министерства. Поскольку на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21, впоследствии зарегистрировано право оперативного управления учреждения, с момента названной регистрации управление должно нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с рассмотрением дела в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении компания уточнила требования и просила:
- - взыскать с министерства 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения с 10.11.2010 по 16, 17 и 18 мая 2011 года, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 15.05.2011; а также 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 105 244 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 22.12.2011 и 38 070 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
- - взыскать с управления 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 16, 17 и 18 мая 2011 года по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 3644 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 22.12.2011, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства.
Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, принят отказ от иска в части требований к учреждению, производство по делу в данной части прекращено. С министерства в пользу компании по многоквартирному дому N 27 взыскано 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание многоквартирного дома, и 105 244 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 22.12.2011; по многоквартирному дому N 21 взыскано 1 079 114 рублей 71 копейка неосновательного обогащения с 10.11.2010 по 16, 17 и 18 мая 2011 года, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание многоквартирного дома, 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 15.05.2011 и 38 310 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С управления, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 16, 17 и 18 мая 2011 года по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание многоквартирного дома N 21 и 3644 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 22.12.2011, а также 5423 рубля 20 копеек государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчики, являясь владельцами квартир в многоквартирных домах, не вносили плату за коммунальные услуги, их обслуживание и содержание.
В кассационных жалобах министерство и управление просят отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению министерства, собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Факт заселения квартир не подтвержден, договоры социального найма, выписки из домовых книг и лицевых счетов не представлены. Компания не выставляла ответчикам счета на оплату, поэтому определить момент возникновения неосновательного обогащения и рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Тарифы на содержание и ремонт жилья, утвержденные компетентным органом местного самоуправления, не представлены. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Суды не учли, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Расходы компании по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья документально не обоснованы.
По мнению управления, между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Спорные квартиры закреплены за управлением на праве оперативного управления, в связи с чем у него нет полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом и обязательств по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Неосновательное обогащение не подлежит взысканию по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заселения спорных квартир не подтвержден, договоры социального найма, выписки из домовых книг и лицевых счетов не представлены. Акт органа местного самоуправления, устанавливающий тариф на содержание и ремонт жилья, отсутствует. Расходы общества по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья документально не подтверждены. Компанией не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец не выставлял ответчикам счета на оплату, поэтому определить момент возникновения неосновательного обогащения и рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Суды необоснованно взыскали с управления государственную пошлину.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель компании просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 до 14 часов 00 минут 26.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно протоколам общего заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах N 21 и 27, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, жильцы выбрали способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации (компании), а также утвердили плату за содержание и обслуживание мест общего пользования и текущего ремонта домов в размере 12 рублей 24 копеек за 1 кв. м. На основании протоколов компания и собственники помещений, расположенных в названных многоквартирных домах, заключили договоры на управление многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и услуг, входящих в комплекс услуг сферы ЖКХ.
Для выполнения своих функций компания заключила с соответствующими организациями договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, вывоз мусора и ТБО, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтов.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права часть квартир, расположенных в многоквартирном доме N 27 по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, является собственностью Российской Федерации. Часть квартир, расположенных в доме N 21 по названному адресу, является собственностью Российской Федерации, а 16, 17 и 18 мая 2011 право оперативного управления за квартирами в этом доме зарегистрировано за управлением.
Ссылаясь на то, что ответчики не вносили плату за обслуживание и содержание домов, не оплачивали коммунальные услуги, компания обратилась с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пункт 4 статьи 154 названного Кодекса предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на квартиры в многоквартирных домах N 21 и 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре Российская Федерация в лице министерства обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суды установили, что квартиры в доме N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре начиная с 16, 17, 18 мая 2011 года находятся у управления в оперативном управлении. Это обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиками.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома N 21.
Довод управления о том, что у него отсутствуют полномочия на заключение с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Ссылка управления на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передавать результат оказанных услуг в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.
Доводы министерства и управления о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не доказал факт заселения спорных квартир, договоры социального найма, выписки из домовых книг и лицевых счетов, акт органа местного самоуправления, устанавливающий тариф на содержание и ремонт жилья, не представлены, расходы общества по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья документально не обоснованы, следует отклонить.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доказательства того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества спорных домов, осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирных домов в спорный период изменили размер платы за указанные услуги, не представлены, соответствующие доводы не приведены.
Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора является несостоятельной. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса, в связи с чем возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец не обосновал осведомленность ответчиков о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.
Компания не доказала, что до получения от нее сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчики были осведомлены о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что компания направила министерству уведомление от 29.06.2011 N 56, полученное последним 08.07.2011 (т. 1, л.д. 22, 23). В уведомлении сообщалось о наличии задолженности по состоянию на июнь 2011 года по дому N 21 в сумме 1 109 066 рублей 51 копейки и по дому N 27 в сумме 1 555 708 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 22, 23).
Доказательства направления компанией министерству иных извещений, счетов или претензий за спорный период до обращения в арбитражный суд не представлены.
Поскольку компания просила взыскать 25 тыс. рублей процентов за пользование неосновательным обогащением, возникшим в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 с 17.12.2010 по 15.05.2011. т.е. до получения министерством уведомления о размере неосновательного обогащения, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
Проценты за пользование неосновательным обогащением, возникшим в результате неоплаты коммунальных услуг и платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27, следует взыскать с 17.07.2011 по 22.12.2011 из расчета 1 555 708 рублей 14 копеек и ставки рефинансирования 8% годовых, что составляет 53 585 рублей 50 копеек.
Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 22.12.2011, в котором истцу предложено направить управлению копию искового заявления и необходимые документы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания ранее даты получения управлением копии определения от 22.12.2011 направляла ему счета на оплату. При таких обстоятельствах в силу статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с управления 3600 рублей процентов с 19.06.2011 по 22.12.2011 отсутствуют, поэтому в иске в этой части следует отказать.
Суды взыскали задолженность и проценты с министерства. Из материалов дела видно, что собственником квартир является Российская Федерация. Министерство выступает главным распорядителем бюджетных средств и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, суды взыскали с министерства 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения с 10.11.2010 по 16, 17 и 18 мая 2011 года, в то время как согласно свидетельствам о государственной регистрации в эти дни право оперативного управления зарегистрировано за управлением.
Поскольку законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции и дополнительного исследования обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить решение и постановление апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-20921/2011 изменить, изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН 2311127814, ОГРН 1102311005499) 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 53 585 рублей 50 копеек процентов за пользование с 17.07.2011 по 22.12.2011 чужими денежными средствами, 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения с 10.11.2010 по 15, 16 и 17 мая 2011 года, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 36 869 рублей 37 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2011 N 197.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН 2311127814, ОГРН 1102311005499) 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 16, 17 и 18 мая 2011 года по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 1775 рублей 93 копейки судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2011 N 197, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации. В остальной части в иске отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-20921/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20921/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А32-20921/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" - Шаповалова И.В. (доверенность от 10.02.2013), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Гусейновой И.В. (доверенность от 28.11.2012), федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) - Самухова А.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-20921/2011, установил следующее.
ООО "Южная управляющая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Краснодарская КЭЧ) о взыскании с Краснодарской КЭЧ, а при недостаточности у нее средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 6 676 984 рублей 54 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию домов N 15, 19, 21 и 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, а также 336 520 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.10.2011 Краснодарская КЭЧ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
Определением от 22.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила исковые требования и просила:
- - взыскать с министерства 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, возникшего с 10.11.2010 по 16, 17 и 18 мая 2011 года в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 38 416 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 15.05.2012, а также 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.12.2010 по 31.10.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 124 121 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 22.12.2011;
- - взыскать с учреждения, а при недостаточности у него средств - с министерства 4 254 509 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 17.12.2010 по 22.12.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов N 15 и 19 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 336 106 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 22.12.2011;
- - взыскать с управления, а при недостаточности у него денежных средств - с министерства 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 16, 17 и 18 мая 2011 года по 31.10.2011 в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 6096 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 22.12.2011.
Решением от 27.02.2012 (с учетом исправительных определений от 18.04.2012 и 25.04.2012) с министерства в пользу компании взыскано 1 079 114 рублей 71 копейка неосновательного обогащения по дому N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения по дому N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 105 244 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к этому ответчику отказано. С управления, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу компании взыскано 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по дому N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре и 3 644 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к управлению отказано. В иске к учреждению отказано в полном объеме.
Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение в спорный период квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21 и 27, в собственности Российской Федерации в лице министерства. Поскольку на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 21, впоследствии зарегистрировано право оперативного управления учреждения, с момента названной регистрации управление должно нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с рассмотрением дела в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении компания уточнила требования и просила:
- - взыскать с министерства 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения с 10.11.2010 по 16, 17 и 18 мая 2011 года, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 15.05.2011; а также 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 105 244 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 22.12.2011 и 38 070 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
- - взыскать с управления 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 16, 17 и 18 мая 2011 года по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 3644 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 22.12.2011, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства.
Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, принят отказ от иска в части требований к учреждению, производство по делу в данной части прекращено. С министерства в пользу компании по многоквартирному дому N 27 взыскано 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание многоквартирного дома, и 105 244 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 22.12.2011; по многоквартирному дому N 21 взыскано 1 079 114 рублей 71 копейка неосновательного обогащения с 10.11.2010 по 16, 17 и 18 мая 2011 года, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание многоквартирного дома, 25 107 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 15.05.2011 и 38 310 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С управления, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 16, 17 и 18 мая 2011 года по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание многоквартирного дома N 21 и 3644 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 22.12.2011, а также 5423 рубля 20 копеек государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчики, являясь владельцами квартир в многоквартирных домах, не вносили плату за коммунальные услуги, их обслуживание и содержание.
В кассационных жалобах министерство и управление просят отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению министерства, собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Факт заселения квартир не подтвержден, договоры социального найма, выписки из домовых книг и лицевых счетов не представлены. Компания не выставляла ответчикам счета на оплату, поэтому определить момент возникновения неосновательного обогащения и рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Тарифы на содержание и ремонт жилья, утвержденные компетентным органом местного самоуправления, не представлены. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Суды не учли, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Расходы компании по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья документально не обоснованы.
По мнению управления, между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Спорные квартиры закреплены за управлением на праве оперативного управления, в связи с чем у него нет полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом и обязательств по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Неосновательное обогащение не подлежит взысканию по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заселения спорных квартир не подтвержден, договоры социального найма, выписки из домовых книг и лицевых счетов не представлены. Акт органа местного самоуправления, устанавливающий тариф на содержание и ремонт жилья, отсутствует. Расходы общества по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья документально не подтверждены. Компанией не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец не выставлял ответчикам счета на оплату, поэтому определить момент возникновения неосновательного обогащения и рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Суды необоснованно взыскали с управления государственную пошлину.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель компании просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 до 14 часов 00 минут 26.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно протоколам общего заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах N 21 и 27, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, жильцы выбрали способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации (компании), а также утвердили плату за содержание и обслуживание мест общего пользования и текущего ремонта домов в размере 12 рублей 24 копеек за 1 кв. м. На основании протоколов компания и собственники помещений, расположенных в названных многоквартирных домах, заключили договоры на управление многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и услуг, входящих в комплекс услуг сферы ЖКХ.
Для выполнения своих функций компания заключила с соответствующими организациями договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, вывоз мусора и ТБО, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтов.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права часть квартир, расположенных в многоквартирном доме N 27 по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, является собственностью Российской Федерации. Часть квартир, расположенных в доме N 21 по названному адресу, является собственностью Российской Федерации, а 16, 17 и 18 мая 2011 право оперативного управления за квартирами в этом доме зарегистрировано за управлением.
Ссылаясь на то, что ответчики не вносили плату за обслуживание и содержание домов, не оплачивали коммунальные услуги, компания обратилась с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пункт 4 статьи 154 названного Кодекса предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на квартиры в многоквартирных домах N 21 и 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре Российская Федерация в лице министерства обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суды установили, что квартиры в доме N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре начиная с 16, 17, 18 мая 2011 года находятся у управления в оперативном управлении. Это обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиками.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома N 21.
Довод управления о том, что у него отсутствуют полномочия на заключение с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Ссылка управления на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передавать результат оказанных услуг в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.
Доводы министерства и управления о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не доказал факт заселения спорных квартир, договоры социального найма, выписки из домовых книг и лицевых счетов, акт органа местного самоуправления, устанавливающий тариф на содержание и ремонт жилья, не представлены, расходы общества по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья документально не обоснованы, следует отклонить.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доказательства того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества спорных домов, осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирных домов в спорный период изменили размер платы за указанные услуги, не представлены, соответствующие доводы не приведены.
Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора является несостоятельной. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса, в связи с чем возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец не обосновал осведомленность ответчиков о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.
Компания не доказала, что до получения от нее сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчики были осведомлены о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что компания направила министерству уведомление от 29.06.2011 N 56, полученное последним 08.07.2011 (т. 1, л.д. 22, 23). В уведомлении сообщалось о наличии задолженности по состоянию на июнь 2011 года по дому N 21 в сумме 1 109 066 рублей 51 копейки и по дому N 27 в сумме 1 555 708 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 22, 23).
Доказательства направления компанией министерству иных извещений, счетов или претензий за спорный период до обращения в арбитражный суд не представлены.
Поскольку компания просила взыскать 25 тыс. рублей процентов за пользование неосновательным обогащением, возникшим в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 с 17.12.2010 по 15.05.2011. т.е. до получения министерством уведомления о размере неосновательного обогащения, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
Проценты за пользование неосновательным обогащением, возникшим в результате неоплаты коммунальных услуг и платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27, следует взыскать с 17.07.2011 по 22.12.2011 из расчета 1 555 708 рублей 14 копеек и ставки рефинансирования 8% годовых, что составляет 53 585 рублей 50 копеек.
Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 22.12.2011, в котором истцу предложено направить управлению копию искового заявления и необходимые документы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания ранее даты получения управлением копии определения от 22.12.2011 направляла ему счета на оплату. При таких обстоятельствах в силу статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с управления 3600 рублей процентов с 19.06.2011 по 22.12.2011 отсутствуют, поэтому в иске в этой части следует отказать.
Суды взыскали задолженность и проценты с министерства. Из материалов дела видно, что собственником квартир является Российская Федерация. Министерство выступает главным распорядителем бюджетных средств и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, суды взыскали с министерства 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения с 10.11.2010 по 16, 17 и 18 мая 2011 года, в то время как согласно свидетельствам о государственной регистрации в эти дни право оперативного управления зарегистрировано за управлением.
Поскольку законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции и дополнительного исследования обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить решение и постановление апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-20921/2011 изменить, изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН 2311127814, ОГРН 1102311005499) 1 852 563 рубля 58 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 27 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 53 585 рублей 50 копеек процентов за пользование с 17.07.2011 по 22.12.2011 чужими денежными средствами, 1 079 114 рублей 71 копейку неосновательного обогащения с 10.11.2010 по 15, 16 и 17 мая 2011 года, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, 36 869 рублей 37 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2011 N 197.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН 2311127814, ОГРН 1102311005499) 143 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 16, 17 и 18 мая 2011 года по 31.10.2011, возникшего в результате неоплаты коммунальных услуг и невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома N 21 по ул. Карякина в г. Краснодаре, и 1775 рублей 93 копейки судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2011 N 197, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации. В остальной части в иске отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-20921/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)