Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полетуева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
с участием К.О.А., К.Е.В., К.Р. и К.В.
дело по кассационной жалобе К.О.А.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года по иску К.Е.В. и К.К. к К.О.А. о выселении
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что К.Е.В. состояла в браке с К.В. с ***г. по ***г. От брака имеют двух сыновей - К.Р. и К.К. В 1986 г. К.В. на их семью предоставлена квартира N *** в доме N *** по ул. *** г. ***, нанимателем квартиры является К.В., в квартире также на регистрационном учете состоят К.Е.В., К.Р., К.К. К.Е.В. проживала в квартире до 2002 г., К.К. - до 2007 г. В 2005 г. К.О.А. - жена К.Р. стала проживать в квартире. Решением суда от 07.10.2010 г. К.Е.В. и К.К. вселены в указанную квартиру. Поскольку своего согласия на вселение в квартиру К.О.А. истцы не давали, просили ее выселить.
К.О.А. иск не признала.
Третьи лица - К.В. и К.Р. возражали против удовлетворения иска.
Представитель администрации г. Балахны - по доверенности Г.И. возражений по иску не представил.
Решением суда от 3 мая 2011 года иск удовлетворен, с К.О.А. в пользу К.Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе К.О.А. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вселение К.О.А. в спорное жилое помещение произведено без соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ, а именно без получения согласия на такое вселение К.К. и К.Е.В., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленный иск о выселении ответчицы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Следовательно, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ и др.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Из дела следует, что нанимателем квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. *** *** области является К.В.
В данной квартире состоят на регистрационном учете К.В., К.Р., К.К., К.Е.В. и несовершеннолетняя К.Э. (л.д. 4, 5).
Брак между К.В. и К.Е.В. расторгнут в *** г.
К.Е.В. с 2002 года, а К.К. с 2007 года в квартире не проживали.
Судом первой инстанции установлено, что их не проживание носило вынужденный характер и решением суда от 07.10.2010 г. они вселены в указанную квартиру (л.д. 17-21).
Так же судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе, что с 2005 г. с согласия К.В. и К.Р. в квартире проживает К.О.А., с которой в 2006 г. К.Р. зарегистрировал брак.
К.Е.В. и К.К., за которыми сохранились идентичные по своему объему права, какие имеют наниматель жилого помещения, своего согласия на вселение К.О.А. в квартиру не давали, и возражают против ее проживания в квартире.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что ни на момент вселения К.О.А. в 2005 г. ни в последующем не было получено необходимого в силу ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласия на такое вселение временно отсутствующих лиц, имеющих право пользования спорным жильем.
Судом приведено аргументированное суждение о том, что при установленных обстоятельствах такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у К.О.А. права на жилое помещение, и она, как лицо незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод кассатора о неприменении судом срока исковой давности к требованиям истцов не может повлечь отмены решения суда, поскольку, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность на требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения не распространяется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную К.О.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6910
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6910
Судья: Полетуева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
с участием К.О.А., К.Е.В., К.Р. и К.В.
дело по кассационной жалобе К.О.А.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года по иску К.Е.В. и К.К. к К.О.А. о выселении
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что К.Е.В. состояла в браке с К.В. с ***г. по ***г. От брака имеют двух сыновей - К.Р. и К.К. В 1986 г. К.В. на их семью предоставлена квартира N *** в доме N *** по ул. *** г. ***, нанимателем квартиры является К.В., в квартире также на регистрационном учете состоят К.Е.В., К.Р., К.К. К.Е.В. проживала в квартире до 2002 г., К.К. - до 2007 г. В 2005 г. К.О.А. - жена К.Р. стала проживать в квартире. Решением суда от 07.10.2010 г. К.Е.В. и К.К. вселены в указанную квартиру. Поскольку своего согласия на вселение в квартиру К.О.А. истцы не давали, просили ее выселить.
К.О.А. иск не признала.
Третьи лица - К.В. и К.Р. возражали против удовлетворения иска.
Представитель администрации г. Балахны - по доверенности Г.И. возражений по иску не представил.
Решением суда от 3 мая 2011 года иск удовлетворен, с К.О.А. в пользу К.Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе К.О.А. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вселение К.О.А. в спорное жилое помещение произведено без соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ, а именно без получения согласия на такое вселение К.К. и К.Е.В., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленный иск о выселении ответчицы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Следовательно, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ и др.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Из дела следует, что нанимателем квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. *** *** области является К.В.
В данной квартире состоят на регистрационном учете К.В., К.Р., К.К., К.Е.В. и несовершеннолетняя К.Э. (л.д. 4, 5).
Брак между К.В. и К.Е.В. расторгнут в *** г.
К.Е.В. с 2002 года, а К.К. с 2007 года в квартире не проживали.
Судом первой инстанции установлено, что их не проживание носило вынужденный характер и решением суда от 07.10.2010 г. они вселены в указанную квартиру (л.д. 17-21).
Так же судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе, что с 2005 г. с согласия К.В. и К.Р. в квартире проживает К.О.А., с которой в 2006 г. К.Р. зарегистрировал брак.
К.Е.В. и К.К., за которыми сохранились идентичные по своему объему права, какие имеют наниматель жилого помещения, своего согласия на вселение К.О.А. в квартиру не давали, и возражают против ее проживания в квартире.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что ни на момент вселения К.О.А. в 2005 г. ни в последующем не было получено необходимого в силу ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласия на такое вселение временно отсутствующих лиц, имеющих право пользования спорным жильем.
Судом приведено аргументированное суждение о том, что при установленных обстоятельствах такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у К.О.А. права на жилое помещение, и она, как лицо незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод кассатора о неприменении судом срока исковой давности к требованиям истцов не может повлечь отмены решения суда, поскольку, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность на требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения не распространяется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную К.О.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)