Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)
по делу N А57-13304/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Державинское" (ОГРН 1056405015699) к товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1106450007344) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 029 105,24 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Державинское" (далее - ТСЖ "Державинское", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.10.2010 по 31.07.2011 в размере 3 029 105,24 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 с ТСЖ "Возрождение" в пользу ТСЖ "Державинское" взыскано неосновательное обогащение в размере 288 053,46 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Державинское" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение норм статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменили заявленную сумму требования, уменьшив ее.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Державинское" с 02.04.2005 осуществляет функции управления и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Саратов, улица Братьев Никитиных, дома N 2, 4, 4А, улица Державинская, дом N 5.
Собственники жилого дома N 5 по улице Державинская создали ТСЖ "Возрождение". В качестве юридического лица ТСЖ "Возрождение" было зарегистрировано 11.10.2010.
Исковые требования ТСЖ "Державинское" мотивированы тем, что в период с 11.10.2010 по 31.07.2011 услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги собственникам жилого дома N 5 по улице Державинской (ТСЖ "Возрождение") предоставляло и оплачивало ТСЖ "Державинское". За указанный период истец оказал услуги и произвел оплату за ТСЖ "Возрождение" по жилому дому N 5 по улице Державинская в общей сумме 3 029 105,24 руб., из которых оплата коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение) в размере 1 836 435,04 руб.; оплата коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 630 843,02 руб.; оплата коммунальных услуг (электроэнергия) в размере 72 197,51 руб.; оплата за оказанные услуги по содержанию общего имущества (вывоз мусора, обслуживание лифтов, техническое обслуживание инженерного оборудования, обустройство территории) в размере 464 272,77 руб.; оплата за оказанные услуги по текущему ремонту коммерческих приборов учета в размере 25 356,96 руб.
Ссылаясь на то, что из-за неисполнения функций по управлению общим имуществом жилого дома N 5 по улице Державинской ТСЖ "Возрождение" неосновательно сберегло эти расходы, которые были оплачены ТСЖ "Державинское", истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 029 105,24 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование указанной суммы истец представил заключенные договоры на поставку коммунальных услуг, на вывоз мусора, на обслуживание общего имущества; выставленные в спорный период счета; доказательства, подтверждающие произведенную истцом оплату.
С целью определения объема денежных средств, собранных истцом, по запросу суда первой инстанции, с учетом открытых расчетных счетов истца, были направлены запросы в открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк".
В материалы дела представлены сводные реестры за период с октября 2010 года по август 2011 года, как в электронном, так и в письменном виде, что подтверждается записью на аудионосителе и реестрами счетов.
Проанализировав предоставленные банком реестры за период с октября 2010 года по август 2011 года; реестр счетов, выставленных истцом в адрес жильцов многоквартирного дома N 5 по улице Державинская за период с 11.10.2010 по 31.07.2011; квитанции, выставленные истцом в адрес жильцов многоквартирного дома N 5 по улице Державинская за октябрь 2010 года с указанием задолженности граждан за предыдущий период, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что за спорный период с 11.10.2010 по 31.07.2011 жильцы многоквартирного дома N 5 по улице Державинская оплатили истцу за содержание и обслуживание общего имущества жилого дома денежные средства в размере 2 741 051,78 руб.
Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что денежная сумма в размере 288 053,46 руб. (3 029 105,24 руб. - 2 741 051,78 руб.), оплаченная истцом за ТСЖ "Возрождение", является неосновательным обогащением.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами предыдущих инстанций, признан правильным и обоснованным.
Поскольку доказательств правомерного удержания денежных средств в размере 288 053,46 руб. ответчиком не было представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ТСЖ "Возрождение" в пользу ТСЖ "Державинское" сумму неосновательного обогащения в размере указанной суммы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций в нарушение норм статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменили заявленную сумму требования, уменьшив ее, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Державинское" на большую сумму у судов не имелось в виду недоказанности ее истцом. Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере 2 741 051,78 руб. были оплачены истцу жильцами многоквартирного дома N 5 по улице Державинская. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций по существу.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А57-13304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13304/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А57-13304/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)
по делу N А57-13304/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Державинское" (ОГРН 1056405015699) к товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1106450007344) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 029 105,24 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Державинское" (далее - ТСЖ "Державинское", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.10.2010 по 31.07.2011 в размере 3 029 105,24 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 с ТСЖ "Возрождение" в пользу ТСЖ "Державинское" взыскано неосновательное обогащение в размере 288 053,46 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Державинское" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение норм статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменили заявленную сумму требования, уменьшив ее.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Державинское" с 02.04.2005 осуществляет функции управления и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Саратов, улица Братьев Никитиных, дома N 2, 4, 4А, улица Державинская, дом N 5.
Собственники жилого дома N 5 по улице Державинская создали ТСЖ "Возрождение". В качестве юридического лица ТСЖ "Возрождение" было зарегистрировано 11.10.2010.
Исковые требования ТСЖ "Державинское" мотивированы тем, что в период с 11.10.2010 по 31.07.2011 услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги собственникам жилого дома N 5 по улице Державинской (ТСЖ "Возрождение") предоставляло и оплачивало ТСЖ "Державинское". За указанный период истец оказал услуги и произвел оплату за ТСЖ "Возрождение" по жилому дому N 5 по улице Державинская в общей сумме 3 029 105,24 руб., из которых оплата коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение) в размере 1 836 435,04 руб.; оплата коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 630 843,02 руб.; оплата коммунальных услуг (электроэнергия) в размере 72 197,51 руб.; оплата за оказанные услуги по содержанию общего имущества (вывоз мусора, обслуживание лифтов, техническое обслуживание инженерного оборудования, обустройство территории) в размере 464 272,77 руб.; оплата за оказанные услуги по текущему ремонту коммерческих приборов учета в размере 25 356,96 руб.
Ссылаясь на то, что из-за неисполнения функций по управлению общим имуществом жилого дома N 5 по улице Державинской ТСЖ "Возрождение" неосновательно сберегло эти расходы, которые были оплачены ТСЖ "Державинское", истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 029 105,24 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование указанной суммы истец представил заключенные договоры на поставку коммунальных услуг, на вывоз мусора, на обслуживание общего имущества; выставленные в спорный период счета; доказательства, подтверждающие произведенную истцом оплату.
С целью определения объема денежных средств, собранных истцом, по запросу суда первой инстанции, с учетом открытых расчетных счетов истца, были направлены запросы в открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк".
В материалы дела представлены сводные реестры за период с октября 2010 года по август 2011 года, как в электронном, так и в письменном виде, что подтверждается записью на аудионосителе и реестрами счетов.
Проанализировав предоставленные банком реестры за период с октября 2010 года по август 2011 года; реестр счетов, выставленных истцом в адрес жильцов многоквартирного дома N 5 по улице Державинская за период с 11.10.2010 по 31.07.2011; квитанции, выставленные истцом в адрес жильцов многоквартирного дома N 5 по улице Державинская за октябрь 2010 года с указанием задолженности граждан за предыдущий период, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что за спорный период с 11.10.2010 по 31.07.2011 жильцы многоквартирного дома N 5 по улице Державинская оплатили истцу за содержание и обслуживание общего имущества жилого дома денежные средства в размере 2 741 051,78 руб.
Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что денежная сумма в размере 288 053,46 руб. (3 029 105,24 руб. - 2 741 051,78 руб.), оплаченная истцом за ТСЖ "Возрождение", является неосновательным обогащением.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами предыдущих инстанций, признан правильным и обоснованным.
Поскольку доказательств правомерного удержания денежных средств в размере 288 053,46 руб. ответчиком не было представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ТСЖ "Возрождение" в пользу ТСЖ "Державинское" сумму неосновательного обогащения в размере указанной суммы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций в нарушение норм статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменили заявленную сумму требования, уменьшив ее, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Державинское" на большую сумму у судов не имелось в виду недоказанности ее истцом. Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере 2 741 051,78 руб. были оплачены истцу жильцами многоквартирного дома N 5 по улице Державинская. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций по существу.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А57-13304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)