Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.В.
судей: Тахирова Э.Ю., Шевчук Т.В.
с участием прокурора: Горбатько И.А.
при секретаре: Н.А.Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установила:
К. (ранее И.А.) обратилась в суд с иском к И.М., Н.М.В., Н.В.В., Н.М.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд устранить препятствие в пользовании жилым помещением и вселить ее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать Н.М.В., Н.В.В., Н.М.М. не приобретшими права пользования указанной квартирой и выселить их из квартиры.
Кроме того, истица просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей для проживания комнату размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, ответчику И.М. комнату размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а в общем пользовании оставить кухню, туалет и коридор.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому) ей, бывшему супругу И.М. и их совместному несовершеннолетнему сыну - И.Д.М. После расторжения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она вынуждена была временно выехать из квартиры, в настоящее время у нее нет постоянного места жительства, а ответчик заселил в вышеуказанную квартиру, без ее согласия, квартирантов - семью Н. из трех человек, что лишает ее права пользования своей долей в квартире.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования истицы удовлетворены частично.
Суд вселил К. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал Н.М.В., Н.В.В., действующих в своих интересах и в интересах Н.М.М., не чинить препятствий К. в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В остальной части исковых требований истице отказано.
Кроме того, суд взыскал с Н.М.В., Н.В.В. в пользу К. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а с К. в пользу И.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С указанным решением не согласилась Н.В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований истицы о вселении ее в спорную квартиру и не чинении ей препятствий в пользовании квартирой отменить и вынести новое решение, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы Н.В.В. указала, что истица добровольно выехала из квартиры, получив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за свою долю в спорной квартире. Вселение К. в спорную квартиру нарушает права ответчиков Н. на жилище и ущемляет права их малолетней дочери, так как ввиду небольшой площади квартиры невозможно совместное проживания с истицей, а также невозможно определить порядок пользования этой квартирой между истицей и ответчиками.
В суд апелляционной инстанции от помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области поступил отказ от поданного им ранее апелляционного представления.
В связи с чем, производство по апелляционному представлению помощника прокурора Зерноградского районного суда Ростовской области было прекращено в порядке ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 11, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что истица, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартирой, не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью. Соответственно истица подлежит вселению в спорную квартиру, а ответчики Н.В.В., Н.М.В., действующие в своих интересах и в интересах малолетней дочери Н.М.М. не вправе чинить препятствий истице в пользовании спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании ответчиков Н. не приобретшими права на спорную квартиру, их выселении и определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Н.В.В., которая вправе проживать в спорной квартире вместе с членами своей семьи и правовых оснований для их выселения не имеется. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об определения порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей для проживания комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а ответчику И.М. комнату размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Требования об определении порядка пользования спорной квартирой предъявлены к И.М., который не является собственником спорной квартиры и не проживает там.
Между тем, по правилам ст. 247 ГК РФ порядок пользования и владения имуществом, подлежит установлению в отношении участников долевой собственности.
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вселения истицы в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в ее вселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд, ссылаясь на ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса РФ на то, что истица, как собственник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьями 288 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Следовательно, доводы Н.В.В. о незаконности вселения истицы в спорную квартиру являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для дела и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2552
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2552
Судья: Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.В.
судей: Тахирова Э.Ю., Шевчук Т.В.
с участием прокурора: Горбатько И.А.
при секретаре: Н.А.Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,
установила:
К. (ранее И.А.) обратилась в суд с иском к И.М., Н.М.В., Н.В.В., Н.М.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд устранить препятствие в пользовании жилым помещением и вселить ее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать Н.М.В., Н.В.В., Н.М.М. не приобретшими права пользования указанной квартирой и выселить их из квартиры.
Кроме того, истица просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей для проживания комнату размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, ответчику И.М. комнату размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а в общем пользовании оставить кухню, туалет и коридор.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому) ей, бывшему супругу И.М. и их совместному несовершеннолетнему сыну - И.Д.М. После расторжения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она вынуждена была временно выехать из квартиры, в настоящее время у нее нет постоянного места жительства, а ответчик заселил в вышеуказанную квартиру, без ее согласия, квартирантов - семью Н. из трех человек, что лишает ее права пользования своей долей в квартире.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования истицы удовлетворены частично.
Суд вселил К. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал Н.М.В., Н.В.В., действующих в своих интересах и в интересах Н.М.М., не чинить препятствий К. в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В остальной части исковых требований истице отказано.
Кроме того, суд взыскал с Н.М.В., Н.В.В. в пользу К. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а с К. в пользу И.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С указанным решением не согласилась Н.В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований истицы о вселении ее в спорную квартиру и не чинении ей препятствий в пользовании квартирой отменить и вынести новое решение, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы Н.В.В. указала, что истица добровольно выехала из квартиры, получив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за свою долю в спорной квартире. Вселение К. в спорную квартиру нарушает права ответчиков Н. на жилище и ущемляет права их малолетней дочери, так как ввиду небольшой площади квартиры невозможно совместное проживания с истицей, а также невозможно определить порядок пользования этой квартирой между истицей и ответчиками.
В суд апелляционной инстанции от помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области поступил отказ от поданного им ранее апелляционного представления.
В связи с чем, производство по апелляционному представлению помощника прокурора Зерноградского районного суда Ростовской области было прекращено в порядке ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 11, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что истица, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартирой, не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью. Соответственно истица подлежит вселению в спорную квартиру, а ответчики Н.В.В., Н.М.В., действующие в своих интересах и в интересах малолетней дочери Н.М.М. не вправе чинить препятствий истице в пользовании спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании ответчиков Н. не приобретшими права на спорную квартиру, их выселении и определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Н.В.В., которая вправе проживать в спорной квартире вместе с членами своей семьи и правовых оснований для их выселения не имеется. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об определения порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей для проживания комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а ответчику И.М. комнату размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Требования об определении порядка пользования спорной квартирой предъявлены к И.М., который не является собственником спорной квартиры и не проживает там.
Между тем, по правилам ст. 247 ГК РФ порядок пользования и владения имуществом, подлежит установлению в отношении участников долевой собственности.
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вселения истицы в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в ее вселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд, ссылаясь на ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса РФ на то, что истица, как собственник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьями 288 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Следовательно, доводы Н.В.В. о незаконности вселения истицы в спорную квартиру являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для дела и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)