Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Тютюнин Д.А. доверенность от 16.04.2012 г. N 73
от третьего лица -
рассмотрев 24 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абакумовой Е.О.,
на постановление от 07 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов ОГРН 1026403682227)
о взыскании расходов по содержанию общего имущества дома
к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (Москва ОГРН 1027739070556),
третье лицо Саратовское областное отделение ВТОО "Союз художников России"
установил:
Товарищество собственников жилья N 3 Фрунзенского района города Саратова (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 351 151 руб. 79 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Саратовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ООО ВТОО "Союз художников России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела понесения товариществом расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что понесло расходы по содержанию общего имущества в жилом доме, в том числе по обслуживанию газового, лифтового и электрооборудования дома.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, в указанном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 137, товарищество просило суд взыскать с общественной организации расходы по содержанию общего имущества в жилом доме в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности довода ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 названного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено обстоятельство, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 136 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении приведенных выше норм права дать надлежащую оценку доводу истца о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов, проверить правильность расчета суммы долга и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, постановление от 07 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58741/12-140-358 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58741/12-140-358
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-58741/12-140-358
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Тютюнин Д.А. доверенность от 16.04.2012 г. N 73
от третьего лица -
рассмотрев 24 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абакумовой Е.О.,
на постановление от 07 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов ОГРН 1026403682227)
о взыскании расходов по содержанию общего имущества дома
к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (Москва ОГРН 1027739070556),
третье лицо Саратовское областное отделение ВТОО "Союз художников России"
установил:
Товарищество собственников жилья N 3 Фрунзенского района города Саратова (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 351 151 руб. 79 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Саратовское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ООО ВТОО "Союз художников России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела понесения товариществом расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что понесло расходы по содержанию общего имущества в жилом доме, в том числе по обслуживанию газового, лифтового и электрооборудования дома.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, в указанном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 137, товарищество просило суд взыскать с общественной организации расходы по содержанию общего имущества в жилом доме в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности довода ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 названного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено обстоятельство, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 136 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении приведенных выше норм права дать надлежащую оценку доводу истца о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов, проверить правильность расчета суммы долга и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, постановление от 07 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58741/12-140-358 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)