Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГУК-Краснодар" - К.В. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, в интересах Щ., обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 26.11.2009 года между ТСЖ "Игнатова" и ответчиком по делу был заключен договор управления многоквартирным домом. 15.06.2010 года между МУ "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Игнатова" и ООО "Кубань-ГлавСтрой" был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. После проливного дождя произошел залив квартиры Щ., в результате которого требуется ремонт квартиры и приобретение мебели. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в части ремонта квартиры в сумме 74820 рублей, ущерб в части испорченной мебели в сумме 31413 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 28500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Щ., 50% из которых взыскать в пользу истца, 50% в бюджет органа местного самоуправления г. Краснодара.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" иск не признал и указал, что ответчик не является причинителем вреда. Условия заключенного с ТСЖ "Игнатова, 16" договора управления многоквартирным домом выполняются в полном объеме.
Обжалуемым решением Советского районного суда от 27 июня 2012 года исковое заявление Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя, в интересах Щ. удовлетворено частично. С ООО "ГУК-Краснодар" в пользу Щ. взысканы: причиненный ущерб в общей сумме 74 820 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 14250 рублей, а всего 94070 рублей. С ООО "ГУК-Краснодар" в доход Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме 19 955 рублей, также взыскан штраф в доход администрации муниципального образования г. Краснодар в сумме 19955 рублей. С ООО "ГУК-Краснодар" взыскана государственная пошлина в сумме 2444 рубля 60 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар" - К.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что ООО "ГУК-Краснодар" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей - Лемешко Н.В. просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно акту от 11.06.2011 года, 11.06.2011 года из-за продолжительного дождя произошел залив подъезда N 14, протекла крыша. Дождевая вода шла по стоякам, где находится ливневая канализация, залиты полностью электрощетки на площадках подъезда. Вода залила квартиры N 500, 499, 498, 497, 493, 492, 491, 486, 480, 474, 468. Также комиссией установлено, что некачественно сделано покрытие кровли, колено из пластиковых труб от ливневой воронки до ввода в тройник стояка ливневой канализации оборвалось из-за того, что не было закреплено к стене тех-этажа, в один ливневый стояк подведены трубы от двух ливневых воронок и при сильных ливнях вода не успевала уходить через стояк ливневой канализации, нанесен ущерб квартирам N 500, 499, 498, 497, 493, 492, 491, 486, 480, 487, 474, 468.
Из акта от 14.06.2011 года следует, что в результате осмотра квартиры N, собственником которой является Щ., установлены значительные повреждения квартиры, а также мебели.
Кроме того, согласно акта обследования от 22.06.2011 года, составленного комиссией, в число которой входил и представитель ответчика, в квартире Щ. на потолке, стенах зала, кухни, коридора, спальни, туалета обнаружены следы залива атмосферными осадками.
В результате атмосферных осадков, имевших место 11.06.2011 года, произошел залив квартиры N, в которой проживает Щ.
Щ. причинен ущерб, вызванный необходимостью нести расходы по ремонту.
Из материалов дела видно, что согласно договору управления многоквартирным домом от 26.11.2009 года, заключенному между ТСЖ "Игнатова, 16" и ООО "ГУК-Краснодар", товарищество передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иные действия, направленные на достижение целей управления данным многоквартирным домом. Вместе с тем, управляющая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме. В отношениях с подрядными и ресурсоснабжающими организациями управляющая организации действует от своего имени и за счет товарищества.
При этом, содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию согласно Приложения N 4 и Текущему ремонту согласно Приложения N 3 к настоящему договору. Работы и услуги, не предусмотренные Приложением N 3 и N 4 настоящего договора, оплачиваются собственниками и потребителями дополнительно и оказываются управляющей организацией на договорной основе.
Договор управления многоквартирным домом является действующим,
следовательно, ответчик по делу является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: по настоящее время.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 года, заключенный между МУ "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Игнатова, 16" и ООО "КубаньГлавСтрой".
По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт крыши. Также договором определены сроки работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - 15.06.2010 года, срок окончания работ не определен. Настоящий договор заверен печатями МУ "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Игнатова" и ООО "КубаньГлавСтрой".
Так, договор не содержит даты окончания подрядчиком выполнения работ по ремонту крыши. Однако, разделом 4 Договора определен порядок сдачи и приемки работ, а именно установлен следующий порядок приема-передачи работ, выполненных подрядчиком: заказчик и учреждение, получившие письменное сообщении подрядчика о готовности к сдаче результата исполнения договора, обязаны в течение 3 рабочих дней приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком, заказчиком и утверждается учреждением. При отказе от подписания акта отказывающаяся сторона делает в нем отметку об этом. Работа считается принятой с момента утверждения учреждением акта приемки-передачи выполненных работ. Утвержденный и подписанный сторонами акт приемки-передачи работ при выполнении условий, предусмотренных соглашением, является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком.
Так, первоначально истец обратился с требованиями к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Игнатова, 16", ООО "КубаньГлавСтрой", ООО "ГУК-Краснодар", однако, ни одно из указанных лиц не предоставило ни акта приемки выполненных работ, ни акта дефектных работ, ни иных документов, могущих подтвердить исполнение подрядчиком принятого по договору обязательства надлежащим образом, ни даты его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. 4.6.1.1 п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Между тем, абзац 1 пп. 1.4 п. 1 договора N 5521-ТСЖ управления многоквартирным домом от 26.11.2009 года содержит прямую ссылку на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что хоть ответчик и не являлся подрядной организацией, однако обязан был проводить соответствующие мероприятия по организации мер в целях предотвращения негативных последствий, в том числе и проверять место общего пользования, то есть крышу многоквартирного дома, на предмет его исправного состояния, и в случае выявления, устранить в кратчайший срок.
Так, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под нормы Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1. Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно заключения эксперта Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей "Центра независимых экспертиз товаров и услуг" от 20.07.2011 года, стоимость восстановительных строительно-отделочных работ, связанных с приведением помещения квартиры в первоначальный вид (до ее затопления) с учетом физического износа помещений квартиры, равного 40%, составляет 74820 рублей.
Суд верно пришел к выводу о наличии ущерба, вызванного необходимостью восстановления квартиры Щ. после залива в сумме 74820 рублей, поскольку отсутствуют иные письменные доказательства, опровергающие заключение эксперта.
Так как, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость приобретения новой мебели и нецелесообразность ее восстановления, требование о возмещении ущерба в сумме 31413 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку при этом возмещение ущерба предполагает восстановление нарушенного права, а отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения мебели, может повлечь неосновательное обогащение.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно рассчитал размер штрафа, взыскав его с ответчика.
Судебные расходы судом между сторонами распределены верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истицей судебные расходы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "ГУК-Краснодар" - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16643/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16643/2012
Судья - Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГУК-Краснодар" - К.В. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, в интересах Щ., обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 26.11.2009 года между ТСЖ "Игнатова" и ответчиком по делу был заключен договор управления многоквартирным домом. 15.06.2010 года между МУ "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Игнатова" и ООО "Кубань-ГлавСтрой" был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. После проливного дождя произошел залив квартиры Щ., в результате которого требуется ремонт квартиры и приобретение мебели. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в части ремонта квартиры в сумме 74820 рублей, ущерб в части испорченной мебели в сумме 31413 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 28500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Щ., 50% из которых взыскать в пользу истца, 50% в бюджет органа местного самоуправления г. Краснодара.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" иск не признал и указал, что ответчик не является причинителем вреда. Условия заключенного с ТСЖ "Игнатова, 16" договора управления многоквартирным домом выполняются в полном объеме.
Обжалуемым решением Советского районного суда от 27 июня 2012 года исковое заявление Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя, в интересах Щ. удовлетворено частично. С ООО "ГУК-Краснодар" в пользу Щ. взысканы: причиненный ущерб в общей сумме 74 820 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 14250 рублей, а всего 94070 рублей. С ООО "ГУК-Краснодар" в доход Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме 19 955 рублей, также взыскан штраф в доход администрации муниципального образования г. Краснодар в сумме 19955 рублей. С ООО "ГУК-Краснодар" взыскана государственная пошлина в сумме 2444 рубля 60 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар" - К.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что ООО "ГУК-Краснодар" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей - Лемешко Н.В. просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно акту от 11.06.2011 года, 11.06.2011 года из-за продолжительного дождя произошел залив подъезда N 14, протекла крыша. Дождевая вода шла по стоякам, где находится ливневая канализация, залиты полностью электрощетки на площадках подъезда. Вода залила квартиры N 500, 499, 498, 497, 493, 492, 491, 486, 480, 474, 468. Также комиссией установлено, что некачественно сделано покрытие кровли, колено из пластиковых труб от ливневой воронки до ввода в тройник стояка ливневой канализации оборвалось из-за того, что не было закреплено к стене тех-этажа, в один ливневый стояк подведены трубы от двух ливневых воронок и при сильных ливнях вода не успевала уходить через стояк ливневой канализации, нанесен ущерб квартирам N 500, 499, 498, 497, 493, 492, 491, 486, 480, 487, 474, 468.
Из акта от 14.06.2011 года следует, что в результате осмотра квартиры N, собственником которой является Щ., установлены значительные повреждения квартиры, а также мебели.
Кроме того, согласно акта обследования от 22.06.2011 года, составленного комиссией, в число которой входил и представитель ответчика, в квартире Щ. на потолке, стенах зала, кухни, коридора, спальни, туалета обнаружены следы залива атмосферными осадками.
В результате атмосферных осадков, имевших место 11.06.2011 года, произошел залив квартиры N, в которой проживает Щ.
Щ. причинен ущерб, вызванный необходимостью нести расходы по ремонту.
Из материалов дела видно, что согласно договору управления многоквартирным домом от 26.11.2009 года, заключенному между ТСЖ "Игнатова, 16" и ООО "ГУК-Краснодар", товарищество передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иные действия, направленные на достижение целей управления данным многоквартирным домом. Вместе с тем, управляющая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме. В отношениях с подрядными и ресурсоснабжающими организациями управляющая организации действует от своего имени и за счет товарищества.
При этом, содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию согласно Приложения N 4 и Текущему ремонту согласно Приложения N 3 к настоящему договору. Работы и услуги, не предусмотренные Приложением N 3 и N 4 настоящего договора, оплачиваются собственниками и потребителями дополнительно и оказываются управляющей организацией на договорной основе.
Договор управления многоквартирным домом является действующим,
следовательно, ответчик по делу является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: по настоящее время.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 года, заключенный между МУ "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Игнатова, 16" и ООО "КубаньГлавСтрой".
По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт крыши. Также договором определены сроки работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - 15.06.2010 года, срок окончания работ не определен. Настоящий договор заверен печатями МУ "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Игнатова" и ООО "КубаньГлавСтрой".
Так, договор не содержит даты окончания подрядчиком выполнения работ по ремонту крыши. Однако, разделом 4 Договора определен порядок сдачи и приемки работ, а именно установлен следующий порядок приема-передачи работ, выполненных подрядчиком: заказчик и учреждение, получившие письменное сообщении подрядчика о готовности к сдаче результата исполнения договора, обязаны в течение 3 рабочих дней приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком, заказчиком и утверждается учреждением. При отказе от подписания акта отказывающаяся сторона делает в нем отметку об этом. Работа считается принятой с момента утверждения учреждением акта приемки-передачи выполненных работ. Утвержденный и подписанный сторонами акт приемки-передачи работ при выполнении условий, предусмотренных соглашением, является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком.
Так, первоначально истец обратился с требованиями к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства", ТСЖ "Игнатова, 16", ООО "КубаньГлавСтрой", ООО "ГУК-Краснодар", однако, ни одно из указанных лиц не предоставило ни акта приемки выполненных работ, ни акта дефектных работ, ни иных документов, могущих подтвердить исполнение подрядчиком принятого по договору обязательства надлежащим образом, ни даты его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. 4.6.1.1 п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Между тем, абзац 1 пп. 1.4 п. 1 договора N 5521-ТСЖ управления многоквартирным домом от 26.11.2009 года содержит прямую ссылку на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что хоть ответчик и не являлся подрядной организацией, однако обязан был проводить соответствующие мероприятия по организации мер в целях предотвращения негативных последствий, в том числе и проверять место общего пользования, то есть крышу многоквартирного дома, на предмет его исправного состояния, и в случае выявления, устранить в кратчайший срок.
Так, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под нормы Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1. Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно заключения эксперта Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей "Центра независимых экспертиз товаров и услуг" от 20.07.2011 года, стоимость восстановительных строительно-отделочных работ, связанных с приведением помещения квартиры в первоначальный вид (до ее затопления) с учетом физического износа помещений квартиры, равного 40%, составляет 74820 рублей.
Суд верно пришел к выводу о наличии ущерба, вызванного необходимостью восстановления квартиры Щ. после залива в сумме 74820 рублей, поскольку отсутствуют иные письменные доказательства, опровергающие заключение эксперта.
Так как, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость приобретения новой мебели и нецелесообразность ее восстановления, требование о возмещении ущерба в сумме 31413 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку при этом возмещение ущерба предполагает восстановление нарушенного права, а отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения мебели, может повлечь неосновательное обогащение.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно рассчитал размер штрафа, взыскав его с ответчика.
Судебные расходы судом между сторонами распределены верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истицей судебные расходы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "ГУК-Краснодар" - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)