Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к Ф. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 5, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере *** руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО РСФ "Ремстройсервис" не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по ордеру - адвоката Обозова А.А., представителя ответчика Ф. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры N 5 по указанному адресу: является Ф.
11.08.2012 г. квартира, расположенная по адресу: ***кв. 3 была залита, что подтверждается копией оперативного журнала ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и соответствующим актом. (л.д. 12, 149).
Согласно акту ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от 14.08.2012 г. залив произошел из-за того, что в квартире N 5 по указанном адресу не исправна сантехника, нет герметизации в ванной, имеется течь тройника на стояке. (л.д. 12). Из оперативного журнала управляющей компании следует, что в квартире N 5 идет ремонт, сантехника не исправна, нет герметизации ванны, течь тройника на стояке, между туалетом и ванной сыро, не исправен кран на стиральную машину, подставлена посуда.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр независимой оценки" ущерб причиненный имуществу истца составляет *** руб. (л.д. 23-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Ф. стоимости восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 3 в размере *** рублей, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Центр независимой оценки", представленным истцом, не доверять которому у суда не было оснований и контрсчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя, суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб., по оплате государственной пошлины до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что вина в причинении залива квартиры истца не доказана. Так, актом ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от 14.08.2012 г., установлено, что 11.08.2012 года произошел квартиры N 3 по вине жильцов квартиры N 5, ввиду производства ремонтных работ и отсутствия сантехники в исправном состоянии, отсутствия герметизации в ванной комнате, течи тройника на стояке. (л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждаются также журналом учета заявок из ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от 11.08.2012 г. (л.д. 149) из которого следует, что в 15-30 11.08.2012 года от жильцов квартиры N 3 по адресу: *** поступила заявка о заливе их квартиры из вышерасположенной квартиры N 5, и показаниями свидетеля Бортника В.А.- мастера ЗАО РСФ "Ремстройсервис", осуществлявшего выход на место для устранения причин залива, не доверять которому у суду не имелось оснований. (л.д. 152).
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонтные работы в квартире N 5, а не на ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку ответчик Ф., будучи собственником жилого помещения N 5 надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры N 3, собственником которой является истец, следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба именно на ответчика является верным.
Ссылка ответчика Ф. на п. 7.2 договор подряда от 05.07.2012 года (л.д. 129), как в подтверждение доводов отсутствия вины в причинении залива не состоятельна, поскольку истец стороной договора подряда не является, в связи с чем ущерб подлежит возмещению Ф., как собственником квартиры N 5.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N 3, составленным ООО "Центр независимой оценки", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ контрсчет представлен не был.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35078
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35078
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к Ф. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 5, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере *** руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО РСФ "Ремстройсервис" не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по ордеру - адвоката Обозова А.А., представителя ответчика Ф. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры N 5 по указанному адресу: является Ф.
11.08.2012 г. квартира, расположенная по адресу: ***кв. 3 была залита, что подтверждается копией оперативного журнала ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и соответствующим актом. (л.д. 12, 149).
Согласно акту ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от 14.08.2012 г. залив произошел из-за того, что в квартире N 5 по указанном адресу не исправна сантехника, нет герметизации в ванной, имеется течь тройника на стояке. (л.д. 12). Из оперативного журнала управляющей компании следует, что в квартире N 5 идет ремонт, сантехника не исправна, нет герметизации ванны, течь тройника на стояке, между туалетом и ванной сыро, не исправен кран на стиральную машину, подставлена посуда.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр независимой оценки" ущерб причиненный имуществу истца составляет *** руб. (л.д. 23-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Ф. стоимости восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 3 в размере *** рублей, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Центр независимой оценки", представленным истцом, не доверять которому у суда не было оснований и контрсчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя, суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб., по оплате государственной пошлины до *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что вина в причинении залива квартиры истца не доказана. Так, актом ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от 14.08.2012 г., установлено, что 11.08.2012 года произошел квартиры N 3 по вине жильцов квартиры N 5, ввиду производства ремонтных работ и отсутствия сантехники в исправном состоянии, отсутствия герметизации в ванной комнате, течи тройника на стояке. (л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждаются также журналом учета заявок из ЗАО РСФ "Ремстройсервис" от 11.08.2012 г. (л.д. 149) из которого следует, что в 15-30 11.08.2012 года от жильцов квартиры N 3 по адресу: *** поступила заявка о заливе их квартиры из вышерасположенной квартиры N 5, и показаниями свидетеля Бортника В.А.- мастера ЗАО РСФ "Ремстройсервис", осуществлявшего выход на место для устранения причин залива, не доверять которому у суду не имелось оснований. (л.д. 152).
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонтные работы в квартире N 5, а не на ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку ответчик Ф., будучи собственником жилого помещения N 5 надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры N 3, собственником которой является истец, следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба именно на ответчика является верным.
Ссылка ответчика Ф. на п. 7.2 договор подряда от 05.07.2012 года (л.д. 129), как в подтверждение доводов отсутствия вины в причинении залива не состоятельна, поскольку истец стороной договора подряда не является, в связи с чем ущерб подлежит возмещению Ф., как собственником квартиры N 5.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N 3, составленным ООО "Центр независимой оценки", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ контрсчет представлен не был.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)