Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 04 июля 2013 года
по делу N А73-4511/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании на основании договора теплоснабжения от 13.12.2011 N 102-01-01-35-005 задолженности в сумме 1 102 376,15 руб. по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% с 02.02.2013 по день оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение от 04.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неисполнение истцом требования о направлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов.
ОАО "РЭУ" в отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом представили в дело ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 13.12.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 102-01-01-35-005 с протоколом согласования разногласий от 13.12.2011 и дополнительными соглашениями от 05.03.2012, от 01.06.2012 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).
Точки поставки тепловой энергии определены в приложениях NN 1 и 4 к указанному договору.
При этом абонент в Договоре определен как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1).
В соответствии с представленным истцом расчетом за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года на объекты, указанные в Договоре, поставлена тепловая энергия стоимостью 14 279 144,67 руб., из которых оплачено ответчиком 13 176 768,61 руб.
Оставшаяся неоплаченной задолженность в сумме 1 102 376,15 руб. послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии по Договору.
Обязанность ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию предусмотрена пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 307, в редакции, действующей до 30.08.2012, и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012.
Таким образом, ответчик по настоящему спору как исполнитель коммунальных услуг является абонентом истца - ресурсоснабжающей организации, а, следовательно, и лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Договором, в заявленный истцом период, а также ее объем и стоимость, сторонами по делу не оспаривается. Доводов о том, что при расчете истцом нарушения требования названных выше норм ГК РФ и Правил, а также положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле документам данное обстоятельство не установлено.
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в указанной истцом сумме ответчик не представил, в связи с чем требования ОАО "РЭУ" о взыскании с ОАО "Славянка" основного долга в сумме 1 102 376,15 руб. являются правомерными.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 1 102 376,15 руб. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 02.02.2013 правильно, учитывая то, что обязательство по оплате задолженности в сумме 1 102 376,15 руб. возникло у ответчика не позднее 01.02.2013 - даты, указанной истцом в претензии от 24.01.2013 N 2120 с требованием оплатить эту задолженность, полученной ответчиком 25.01.2013 (л.д. 31).
Требование ОАО "РЭУ" производить начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Указанная истцом в требовании ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату подачи настоящего иска и принятия решения, что также соответствует статье 395 ГК РФ.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует имеющимся в деле документам.
В пункте 10.1 Договора стороны установили, что при наличии споров, возникших в ходе исполнения настоящего Договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров, а именно: сторона, имеющая претензию к исполнению договора другой стороной, направляет в ее адрес претензию; сторона, получившая претензию, обязуется ее рассмотреть и направить ответ в адрес направившей претензию стороны не позднее 30 календарных дней с момента ее получения.
Соблюдение истцом установленного условиями Договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается названной выше претензией от 24.01.2013 N 2120, которая получена ответчиком 25.01.2013.
Данная претензия содержит в себе требование оплатить задолженность в размере 103 042 838,08 руб., названную в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка".
Этот акт представлен в материалы дела и содержит в себе спорную задолженность по Договору в сумме 1 102 376,15 руб. (л.д. 14).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности и о возможном принятии мер истцом к ее взысканию, при отсутствии оплаты, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что к требованию о взыскании процентов за пользование также подлежит применению установленный пунктом 10.1 Договора претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни статьей 395 ГК РФ, ни пунктом 10.1 Договора не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении данного требования.
Кроме того, как правильно указал сам заявитель жалобы, требование об уплате процентов является производным от основного долга и неразрывно с ним связано.
Между тем смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Поскольку в досудебном порядке в установленный пунктом 10.1 Договора срок, вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), то истец вправе был предъявить к взысканию одновременно с суммой просроченного платежа требование о начислении процентов на эту сумму.
На основании изложенного основания для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ОАО "РЭУ" без рассмотрения отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит представленному в дело сопроводительному письму истца от 26.04.2013 б/н о направлении копий исковых заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, в том числе заявления по настоящему требованию (л.д. 6), на котором имеется входящий штамп ОАО "Славянка" от 26.04.2013, а также не соответствует отзыву самого ответчика на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что исковое заявление им получено (л.д. 149).
Располагая информацией о направлении ответчиком в арбитражный суд материалов, указанных в приложении к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с ними в соответствии с правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако предоставленными ему правами ответчик не воспользовался.
В то же время его представитель участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.07.2013, следовательно, принимал участие в исследовании представленных в дело доказательств.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 04.07.2013 не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 июля 2013 года по делу N А73-4511/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 06АП-4422/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4511/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 06АП-4422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 04 июля 2013 года
по делу N А73-4511/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании на основании договора теплоснабжения от 13.12.2011 N 102-01-01-35-005 задолженности в сумме 1 102 376,15 руб. по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% с 02.02.2013 по день оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение от 04.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неисполнение истцом требования о направлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов.
ОАО "РЭУ" в отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом представили в дело ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 13.12.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 102-01-01-35-005 с протоколом согласования разногласий от 13.12.2011 и дополнительными соглашениями от 05.03.2012, от 01.06.2012 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).
Точки поставки тепловой энергии определены в приложениях NN 1 и 4 к указанному договору.
При этом абонент в Договоре определен как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1).
В соответствии с представленным истцом расчетом за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года на объекты, указанные в Договоре, поставлена тепловая энергия стоимостью 14 279 144,67 руб., из которых оплачено ответчиком 13 176 768,61 руб.
Оставшаяся неоплаченной задолженность в сумме 1 102 376,15 руб. послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии по Договору.
Обязанность ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию предусмотрена пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 307, в редакции, действующей до 30.08.2012, и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012.
Таким образом, ответчик по настоящему спору как исполнитель коммунальных услуг является абонентом истца - ресурсоснабжающей организации, а, следовательно, и лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Договором, в заявленный истцом период, а также ее объем и стоимость, сторонами по делу не оспаривается. Доводов о том, что при расчете истцом нарушения требования названных выше норм ГК РФ и Правил, а также положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле документам данное обстоятельство не установлено.
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в указанной истцом сумме ответчик не представил, в связи с чем требования ОАО "РЭУ" о взыскании с ОАО "Славянка" основного долга в сумме 1 102 376,15 руб. являются правомерными.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 1 102 376,15 руб. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 02.02.2013 правильно, учитывая то, что обязательство по оплате задолженности в сумме 1 102 376,15 руб. возникло у ответчика не позднее 01.02.2013 - даты, указанной истцом в претензии от 24.01.2013 N 2120 с требованием оплатить эту задолженность, полученной ответчиком 25.01.2013 (л.д. 31).
Требование ОАО "РЭУ" производить начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Указанная истцом в требовании ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату подачи настоящего иска и принятия решения, что также соответствует статье 395 ГК РФ.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует имеющимся в деле документам.
В пункте 10.1 Договора стороны установили, что при наличии споров, возникших в ходе исполнения настоящего Договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров, а именно: сторона, имеющая претензию к исполнению договора другой стороной, направляет в ее адрес претензию; сторона, получившая претензию, обязуется ее рассмотреть и направить ответ в адрес направившей претензию стороны не позднее 30 календарных дней с момента ее получения.
Соблюдение истцом установленного условиями Договора претензионного порядка разрешения спора подтверждается названной выше претензией от 24.01.2013 N 2120, которая получена ответчиком 25.01.2013.
Данная претензия содержит в себе требование оплатить задолженность в размере 103 042 838,08 руб., названную в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка".
Этот акт представлен в материалы дела и содержит в себе спорную задолженность по Договору в сумме 1 102 376,15 руб. (л.д. 14).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности и о возможном принятии мер истцом к ее взысканию, при отсутствии оплаты, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что к требованию о взыскании процентов за пользование также подлежит применению установленный пунктом 10.1 Договора претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни статьей 395 ГК РФ, ни пунктом 10.1 Договора не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении данного требования.
Кроме того, как правильно указал сам заявитель жалобы, требование об уплате процентов является производным от основного долга и неразрывно с ним связано.
Между тем смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Поскольку в досудебном порядке в установленный пунктом 10.1 Договора срок, вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), то истец вправе был предъявить к взысканию одновременно с суммой просроченного платежа требование о начислении процентов на эту сумму.
На основании изложенного основания для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ОАО "РЭУ" без рассмотрения отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, противоречит представленному в дело сопроводительному письму истца от 26.04.2013 б/н о направлении копий исковых заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, в том числе заявления по настоящему требованию (л.д. 6), на котором имеется входящий штамп ОАО "Славянка" от 26.04.2013, а также не соответствует отзыву самого ответчика на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что исковое заявление им получено (л.д. 149).
Располагая информацией о направлении ответчиком в арбитражный суд материалов, указанных в приложении к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с ними в соответствии с правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако предоставленными ему правами ответчик не воспользовался.
В то же время его представитель участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.07.2013, следовательно, принимал участие в исследовании представленных в дело доказательств.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 04.07.2013 не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 июля 2013 года по делу N А73-4511/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)