Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 сентября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
иск мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать в пользу мэрии г. Ярославля с П. в счет возмещения материального ущерба <...>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с П. в бюджет государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителей П. по доверенностям Г.А. и Г.Ф., поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного обрушением многоквартирного жилого дома, денежной суммы <...>.
В обоснование иска указано, что в результате производства ответчиком самовольных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащей ему квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес>, произошло обрушение конструкций квартир N указанного дома, находящихся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан. Общим собранием собственников помещений в данном доме 10.02.2011 г. было принято решение о восстановлении дома путем проведения его капитального ремонта, финансирование этого ремонта принял на себя бюджет г. Ярославля с последующим правом мэрии города возместить понесенные затраты за счет виновного лица. Решением Ленинского суда г. Ярославля от 30.11.2011 г. затраченные мэрией г. Ярославля на капитальный ремонт дома средства в общей сумме <...> рублей были взысканы с П. Однако, этим решением были взысканы не все расходы, понесенные бюджетом города, в связи с чем мэрия г. Ярославля обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права - неприменению закона, подлежащего применению, и неправильному толкованию закона, нарушению норм процессуального права.
Ответчик полагает, что понесенные мэрией г. Ярославля расходы, о взыскании которых она просит, не находятся в прямой причинной связи с проведением работ по восстановлению дома; истцом не представлено доказательств того, что он был вынужден понести указанные в исковом заявлении расходы по проведению экспертиз, выполнению работ, названных в договорах, именно из-за виновных действий П., в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Взысканные судом дополнительные расходы мэрии г. Ярославля были понесены ею без каких-либо законных или договорных оснований, следовательно, они понесены добровольно за счет бюджета города Ярославля, оснований для взыскания данных расходов с П. не имеется. Мэрия не является надлежащим истцом по заявленным ею требованиям. Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до завершения доследственной проверки и принятия процессуального решения на предмет наличия или отсутствия вины в причинении имущественного вреда собственникам помещений в доме в действиях (бездействиях) должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления. Результаты данной проверки могли повлиять на исход настоящего дела, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие результатов этой проверки является нарушением прав ответчика. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ, частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, касающиеся причинения вреда собственникам помещений дома N по адресу: <адрес>, вина П. в причинении указанного вреда и факт принятия мэрией г. Ярославля от собственников многоквартирного дома обязательств по восстановлению разрушенного дома были установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.11.2011 г. и приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.04.2013 г., в связи с чем в силу положений частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.
У суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу до завершения доследственной проверки и принятия процессуального решения на предмет наличия или отсутствия вины в причинении имущественного вреда собственникам помещений дома N по адресу: <адрес> в действиях (бездействиях) должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления. Результаты данной проверки не имели правового значения для разрешения настоящего дела и не могли повлиять на его исход, поскольку вина П. и органов местного самоуправления в обрушении жилого дома, степень этой вины уже установлены вступившим в законную силу решением суда и переоценке не подлежат.
Довод жалобы о том, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятелен. В связи с чрезвычайностью ситуации, вызванной обрушением многоквартирного жилого дома, значительностью размера ущерба и отсутствием у граждан денежных средств, необходимых для восстановления дома, финансирование капитального ремонта дома было возложено на бюджет города Ярославля с последующим правом мэрии г. Ярославля возместить понесенные затраты за счет виновного лица. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.11.2011 г. установление такого порядка восстановления дома и возмещения понесенных бюджетом города Ярославля затрат было признано законным, мэрия г. Ярославля признана надлежащим истцом по требованиям о возмещении средств, затраченных на капитальный ремонт дома и в связи с ним.
Все предъявленные мэрией г. Ярославля в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны и находятся в прямой причинной связи с проведением работ по восстановлению и капитальному ремонту дома, поэтому мэрия города является надлежащим истцом по настоящему спору. Дополнительные расходы городского бюджета, заявленные по настоящему делу и связанные с восстановлением дома, в соответствии с нормами статей 15, 413 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию с П. с учетом степени его вины в размере 75% в сумме <...> рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5235
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-5235
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 сентября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
иск мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать в пользу мэрии г. Ярославля с П. в счет возмещения материального ущерба <...>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с П. в бюджет государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителей П. по доверенностям Г.А. и Г.Ф., поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного обрушением многоквартирного жилого дома, денежной суммы <...>.
В обоснование иска указано, что в результате производства ответчиком самовольных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащей ему квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес>, произошло обрушение конструкций квартир N указанного дома, находящихся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан. Общим собранием собственников помещений в данном доме 10.02.2011 г. было принято решение о восстановлении дома путем проведения его капитального ремонта, финансирование этого ремонта принял на себя бюджет г. Ярославля с последующим правом мэрии города возместить понесенные затраты за счет виновного лица. Решением Ленинского суда г. Ярославля от 30.11.2011 г. затраченные мэрией г. Ярославля на капитальный ремонт дома средства в общей сумме <...> рублей были взысканы с П. Однако, этим решением были взысканы не все расходы, понесенные бюджетом города, в связи с чем мэрия г. Ярославля обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права - неприменению закона, подлежащего применению, и неправильному толкованию закона, нарушению норм процессуального права.
Ответчик полагает, что понесенные мэрией г. Ярославля расходы, о взыскании которых она просит, не находятся в прямой причинной связи с проведением работ по восстановлению дома; истцом не представлено доказательств того, что он был вынужден понести указанные в исковом заявлении расходы по проведению экспертиз, выполнению работ, названных в договорах, именно из-за виновных действий П., в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Взысканные судом дополнительные расходы мэрии г. Ярославля были понесены ею без каких-либо законных или договорных оснований, следовательно, они понесены добровольно за счет бюджета города Ярославля, оснований для взыскания данных расходов с П. не имеется. Мэрия не является надлежащим истцом по заявленным ею требованиям. Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до завершения доследственной проверки и принятия процессуального решения на предмет наличия или отсутствия вины в причинении имущественного вреда собственникам помещений в доме в действиях (бездействиях) должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления. Результаты данной проверки могли повлиять на исход настоящего дела, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие результатов этой проверки является нарушением прав ответчика. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ, частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, касающиеся причинения вреда собственникам помещений дома N по адресу: <адрес>, вина П. в причинении указанного вреда и факт принятия мэрией г. Ярославля от собственников многоквартирного дома обязательств по восстановлению разрушенного дома были установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.11.2011 г. и приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.04.2013 г., в связи с чем в силу положений частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.
У суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу до завершения доследственной проверки и принятия процессуального решения на предмет наличия или отсутствия вины в причинении имущественного вреда собственникам помещений дома N по адресу: <адрес> в действиях (бездействиях) должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления. Результаты данной проверки не имели правового значения для разрешения настоящего дела и не могли повлиять на его исход, поскольку вина П. и органов местного самоуправления в обрушении жилого дома, степень этой вины уже установлены вступившим в законную силу решением суда и переоценке не подлежат.
Довод жалобы о том, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятелен. В связи с чрезвычайностью ситуации, вызванной обрушением многоквартирного жилого дома, значительностью размера ущерба и отсутствием у граждан денежных средств, необходимых для восстановления дома, финансирование капитального ремонта дома было возложено на бюджет города Ярославля с последующим правом мэрии г. Ярославля возместить понесенные затраты за счет виновного лица. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.11.2011 г. установление такого порядка восстановления дома и возмещения понесенных бюджетом города Ярославля затрат было признано законным, мэрия г. Ярославля признана надлежащим истцом по требованиям о возмещении средств, затраченных на капитальный ремонт дома и в связи с ним.
Все предъявленные мэрией г. Ярославля в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны и находятся в прямой причинной связи с проведением работ по восстановлению и капитальному ремонту дома, поэтому мэрия города является надлежащим истцом по настоящему спору. Дополнительные расходы городского бюджета, заявленные по настоящему делу и связанные с восстановлением дома, в соответствии с нормами статей 15, 413 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию с П. с учетом степени его вины в размере 75% в сумме <...> рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)