Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело
по кассационной жалобе В.В.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Обязать В.В.Е. не чинить препятствий Л. в пользовании квартирой ****, передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.
Определить порядок пользования квартирой ****, выделив Л. в пользование комнаты N ****, площадью **** кв. м, и N ****, площадью **** кв. м, В.В.Е. комнату N ****, площадью **** кв. м, по плану строения по состоянию на ****, в общем пользовании оставить коридор, санузел, кухню.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ответчика В.В.Е., представляющего также интересы ответчика В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась к В.В.Е. с иском (с учетом уточнений) об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, к В.Е. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указала, что она и В.Е. являются собственниками жилого помещения - квартиры **** им принадлежит **** и **** доли в праве собственности на жилое помещение соответственно. Возможность пользования долей жилого помещения отсутствует, поскольку В.В.Е. чинятся к этому препятствия, замки входной двери квартиры заменены без передачи ей дубликатов ключей, проживающий в ином населенном пункте В.Е. на письменные обращения к нему по вопросам определения порядка пользования жилым помещением и распоряжения помещением не реагирует. Просила суд с учетом принадлежащих сторонам идеальных долей определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование смежные комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м, В.Е. - комнату площадью **** кв. м.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель Х. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Ответчик В.В.Е., представляющий свои интересы и интересы ответчика В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иска к Л. о признании права за В.В.Е. права собственности на спорное жилое помещение. Ранее пояснял, что ответчик В.Е. не возражает против удовлетворения заявленных Л. исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира ****
Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Л. и В.Е., доли составляют **** и **** соответственно.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на **** общая площадь квартиры **** кв. м, жилая - **** кв. м, подсобная - **** кв. м, квартира состоит из жилых комнат площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, коридора площадью **** кв. м, санузла площадью **** кв. м, кухни площадью **** кв. м и шкафа **** кв. м также имеется балкон общей площадью **** кв. м.
Между сособственниками порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, в квартире зарегистрирован и проживает В.В.Е., который пользуется всей квартирой, Л. и В.Е. в квартире не проживают.
При рассмотрении требований Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком В.В.Е. не отрицался и подтвержден свидетельскими показаниями. Доводам В.В.Е. относительно отсутствия его согласия на проживание в квартире Л. судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы обоснованно отвергнуты как не основанные на нормах права.
В ходе рассмотрения дела суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание, что являющаяся собственником доли спорного жилого помещения Л. в соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ наделена правом требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд правомерно удовлетворил указанные требования истца, при этом обязав проживающего в квартире ответчика В.В.Е. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Давая правовую оценку приведенным Л. в обоснование своей позиции доводам относительно невозможности пользования спорным жилым помещением, аргументированным уклонением В.В.Е. от передачи ей ключей от входной двери в квартиру, суд пришел к выводу об обоснованности данных доводов, с учетом чего правомерно обязал В.В.Е. передать Л. ключи от квартиры.
Судебная коллегия полагает согласиться с приведенными выводами суда.
Вместе с тем, при определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире и подлежащих выделению в пользование каждой из сторон помещений, суд, с учетом норм ст. ст. 246, 247 ГК РФ, исходил из того, что спорное имущество находится в общей долевой собственности Л. и В.Е., порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашение относительно владения, пользования и распоряжения данным имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто. Как следует из представленных материалов дела, Л. и В.Е. членами одной семьи не являются, В.Е. заявленные Л. исковые требования признал, с учетом чего суд признал обоснованными притязания истца на жилые комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м и передал данные комнаты в ее пользование, В.Е. - комнату площадью **** кв. м.
При этом, как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта спорное жилое помещение включает жилые комнаты (площадью ****, **** и **** кв. м), коридор (**** кв. м), санузел (**** кв. м), кухню (**** кв. м) и шкаф (**** кв. м), также имеется балкон площадью **** кв. м. Разрешая исковые требования, суд данное обстоятельство не учел, вопрос относительно передачи в пользование сторон нежилых помещений шкафа, площадью **** кв. м, и балкона, площадью **** кв. м, судом не разрешен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком В.В.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом его иска к Л. о признании права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах разрешение судом требований относительно определения порядка пользования квартирой является преждевременным, с учетом чего судебное постановление в данной части не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции предусмотренной ст. 361 ГПК РФ возможности исправления допущенных судом первой инстанции нарушений, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой **** - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2980/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2980/11
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело
по кассационной жалобе В.В.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Обязать В.В.Е. не чинить препятствий Л. в пользовании квартирой ****, передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.
Определить порядок пользования квартирой ****, выделив Л. в пользование комнаты N ****, площадью **** кв. м, и N ****, площадью **** кв. м, В.В.Е. комнату N ****, площадью **** кв. м, по плану строения по состоянию на ****, в общем пользовании оставить коридор, санузел, кухню.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ответчика В.В.Е., представляющего также интересы ответчика В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась к В.В.Е. с иском (с учетом уточнений) об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, к В.Е. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указала, что она и В.Е. являются собственниками жилого помещения - квартиры **** им принадлежит **** и **** доли в праве собственности на жилое помещение соответственно. Возможность пользования долей жилого помещения отсутствует, поскольку В.В.Е. чинятся к этому препятствия, замки входной двери квартиры заменены без передачи ей дубликатов ключей, проживающий в ином населенном пункте В.Е. на письменные обращения к нему по вопросам определения порядка пользования жилым помещением и распоряжения помещением не реагирует. Просила суд с учетом принадлежащих сторонам идеальных долей определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование смежные комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м, В.Е. - комнату площадью **** кв. м.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель Х. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Ответчик В.В.Е., представляющий свои интересы и интересы ответчика В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иска к Л. о признании права за В.В.Е. права собственности на спорное жилое помещение. Ранее пояснял, что ответчик В.Е. не возражает против удовлетворения заявленных Л. исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира ****
Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Л. и В.Е., доли составляют **** и **** соответственно.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на **** общая площадь квартиры **** кв. м, жилая - **** кв. м, подсобная - **** кв. м, квартира состоит из жилых комнат площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, коридора площадью **** кв. м, санузла площадью **** кв. м, кухни площадью **** кв. м и шкафа **** кв. м также имеется балкон общей площадью **** кв. м.
Между сособственниками порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, в квартире зарегистрирован и проживает В.В.Е., который пользуется всей квартирой, Л. и В.Е. в квартире не проживают.
При рассмотрении требований Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком В.В.Е. не отрицался и подтвержден свидетельскими показаниями. Доводам В.В.Е. относительно отсутствия его согласия на проживание в квартире Л. судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы обоснованно отвергнуты как не основанные на нормах права.
В ходе рассмотрения дела суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание, что являющаяся собственником доли спорного жилого помещения Л. в соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ наделена правом требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд правомерно удовлетворил указанные требования истца, при этом обязав проживающего в квартире ответчика В.В.Е. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Давая правовую оценку приведенным Л. в обоснование своей позиции доводам относительно невозможности пользования спорным жилым помещением, аргументированным уклонением В.В.Е. от передачи ей ключей от входной двери в квартиру, суд пришел к выводу об обоснованности данных доводов, с учетом чего правомерно обязал В.В.Е. передать Л. ключи от квартиры.
Судебная коллегия полагает согласиться с приведенными выводами суда.
Вместе с тем, при определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире и подлежащих выделению в пользование каждой из сторон помещений, суд, с учетом норм ст. ст. 246, 247 ГК РФ, исходил из того, что спорное имущество находится в общей долевой собственности Л. и В.Е., порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашение относительно владения, пользования и распоряжения данным имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто. Как следует из представленных материалов дела, Л. и В.Е. членами одной семьи не являются, В.Е. заявленные Л. исковые требования признал, с учетом чего суд признал обоснованными притязания истца на жилые комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м и передал данные комнаты в ее пользование, В.Е. - комнату площадью **** кв. м.
При этом, как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта спорное жилое помещение включает жилые комнаты (площадью ****, **** и **** кв. м), коридор (**** кв. м), санузел (**** кв. м), кухню (**** кв. м) и шкаф (**** кв. м), также имеется балкон площадью **** кв. м. Разрешая исковые требования, суд данное обстоятельство не учел, вопрос относительно передачи в пользование сторон нежилых помещений шкафа, площадью **** кв. м, и балкона, площадью **** кв. м, судом не разрешен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком В.В.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом его иска к Л. о признании права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах разрешение судом требований относительно определения порядка пользования квартирой является преждевременным, с учетом чего судебное постановление в данной части не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции предусмотренной ст. 361 ГПК РФ возможности исправления допущенных судом первой инстанции нарушений, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой **** - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)