Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: председателя Берляева А.А., представителя Литоша Ю.В. по доверенности от 10 апреля 2012 года,
от ответчика: Дериглазова Ю.Х., представитель Пожидаевой Г.А. по доверенности от 28 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу N А53-1464/2013 по иску товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" к ответчику индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "ш. Нежданная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 61 364 рублей за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 61 364 рубля задолженности, 10 600 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, 2 454 рубля 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по несению бремени содержания имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? между истцом и ответчиком отсутствует договор;
- ? истец не представил сметы, а также другие доказательства, обосновывающие фактические расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома;
- ? в договорах, представленных истцом, говорится о жилых помещениях, но нет упоминания о нежилых;
- ? открытие лицевого счета в ООО "ЦКУ" на имя Дериглазова Ю.Х. произведено без документа, подтверждающего принадлежность ему нежилого помещения в доме, т.к. в списке приложений не указана копия выписки относящейся к недвижимому имуществу Дериглазова Ю.Х.;
- ? не представлены акты сверки задолженности (неоднократное изменение суммы иска и его периода).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "ш. Нежданная" образовано в 2008 году для управления многоквартирными домами расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, дома 50, 62, 64 и ул. Дачная, дом 229.
В состав жилого дома 50, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, общей площадью 2664, 80 кв. м, входит нежилое помещение, принадлежащее Дериглазову Ю.Х., площадью 266,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2012 года N 49/081/2012-105. Дата регистрации права собственности - 17 января 2011 года (том 1 л.д. 29).
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 31 октября 2010 года N 1 размер оплаты за содержание жилья на 2011 год составил 10 руб. за 1 кв. м.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома как лицом, являющимся собственником нежилых помещений, в связи с чем, взыскал сумму задолженности с момента приобретения нежилого помещения в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 ноября 2010 года N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома N 50 соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие договора между ТСЖ и собственником помещения не освобождает последнего от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2010 по делу N А75-8846/2009).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении порядка открытия лицевого счета в ООО "ЦКУ" на имя
Дериглазова Ю.Х., поскольку закон не предусматривает такого требования, как представление организации, осуществляющей платежи, для открытия лицевого счета плательщика документа, подтверждающего принадлежность ему нежилого помещения в доме.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому не представлены акты сверки задолженности (неоднократное изменение суммы иска и его периода), поскольку расчет представлен в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 4-7, л.д. 83-84). Истец изменил период взыскания с учетом даты, когда ответчик стал собственником нежилого помещения. Стоимость содержания имущества, с момента когда ответчик стал собственником помещения, не изменилась (10 руб. за 1 кв. м). Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, то есть за 23 месяца. Следовательно, размер задолженности определен, исходя из количества месяцев, размера стоимости содержания имущества, площади нежилого помещения (1 0* 23 * 266,8=61 364).
Размер оплаты услуг представителя, определенный судом первой инстанции, является разумным, факт несения истцом расходов на услуги представителя материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу N А53-1464/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 15АП-12575/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1464/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 15АП-12575/2013
Дело N А53-1464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: председателя Берляева А.А., представителя Литоша Ю.В. по доверенности от 10 апреля 2012 года,
от ответчика: Дериглазова Ю.Х., представитель Пожидаевой Г.А. по доверенности от 28 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу N А53-1464/2013 по иску товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" к ответчику индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "ш. Нежданная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 61 364 рублей за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 61 364 рубля задолженности, 10 600 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, 2 454 рубля 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по несению бремени содержания имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? между истцом и ответчиком отсутствует договор;
- ? истец не представил сметы, а также другие доказательства, обосновывающие фактические расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома;
- ? в договорах, представленных истцом, говорится о жилых помещениях, но нет упоминания о нежилых;
- ? открытие лицевого счета в ООО "ЦКУ" на имя Дериглазова Ю.Х. произведено без документа, подтверждающего принадлежность ему нежилого помещения в доме, т.к. в списке приложений не указана копия выписки относящейся к недвижимому имуществу Дериглазова Ю.Х.;
- ? не представлены акты сверки задолженности (неоднократное изменение суммы иска и его периода).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "ш. Нежданная" образовано в 2008 году для управления многоквартирными домами расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, дома 50, 62, 64 и ул. Дачная, дом 229.
В состав жилого дома 50, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, общей площадью 2664, 80 кв. м, входит нежилое помещение, принадлежащее Дериглазову Ю.Х., площадью 266,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2012 года N 49/081/2012-105. Дата регистрации права собственности - 17 января 2011 года (том 1 л.д. 29).
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 31 октября 2010 года N 1 размер оплаты за содержание жилья на 2011 год составил 10 руб. за 1 кв. м.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома как лицом, являющимся собственником нежилых помещений, в связи с чем, взыскал сумму задолженности с момента приобретения нежилого помещения в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 ноября 2010 года N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома N 50 соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие договора между ТСЖ и собственником помещения не освобождает последнего от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2010 по делу N А75-8846/2009).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении порядка открытия лицевого счета в ООО "ЦКУ" на имя
Дериглазова Ю.Х., поскольку закон не предусматривает такого требования, как представление организации, осуществляющей платежи, для открытия лицевого счета плательщика документа, подтверждающего принадлежность ему нежилого помещения в доме.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому не представлены акты сверки задолженности (неоднократное изменение суммы иска и его периода), поскольку расчет представлен в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 4-7, л.д. 83-84). Истец изменил период взыскания с учетом даты, когда ответчик стал собственником нежилого помещения. Стоимость содержания имущества, с момента когда ответчик стал собственником помещения, не изменилась (10 руб. за 1 кв. м). Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, то есть за 23 месяца. Следовательно, размер задолженности определен, исходя из количества месяцев, размера стоимости содержания имущества, площади нежилого помещения (1 0* 23 * 266,8=61 364).
Размер оплаты услуг представителя, определенный судом первой инстанции, является разумным, факт несения истцом расходов на услуги представителя материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу N А53-1464/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)