Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Горшков С.Г., паспорт, доверенность от 13.08.2013 N 98;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года
по делу N А60-30658/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 01.08.2013 N 130801515 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного административного правонарушения в действиях общества; отсутствии законных обязательств организации по содержанию территории, за наличие мусора на которой управляющая компания была привлечена к административной ответственности. Также ссылается на наличие грубых нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Заявитель указывает на то, что административным органом и судом не был рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административной комиссией установлено, что на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 39 по ул. Сурикова в Ленинском районе города Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории, а именно, напротив подъезда N 1 дома N 39 присутствует скопление бытового мусора (бумага, пакеты, алюминиевые банки) внутри железобетонного стакана (временной электросети); присутствует скопление мусора (бумага, стеклянные бутылки, окурки, деревянные доски размером 0.3 на 1.0 метр) с последующим разносом по территории двора, газонам и территории, прилегающей к детской игровой площадке; присутствует скопление мусора (бумага, стеклянные, пластиковые бутылки, пищевые отходы) в картонной коробке на территории газона, прилегающей к дому N 39 по ул. Сурикова, что является нарушением п.п. 6, 7, 71, 73, 86, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Установив, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению заявителя, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 N 05/110/2013.
Постановлением административного органа от 01.08.2013 N 130801515 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 26 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
При этом в п. 4 Правил благоустройства вывоз твердых бытовых отходов (крупногабаритного мусора) представляет собой выгрузку твердых бытовых отходов из контейнеров (загрузка бункеров-накопителей с крупногабаритным мусором) в специальной транспорт, очистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировку отходов с места сбора мусора к месту размещения отходов. При этом крупногабаритный мусор - отходы производства и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры-накопители или размещаются на специально отведенных площадках.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п.п. 71, 73 Правил в летний период на тротуарах проводятся в том числе подметание тротуаров вручную, механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора; на газонах, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, выкашивание газонов газонокосилкой или вручную, сбор и вывоз упавших веток, механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
В силу п. 86 Правил основные работы по содержанию тротуаров (подметание и мойка) должны быть завершены до 7 часов утра.
Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра (обследования) от 07.06.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013 N 05/110/2013) и заявителем документально не опровергнут.
Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии законных обязательств организации по содержанию территории, за наличие мусора на которой управляющая компания была привлечена к административной ответственности; отсутствии доказательств (схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на него).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственника помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что дом N 39 по ул. Сурикова, где расположена контейнерная площадка, находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, действующим законодательством на заявителя возложена обязанность по содержанию прилегающей к дому территории, независимо от оформления прав на земельный участок и постановки его на кадастровый учет.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя о нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку при проведении обследования 07.06.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ); акт осмотра (обследования) был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Белозеровой А.А. в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного постановлением от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-30658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-14150/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-30658/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-14150/2013-АКу
Дело N А60-30658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Горшков С.Г., паспорт, доверенность от 13.08.2013 N 98;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года
по делу N А60-30658/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 01.08.2013 N 130801515 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного административного правонарушения в действиях общества; отсутствии законных обязательств организации по содержанию территории, за наличие мусора на которой управляющая компания была привлечена к административной ответственности. Также ссылается на наличие грубых нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Заявитель указывает на то, что административным органом и судом не был рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административной комиссией установлено, что на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 39 по ул. Сурикова в Ленинском районе города Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории, а именно, напротив подъезда N 1 дома N 39 присутствует скопление бытового мусора (бумага, пакеты, алюминиевые банки) внутри железобетонного стакана (временной электросети); присутствует скопление мусора (бумага, стеклянные бутылки, окурки, деревянные доски размером 0.3 на 1.0 метр) с последующим разносом по территории двора, газонам и территории, прилегающей к детской игровой площадке; присутствует скопление мусора (бумага, стеклянные, пластиковые бутылки, пищевые отходы) в картонной коробке на территории газона, прилегающей к дому N 39 по ул. Сурикова, что является нарушением п.п. 6, 7, 71, 73, 86, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Установив, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению заявителя, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 N 05/110/2013.
Постановлением административного органа от 01.08.2013 N 130801515 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 26 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
При этом в п. 4 Правил благоустройства вывоз твердых бытовых отходов (крупногабаритного мусора) представляет собой выгрузку твердых бытовых отходов из контейнеров (загрузка бункеров-накопителей с крупногабаритным мусором) в специальной транспорт, очистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировку отходов с места сбора мусора к месту размещения отходов. При этом крупногабаритный мусор - отходы производства и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры-накопители или размещаются на специально отведенных площадках.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п.п. 71, 73 Правил в летний период на тротуарах проводятся в том числе подметание тротуаров вручную, механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора; на газонах, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, выкашивание газонов газонокосилкой или вручную, сбор и вывоз упавших веток, механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
В силу п. 86 Правил основные работы по содержанию тротуаров (подметание и мойка) должны быть завершены до 7 часов утра.
Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра (обследования) от 07.06.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013 N 05/110/2013) и заявителем документально не опровергнут.
Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии законных обязательств организации по содержанию территории, за наличие мусора на которой управляющая компания была привлечена к административной ответственности; отсутствии доказательств (схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на него).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственника помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что дом N 39 по ул. Сурикова, где расположена контейнерная площадка, находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, действующим законодательством на заявителя возложена обязанность по содержанию прилегающей к дому территории, независимо от оформления прав на земельный участок и постановки его на кадастровый учет.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя о нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку при проведении обследования 07.06.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ); акт осмотра (обследования) был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Белозеровой А.А. в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного постановлением от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-30658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)