Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Т., М.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба в размере 58 819 рублей, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в сумме 9 948 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
28 октября 2010 года в результате неисправности водопроводной трубы в вышерасположенном жилом помещении, принадлежащем М., произошел залив ее квартиры.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта и поврежденной бытовой техники составляет 58 819 рублей.
Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7750 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей.
Ответчик М. исковые требования не признал в части размера ущерба, вину в заливе не оспаривал. Расходы по проведению по делу оценочной экспертизы нести не согласен.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части размера ущерба, подлежащего возмещению.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,8 кв. м.
28 октября 2010 года произошел залив указанной части жилого дома, принадлежащей истцу Т. по вине ответчика М., что не оспаривается ответчиков.
В результате залива пострадала комната площадью 6,4 кв. м и имущество, находящееся в ней.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 27628 руб.
Ответчиком данная сумма не опровергнута и доказательств, подтверждающих завышение ущерба, не представлено.
Согласно акта осмотра и отчета об определении стоимости ущерба, во время залива было повреждено следующее имущество: телевизор, телевизор, компьютер, домашний кинотеатр, телефон, стоимость ущерба, причиненного порчей имущества оценена в 31186 руб., которая и была взыскана судом.
Однако, судебная коллегия, считает решение суда в части определения размера ущерба, причиненного порчей имущества незаконным в части взыскания стоимости за домашний кинотеатр, телефон и один телевизор, т.к. достоверных доказательств о повреждении их данным заливом не представлено.
Акт от 01.11.2010 года никем не подписан, оценка экспертом данного имущества, как поврежденного заливом, не является подтверждением, что имущество было повреждено в результате залива 28 октября 2010 года.
В протоколе осмотре места происшествия, составленного 29 октября 2010 года сотрудниками милиции указано о нахождении в комнате только одного телевизора и блока компьютера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возмещению ущерба, причиненного порчей имущества, подлежит только стоимость телевизора и компьютера, т.е. стоимость 10655 руб.
Также истицей были понесены расходы по оплате работ оценщика, которые подлежат взысканию с ответчика и госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы жалобы М. не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчик свою вину в заливе не оспаривал и доказательств обратного не представил.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года изменить, взыскать с М. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 38283 руб., расходы по экспертизе - 7750 руб., госпошлину - 1581 руб., всего 47614 руб.
Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16155/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16155/2011
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Т., М.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба в размере 58 819 рублей, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в сумме 9 948 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
28 октября 2010 года в результате неисправности водопроводной трубы в вышерасположенном жилом помещении, принадлежащем М., произошел залив ее квартиры.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта и поврежденной бытовой техники составляет 58 819 рублей.
Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7750 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей.
Ответчик М. исковые требования не признал в части размера ущерба, вину в заливе не оспаривал. Расходы по проведению по делу оценочной экспертизы нести не согласен.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части размера ущерба, подлежащего возмещению.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,8 кв. м.
28 октября 2010 года произошел залив указанной части жилого дома, принадлежащей истцу Т. по вине ответчика М., что не оспаривается ответчиков.
В результате залива пострадала комната площадью 6,4 кв. м и имущество, находящееся в ней.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 27628 руб.
Ответчиком данная сумма не опровергнута и доказательств, подтверждающих завышение ущерба, не представлено.
Согласно акта осмотра и отчета об определении стоимости ущерба, во время залива было повреждено следующее имущество: телевизор, телевизор, компьютер, домашний кинотеатр, телефон, стоимость ущерба, причиненного порчей имущества оценена в 31186 руб., которая и была взыскана судом.
Однако, судебная коллегия, считает решение суда в части определения размера ущерба, причиненного порчей имущества незаконным в части взыскания стоимости за домашний кинотеатр, телефон и один телевизор, т.к. достоверных доказательств о повреждении их данным заливом не представлено.
Акт от 01.11.2010 года никем не подписан, оценка экспертом данного имущества, как поврежденного заливом, не является подтверждением, что имущество было повреждено в результате залива 28 октября 2010 года.
В протоколе осмотре места происшествия, составленного 29 октября 2010 года сотрудниками милиции указано о нахождении в комнате только одного телевизора и блока компьютера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возмещению ущерба, причиненного порчей имущества, подлежит только стоимость телевизора и компьютера, т.е. стоимость 10655 руб.
Также истицей были понесены расходы по оплате работ оценщика, которые подлежат взысканию с ответчика и госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы жалобы М. не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчик свою вину в заливе не оспаривал и доказательств обратного не представил.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года изменить, взыскать с М. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 38283 руб., расходы по экспертизе - 7750 руб., госпошлину - 1581 руб., всего 47614 руб.
Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)