Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агентство 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2013 года по делу N А78-8300/2012 по иску товарищества собственников жилья "Агентство 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 55, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1037550028010, ИНН 7534017395, адрес: 672000, г. Чита, ул. Красноярская, 32), индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Борисовне (ИНН 753602924260, ОГРН 309753617700120, адрес: г. Чита, 6 мкр., д. 11, кв. 14), индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Владимировне (ИНН 753501538710, ОГРН 304753411000156, адрес: 672014, г. Чита, ул. Коллективная, д. 3, кв. 2) о взыскании 24 342,74 руб.,
при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Комитета по управлению имуществом администрацию городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) (суд первой инстанции: Якимов А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Лиханов Н.И.,
ответчик Леднева М.Б.,
установил:
товарищество собственников жилья "Агентство 55" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в виде сбереженной арендной платы за использование помещением 48,9 кв. м, расположенным в подвале жилого дома по ул. Ленина, 55 в г. Чите за период за период 01 октября по 01 декабря 2009 года с предпринимателя Борисовой Е.В. в сумме 13 834,46 руб., с предпринимателя Ледневой М.Б. - 3 338,50 руб., с ООО "Сервис плюс" - 7169,78 руб., всего 24 342,74 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении иска, при этом не учел, что предметом судебного разбирательства является не способ управления многоквартирным домом, а причинение убытков ответчиками. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно освобождает ответчиков от уплаты денежных средств, которые они должны были уплачивать в ТСЖ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что передача многоквартирного дома управляющей компании с 01 марта 2010 года на основании распоряжения комитета по имуществу г. Читы и заключение ответчиками договора с ООО "Лидер" не освобождает ответчиков от уплаты задолженности перед ТСЖ, образовавшейся до 01 марта 2010 года. По мнению заявителя, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Лидер" и комитет по управлению имуществом г. Читы.
В судебном заседании Лиханов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Леднева М.Б. возражала против их удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрацию городского округа "Город Чита" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Борисовне, индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Владимировне о взыскании платы за пользование находящимися в подвале жилого дома по ул. Ленина, 55 в г. Чите помещениями 39 кв. м, 13,55 кв. м, 48,9 кв. м как неосновательного обогащения ответчиков в силу принадлежности этих помещений к общему имуществу жилого дома.
Основанием иска товарищество собственников жилья "Агентство 55" указало, что ответчики пользовались помещениями, однако плату не вносили.
Правовым основанием иска указаны положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 151, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом управляется ООО "Лидер", иск заявлен как о защите прав на общее имущество, при этом полномочий по обращению с данным иском истец не представил, ввиду невозможности идентификации имущества, за пользование которым истребуется оплата с ответчиков, а также ввиду отсутствия доказательств, позволяющих отнести имущество к общей долевой собственности, в иске отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в иске, заявленном к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Владимировне, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предметом судебного разбирательства не являлся способ управления многоквартирным домом.
Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку жилой дом не может иметь две формы управления одновременно, а в конкретных спорных условиях, когда имеется истец и протокол об избрании другой управляющей компании, которой вносили впоследствии за период с 1 декабря 2009 года денежные средства за аренду помещений ответчики, для определения однозначного полномочия истца на представление интересов большинства собственников по защите имущественных прав в отношении потенциального общего имущества требуется их волеизъявление в соответствии с пунктами 3, 3.1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса, оформленное в порядке статей 45, 46 Кодекса. Такого документа истец суду не представил.
Таким образом, в судебном заседании определялся надлежащий истец, обладающий полномочиями на обращение с настоящим иском, что само по себе невозможно без изучения вопроса об управлении домом.
Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что для предъявления в суд настоящего иска решения общего собрания не требуется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Соответственно, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании платы за пользование помещениями, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд не установил, кто будет оплачивать по договорам с коммунальщиками до 1 марта 2010 года.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, приведенное обстоятельство не входило в предмет исследования по делу.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отказал в привлечении в соответчики ООО "Лидер" и комитет по управлению имуществом администрации г. Читы.
Данные лица участвуют как третьи лица. В отношении них суд правомерно протокольным определением не принял уточнение иска по мотиву предъявления новых требований в рамках иска к данным лицам, не являвшимся ответчиками по делу, по новым самостоятельным основаниям, за другой период, а также в связи с затягиванием рассмотрения дела истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Владимировне, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
В части индивидуального предпринимателя Ледневой Марины Борисовны производство по делу подлежало прекращению.
Так, первоначально истец обратился с иском только к ООО "Сервис плюс". Впоследствии требования были уточнены и в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Борисова Е.В., Леднева М.Б.
Согласно приобщенному в апелляционном суде уведомлению о снятии с учета в налоговом органе, Леднева М.Б. с 25 октября 2011 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, не только до уточнения требований, но и до обращения ТСЖ "Агентство 55" с настоящим иском Леднева М.Б. не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требование о взыскании с нее 3 338,50 руб. не подлежало принятию и рассмотрению арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из анализа приведенных норм следует, что поскольку разделение требований было возможно, то производство по делу в части иска к ИП Ледневой М.Б. подлежало прекращению. Решение в этой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Также апелляционным судом было установлено, что 18 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о создании ликвидационной комиссии и поступлении решения о ликвидации ТСЖ "Агентство 55", однако данное товарищество не ликвидировано, с 3 апреля 2013 года оно представляется перед налоговым органом председателем Малюк С.В. Данное лицо или его представитель в апелляционный суд не явились, а жалоба подана Лихановым Н.И. до указанной даты.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2013 года по делу N А78-8300/2012 в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Борисовне отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Агентство 55" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8300/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А78-8300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агентство 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2013 года по делу N А78-8300/2012 по иску товарищества собственников жилья "Агентство 55" (ОГРН 1087536003433, ИНН 7536090601, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 55, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1037550028010, ИНН 7534017395, адрес: 672000, г. Чита, ул. Красноярская, 32), индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Борисовне (ИНН 753602924260, ОГРН 309753617700120, адрес: г. Чита, 6 мкр., д. 11, кв. 14), индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Владимировне (ИНН 753501538710, ОГРН 304753411000156, адрес: 672014, г. Чита, ул. Коллективная, д. 3, кв. 2) о взыскании 24 342,74 руб.,
при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Комитета по управлению имуществом администрацию городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) (суд первой инстанции: Якимов А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Лиханов Н.И.,
ответчик Леднева М.Б.,
установил:
товарищество собственников жилья "Агентство 55" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в виде сбереженной арендной платы за использование помещением 48,9 кв. м, расположенным в подвале жилого дома по ул. Ленина, 55 в г. Чите за период за период 01 октября по 01 декабря 2009 года с предпринимателя Борисовой Е.В. в сумме 13 834,46 руб., с предпринимателя Ледневой М.Б. - 3 338,50 руб., с ООО "Сервис плюс" - 7169,78 руб., всего 24 342,74 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении иска, при этом не учел, что предметом судебного разбирательства является не способ управления многоквартирным домом, а причинение убытков ответчиками. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно освобождает ответчиков от уплаты денежных средств, которые они должны были уплачивать в ТСЖ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что передача многоквартирного дома управляющей компании с 01 марта 2010 года на основании распоряжения комитета по имуществу г. Читы и заключение ответчиками договора с ООО "Лидер" не освобождает ответчиков от уплаты задолженности перед ТСЖ, образовавшейся до 01 марта 2010 года. По мнению заявителя, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Лидер" и комитет по управлению имуществом г. Читы.
В судебном заседании Лиханов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Леднева М.Б. возражала против их удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрацию городского округа "Город Чита" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Борисовне, индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Владимировне о взыскании платы за пользование находящимися в подвале жилого дома по ул. Ленина, 55 в г. Чите помещениями 39 кв. м, 13,55 кв. м, 48,9 кв. м как неосновательного обогащения ответчиков в силу принадлежности этих помещений к общему имуществу жилого дома.
Основанием иска товарищество собственников жилья "Агентство 55" указало, что ответчики пользовались помещениями, однако плату не вносили.
Правовым основанием иска указаны положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 151, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом управляется ООО "Лидер", иск заявлен как о защите прав на общее имущество, при этом полномочий по обращению с данным иском истец не представил, ввиду невозможности идентификации имущества, за пользование которым истребуется оплата с ответчиков, а также ввиду отсутствия доказательств, позволяющих отнести имущество к общей долевой собственности, в иске отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в иске, заявленном к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Владимировне, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предметом судебного разбирательства не являлся способ управления многоквартирным домом.
Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку жилой дом не может иметь две формы управления одновременно, а в конкретных спорных условиях, когда имеется истец и протокол об избрании другой управляющей компании, которой вносили впоследствии за период с 1 декабря 2009 года денежные средства за аренду помещений ответчики, для определения однозначного полномочия истца на представление интересов большинства собственников по защите имущественных прав в отношении потенциального общего имущества требуется их волеизъявление в соответствии с пунктами 3, 3.1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса, оформленное в порядке статей 45, 46 Кодекса. Такого документа истец суду не представил.
Таким образом, в судебном заседании определялся надлежащий истец, обладающий полномочиями на обращение с настоящим иском, что само по себе невозможно без изучения вопроса об управлении домом.
Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что для предъявления в суд настоящего иска решения общего собрания не требуется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Соответственно, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании платы за пользование помещениями, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд не установил, кто будет оплачивать по договорам с коммунальщиками до 1 марта 2010 года.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, приведенное обстоятельство не входило в предмет исследования по делу.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отказал в привлечении в соответчики ООО "Лидер" и комитет по управлению имуществом администрации г. Читы.
Данные лица участвуют как третьи лица. В отношении них суд правомерно протокольным определением не принял уточнение иска по мотиву предъявления новых требований в рамках иска к данным лицам, не являвшимся ответчиками по делу, по новым самостоятельным основаниям, за другой период, а также в связи с затягиванием рассмотрения дела истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Владимировне, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
В части индивидуального предпринимателя Ледневой Марины Борисовны производство по делу подлежало прекращению.
Так, первоначально истец обратился с иском только к ООО "Сервис плюс". Впоследствии требования были уточнены и в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Борисова Е.В., Леднева М.Б.
Согласно приобщенному в апелляционном суде уведомлению о снятии с учета в налоговом органе, Леднева М.Б. с 25 октября 2011 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, не только до уточнения требований, но и до обращения ТСЖ "Агентство 55" с настоящим иском Леднева М.Б. не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требование о взыскании с нее 3 338,50 руб. не подлежало принятию и рассмотрению арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из анализа приведенных норм следует, что поскольку разделение требований было возможно, то производство по делу в части иска к ИП Ледневой М.Б. подлежало прекращению. Решение в этой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Также апелляционным судом было установлено, что 18 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о создании ликвидационной комиссии и поступлении решения о ликвидации ТСЖ "Агентство 55", однако данное товарищество не ликвидировано, с 3 апреля 2013 года оно представляется перед налоговым органом председателем Малюк С.В. Данное лицо или его представитель в апелляционный суд не явились, а жалоба подана Лихановым Н.И. до указанной даты.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2013 года по делу N А78-8300/2012 в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Борисовне отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Агентство 55" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)