Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-13480/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Русич"
(ИНН: 4345017394, ОГРН: 1024301323441),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
(ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550), товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" (ИНН: 4345044285, ОГРН: 1034316562720),
о признании права собственности,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Русич" (далее - ООО фирма "Русич", ответчик) с требованием о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1399, расположенную по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Ленина, 168 с инвентарным номером 43:40:000455:0029:14511/09/Б по основаниям статей 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть", товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная трансформаторная подстанция, используемая для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 168, не обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома; собственникам многоквартирного дома принадлежит лишь внутридомовая система электроснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит результат рассмотрения жалобы оставить на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000455:138, принадлежащем муниципальному образованию, что подтверждается информацией УФРС, кадастровыми паспортами земельного участка от 30.03.2010 N 90/10-28966, от 26.03.2013 N 90/13-33145 и доказательствами, представленными истцом, силами ответчика в соответствии с техническими условиями, выданными третьим лицом 20.10.1999 N 595/99, возведена трансформаторная подстанция ТП-1399 для электроснабжения, в том числе, - жилого дома по ул. Ленина, 168.
Указанная трансформаторная подстанция передана с баланса ответчика на баланс третьего лица на основании распоряжения Администрации города Кирова от 11.02.2002 N 394, акта приема-передачи основных средств от 08.04.2002, ведомости основных средств.
На основании выписки из реестра муниципальной собственности города Кирова от 10.05.2011 N 6-527 указанное здание включено в реестр муниципальной собственности и согласно справке третьего лица от 17.01.2013 числится на балансе
В соответствии с выпиской из акта МУП "Горэлектросеть" от 31.03.2004 N 4 спорное имущество закреплено за ним Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова на праве хозяйственного ведения.
Истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, предоставив в качестве правоустанавливающих документов распоряжение Администрации от 11.02.2002 N 394, выписку из реестра муниципальной собственности.
Письмом от 05.04.2012 N 01/004/2012-644 Управление Росреестра по Кировской области отказало в регистрации спорного объекта, в силу отсутствия правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества (отсутствия зарегистрированного права правоотчуждателя (ООО "Русич") на возведенный объект недвижимости).
Сведения об обжаловании данного отказа Росреестра суду не представлены.
В целях государственной регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1399 Департамент обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска о признании права муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт создания им спорного объекта или приобретения его на основании какой-либо сделки.
В связи с чем, учитывая избранный заявителем способ защиты своего права, исходя из представленных доказательств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-13480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-13480/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А28-13480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-13480/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Русич"
(ИНН: 4345017394, ОГРН: 1024301323441),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
(ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550), товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" (ИНН: 4345044285, ОГРН: 1034316562720),
о признании права собственности,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Русич" (далее - ООО фирма "Русич", ответчик) с требованием о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1399, расположенную по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Ленина, 168 с инвентарным номером 43:40:000455:0029:14511/09/Б по основаниям статей 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть", товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная трансформаторная подстанция, используемая для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 168, не обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома; собственникам многоквартирного дома принадлежит лишь внутридомовая система электроснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит результат рассмотрения жалобы оставить на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000455:138, принадлежащем муниципальному образованию, что подтверждается информацией УФРС, кадастровыми паспортами земельного участка от 30.03.2010 N 90/10-28966, от 26.03.2013 N 90/13-33145 и доказательствами, представленными истцом, силами ответчика в соответствии с техническими условиями, выданными третьим лицом 20.10.1999 N 595/99, возведена трансформаторная подстанция ТП-1399 для электроснабжения, в том числе, - жилого дома по ул. Ленина, 168.
Указанная трансформаторная подстанция передана с баланса ответчика на баланс третьего лица на основании распоряжения Администрации города Кирова от 11.02.2002 N 394, акта приема-передачи основных средств от 08.04.2002, ведомости основных средств.
На основании выписки из реестра муниципальной собственности города Кирова от 10.05.2011 N 6-527 указанное здание включено в реестр муниципальной собственности и согласно справке третьего лица от 17.01.2013 числится на балансе
В соответствии с выпиской из акта МУП "Горэлектросеть" от 31.03.2004 N 4 спорное имущество закреплено за ним Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова на праве хозяйственного ведения.
Истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, предоставив в качестве правоустанавливающих документов распоряжение Администрации от 11.02.2002 N 394, выписку из реестра муниципальной собственности.
Письмом от 05.04.2012 N 01/004/2012-644 Управление Росреестра по Кировской области отказало в регистрации спорного объекта, в силу отсутствия правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества (отсутствия зарегистрированного права правоотчуждателя (ООО "Русич") на возведенный объект недвижимости).
Сведения об обжаловании данного отказа Росреестра суду не представлены.
В целях государственной регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-1399 Департамент обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска о признании права муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт создания им спорного объекта или приобретения его на основании какой-либо сделки.
В связи с чем, учитывая избранный заявителем способ защиты своего права, исходя из представленных доказательств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-13480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)