Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 31.07.2013 N 12-06/3669 Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N А12-21633/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - общество) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация) и Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 160 137,75 руб., в том числе 145 074,28 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 197 по проспекту Ленина города Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 15 063,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации за счет средств казны муниципального образования 145 074,28 руб. задолженности, 15 063,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к департаменту отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент ссылается на то, что между сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию с указанием платы за жилищно-коммунальные услуги не заключался, не определен перечень работ (услуг), стоимость, сроки, порядок сдачи работ (услуг); истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечень оказываемых им работ (услуг).
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество является управляющей организацией, осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества с 01.09.2009, а городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения площадью 344,3 кв. м, составляющего муниципальную казну муниципального образования, в многоквартирном жилом доме. Договор на оказание услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между управляющей организацией и собственником нежилых помещений не заключался.
В связи с уклонением собственника нежилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указав, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на муниципальном образовании в лице администрации, как собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод департамента об отсутствии между администрацией и обществом заключенного договора управления судами отклонен, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе. При этом суды исходили из наличия доказательств фактического оказания обществом услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод заявителя о том, что не определен перечень работ (услуг), стоимость, сроки, порядок сдачи работ (услуг), не представлено доказательств, подтверждающих перечень оказываемых им работ (услуг) судами отклонен, поскольку расчет суммы задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными. При этом расчет суммы задолженности судами проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-21633/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.08.2013 N ВАС-11299/13 ПО ДЕЛУ N А12-21633/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N ВАС-11299/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 31.07.2013 N 12-06/3669 Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N А12-21633/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - общество) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация) и Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 160 137,75 руб., в том числе 145 074,28 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 197 по проспекту Ленина города Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 15 063,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации за счет средств казны муниципального образования 145 074,28 руб. задолженности, 15 063,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к департаменту отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент ссылается на то, что между сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию с указанием платы за жилищно-коммунальные услуги не заключался, не определен перечень работ (услуг), стоимость, сроки, порядок сдачи работ (услуг); истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечень оказываемых им работ (услуг).
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество является управляющей организацией, осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества с 01.09.2009, а городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения площадью 344,3 кв. м, составляющего муниципальную казну муниципального образования, в многоквартирном жилом доме. Договор на оказание услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между управляющей организацией и собственником нежилых помещений не заключался.
В связи с уклонением собственника нежилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указав, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на муниципальном образовании в лице администрации, как собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод департамента об отсутствии между администрацией и обществом заключенного договора управления судами отклонен, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе. При этом суды исходили из наличия доказательств фактического оказания обществом услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод заявителя о том, что не определен перечень работ (услуг), стоимость, сроки, порядок сдачи работ (услуг), не представлено доказательств, подтверждающих перечень оказываемых им работ (услуг) судами отклонен, поскольку расчет суммы задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными. При этом расчет суммы задолженности судами проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-21633/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)