Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Сазоновой В.Г., с участием прокурора Хисамовой В.А., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
иск С.С. удовлетворить.
Выселить С.В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Обязать С.О.В. не чинить препятствий С.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:
Л. в иске к С.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: отказать.
Взыскать с С.О.В., С.В.Ю. в пользу С.С. государственную пошлину в размере 100 рублей в равных долях, то есть по 50 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С., Л., считавшие решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С., Л. обратились в суд с иском к С.О.В. и С.В.Ю., о выселении С.В.Ю. из комнаты; обязании С.О.В. не чинить С.С. препятствий в пользовании комнатой N 1, а Л. комнатой N 1 в указанной квартире.
Требования были мотивированы тем, что с 2006 года истцы не имеют возможности проживать по месту регистрации, пользоваться жилищно-коммунальными услугами, поскольку со стороны ответчиков им чинятся препятствия в этом. В отношении ответчицы С.В.Ю., безосновательно вселившейся в указанную комнату, имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 августа 2006 года о ее выселении без предоставления другого жилого помещения, однако данное решение суда ответчица не исполняет. На основании изложенного истцы предъявили указанные требования.
В судебном заседании истицы свои требования поддержали.
Представитель ответчика С.О.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчица С.В.Ю. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он чинит истице препятствия в пользовании спорной комнатой. Кроме того, стороны проживают раздельно, а потому в данном случае не представляется возможным чинить истице препятствий в пользовании жильем.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как видно из материалов дела, С.С. является нанимателем комнаты N 2 квартиры а Л. собственником комнаты N 1 в указанной квартире, в которых истцы зарегистрированы.
Установлено, что фактически в комнате N 2 проживают ответчики С.О.В. и С.В.Ю. В комнате N 1 указанной квартиры никто не проживает.
С.О.В., являясь бывшим мужем С.С., также имеет право пользования комнатой N 2, так как право пользования данным жилым помещением у них имелось на момент расторжения брака.
Судом установлено, что на вселение С.В.Ю. в спорную комнату вопреки требованиям части 1 статьи 70 ЖК РФ не получено письменного согласия истицы как нанимателя, а потому данное вселение не порождаем у нее права пользования спорной комнатой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчицы из комнаты N 2 и не чинении ответчиком препятствий в пользовании С.С. данной комнатой.
Отказывая в удовлетворении иска Л. об устранении препятствий в пользовании комнатой N 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик С.О.В. препятствует в ее проживание в комнате. Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы С.О.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он чинит истице С.С. препятствия в пользовании спорной комнатой - не соответствуют действительности. Ответчик проживал в комнате N 2, право пользования которой имеет и истица, с С.В.Ю., в связи с чем истица не имела возможности пользоваться данным жильем.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеются.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8242
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8242
Судья Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Сазоновой В.Г., с участием прокурора Хисамовой В.А., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
иск С.С. удовлетворить.
Выселить С.В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Обязать С.О.В. не чинить препятствий С.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:
Л. в иске к С.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: отказать.
Взыскать с С.О.В., С.В.Ю. в пользу С.С. государственную пошлину в размере 100 рублей в равных долях, то есть по 50 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.С., Л., считавшие решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С., Л. обратились в суд с иском к С.О.В. и С.В.Ю., о выселении С.В.Ю. из комнаты; обязании С.О.В. не чинить С.С. препятствий в пользовании комнатой N 1, а Л. комнатой N 1 в указанной квартире.
Требования были мотивированы тем, что с 2006 года истцы не имеют возможности проживать по месту регистрации, пользоваться жилищно-коммунальными услугами, поскольку со стороны ответчиков им чинятся препятствия в этом. В отношении ответчицы С.В.Ю., безосновательно вселившейся в указанную комнату, имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 августа 2006 года о ее выселении без предоставления другого жилого помещения, однако данное решение суда ответчица не исполняет. На основании изложенного истцы предъявили указанные требования.
В судебном заседании истицы свои требования поддержали.
Представитель ответчика С.О.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчица С.В.Ю. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он чинит истице препятствия в пользовании спорной комнатой. Кроме того, стороны проживают раздельно, а потому в данном случае не представляется возможным чинить истице препятствий в пользовании жильем.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как видно из материалов дела, С.С. является нанимателем комнаты N 2 квартиры а Л. собственником комнаты N 1 в указанной квартире, в которых истцы зарегистрированы.
Установлено, что фактически в комнате N 2 проживают ответчики С.О.В. и С.В.Ю. В комнате N 1 указанной квартиры никто не проживает.
С.О.В., являясь бывшим мужем С.С., также имеет право пользования комнатой N 2, так как право пользования данным жилым помещением у них имелось на момент расторжения брака.
Судом установлено, что на вселение С.В.Ю. в спорную комнату вопреки требованиям части 1 статьи 70 ЖК РФ не получено письменного согласия истицы как нанимателя, а потому данное вселение не порождаем у нее права пользования спорной комнатой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчицы из комнаты N 2 и не чинении ответчиком препятствий в пользовании С.С. данной комнатой.
Отказывая в удовлетворении иска Л. об устранении препятствий в пользовании комнатой N 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик С.О.В. препятствует в ее проживание в комнате. Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы С.О.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он чинит истице С.С. препятствия в пользовании спорной комнатой - не соответствуют действительности. Ответчик проживал в комнате N 2, право пользования которой имеет и истица, с С.В.Ю., в связи с чем истица не имела возможности пользоваться данным жильем.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеются.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)