Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску П.А.А. к П.В.Н., К. в интересах несовершеннолетней П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО2, его представителя ФИО9, ФИО10, ФИО2,
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать своего внука ФИО2 и его дочь ФИО2, 2007 г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В обосновании иска указал, что является собственником спорной квартиры, в которой фактически проживают он и его супруга ФИО2. Также в квартире зарегистрированы ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь, в отношении которой он лишен родительских прав. ФИО2 более трех лет в квартире не проживает, свои обязанности по содержанию указанного жилья не выполняет. Несовершеннолетняя ФИО2 фактически проживает с матерью. Истец является пенсионером, ему тяжело нести дополнительные расходы по содержанию квартиры за ответчиков.
В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).
ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что они вселялись и проживали в спорной квартире вместе с бабушкой и дедушкой супруга. Когда брак был расторгнут, она с ребенком вынуждена была уйти из квартиры. Решением Жуковского городского суда от 28.09.2010 г. ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери. В 2010 году она (ФИО1) была снята с регистрационного учета по месту жительства и в настоящее время регистрации не имеет, зарегистрировать дочь ей негде. Другого жилья они не имеют. Не отказывается оплачивать квартплату за ребенка.
Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Жуковский, возражая против иска, пояснила, что заявленные требования нарушают жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области в г. Жуковский, ЖСК "Космос-10" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10, 19).
В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, его супруга ФИО2 с 1984 года, их внук ФИО2 с 2006 года и дочь ФИО2 - ФИО2, 2007 г. рождения, с рождения (л.д. 7).
Как установлено судом, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника, как член семьи. ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства отца. ФИО2 с семьей проживали в спорной квартире. Указанные обстоятельства истец не отрицал.
Судом также установлено, что ФИО2 в квартире не проживает с 2008 года.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что не проживание ФИО2 в однокомнатной квартире совместно с ФИО2 и ФИО2 не нарушает права собственника на владение и пользование данной квартирой, в связи с чем исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением признал необоснованными.
Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда неправильными по следующим основаниям.
По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, судом при разрешении спора не были учтены данные правовые нормы и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик добровольно не проживает в квартире с 2008 г., доказательств вынужденности не проживания в спорной квартире ФИО2 не представлено. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО12 следует, что ФИО2 фактически проживает более 4 лет по другому адресу с ФИО12, оплачивает коммунальные платежи по месту проживания. (л.д. 50, 51). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ответчиком общего хозяйства с собственником жилого помещения, наличие общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу. При таких обстоятельствах, ФИО2 фактически является бывшим членом семьи истца, доказательств того, что при прекращении семейных отношений и выезде ответчика из жилого помещения заключалось соглашение о порядке пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные истцом требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Судом установлено, что непроживание ФИО2, 2007 г. рождения, в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с родственниками отца. Лишение отца родительских прав в 2010 году (л.д. 8) не влечет за собой прекращение права ребенка на жилую площадь по месту его регистрации. Кроме того, с 2010 года мать ребенка (ФИО1) снята с регистрационного учета по месту своего жительства (л.д. 53, 65) и в настоящее время регистрации не имеет.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания утратившей права пользования квартирой ФИО2 не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в той части, что у ФИО2 отсутствует основание для сохранения за ней права пользования квартирой в связи с лишением родительских прав ФИО2, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, не содержат оснований для отмены постановленного решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске к ФИО2 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Постановить по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13746/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-13746/2013
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску П.А.А. к П.В.Н., К. в интересах несовершеннолетней П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО2, его представителя ФИО9, ФИО10, ФИО2,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать своего внука ФИО2 и его дочь ФИО2, 2007 г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В обосновании иска указал, что является собственником спорной квартиры, в которой фактически проживают он и его супруга ФИО2. Также в квартире зарегистрированы ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь, в отношении которой он лишен родительских прав. ФИО2 более трех лет в квартире не проживает, свои обязанности по содержанию указанного жилья не выполняет. Несовершеннолетняя ФИО2 фактически проживает с матерью. Истец является пенсионером, ему тяжело нести дополнительные расходы по содержанию квартиры за ответчиков.
В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).
ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что они вселялись и проживали в спорной квартире вместе с бабушкой и дедушкой супруга. Когда брак был расторгнут, она с ребенком вынуждена была уйти из квартиры. Решением Жуковского городского суда от 28.09.2010 г. ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери. В 2010 году она (ФИО1) была снята с регистрационного учета по месту жительства и в настоящее время регистрации не имеет, зарегистрировать дочь ей негде. Другого жилья они не имеют. Не отказывается оплачивать квартплату за ребенка.
Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Жуковский, возражая против иска, пояснила, что заявленные требования нарушают жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области в г. Жуковский, ЖСК "Космос-10" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10, 19).
В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, его супруга ФИО2 с 1984 года, их внук ФИО2 с 2006 года и дочь ФИО2 - ФИО2, 2007 г. рождения, с рождения (л.д. 7).
Как установлено судом, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника, как член семьи. ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства отца. ФИО2 с семьей проживали в спорной квартире. Указанные обстоятельства истец не отрицал.
Судом также установлено, что ФИО2 в квартире не проживает с 2008 года.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что не проживание ФИО2 в однокомнатной квартире совместно с ФИО2 и ФИО2 не нарушает права собственника на владение и пользование данной квартирой, в связи с чем исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением признал необоснованными.
Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда неправильными по следующим основаниям.
По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, судом при разрешении спора не были учтены данные правовые нормы и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик добровольно не проживает в квартире с 2008 г., доказательств вынужденности не проживания в спорной квартире ФИО2 не представлено. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО12 следует, что ФИО2 фактически проживает более 4 лет по другому адресу с ФИО12, оплачивает коммунальные платежи по месту проживания. (л.д. 50, 51). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ответчиком общего хозяйства с собственником жилого помещения, наличие общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу. При таких обстоятельствах, ФИО2 фактически является бывшим членом семьи истца, доказательств того, что при прекращении семейных отношений и выезде ответчика из жилого помещения заключалось соглашение о порядке пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные истцом требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Судом установлено, что непроживание ФИО2, 2007 г. рождения, в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с родственниками отца. Лишение отца родительских прав в 2010 году (л.д. 8) не влечет за собой прекращение права ребенка на жилую площадь по месту его регистрации. Кроме того, с 2010 года мать ребенка (ФИО1) снята с регистрационного учета по месту своего жительства (л.д. 53, 65) и в настоящее время регистрации не имеет.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания утратившей права пользования квартирой ФИО2 не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в той части, что у ФИО2 отсутствует основание для сохранения за ней права пользования квартирой в связи с лишением родительских прав ФИО2, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
Иные доводы жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, не содержат оснований для отмены постановленного решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске к ФИО2 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Постановить по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)