Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. следующие сведения, опубликованные в рубрике "Доска непочета" на пятой странице номера газеты "В.О." от 07 марта 2012 года N * (*) под названием "Спортплощадка за решеткой", а именно:
"Захватив построенную Мэрией спортплощадку, председатель ТСЖ "На К." П. перекрыл жителям соседних домов дорогу к остановке, а детям - к играм".
"... он, вопреки массе предписаний проверяющих органов, оставил взрослых без дороги, а детей - без спортплощадки".
Обязать ООО "ТРИЭС-Омск" опубликовать в газете "В.О." следующий текст опровержения: "Сведения, опубликованные в рубрике "Доска непочета" на пятой странице номера газеты "В.О." от 07 марта 2012 года N * (*) под названием "Спортплощадка за решеткой", о том, что "Захватив построенную Мэрией спортплощадку, председатель ТСЖ "На К." П. перекрыл жителям соседних домов дорогу к остановке, а детям - к играм"; "... он, вопреки массе предписаний проверяющих органов, оставил взрослых без дороги, а детей - без спортплощадки", не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию П..
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом в рубрике "Доска непочета" под заголовком "Опровержение".
Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу П. с ООО "ТРИЭС-Омск" в счет компенсации морального вреда * рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "ТРИЭС-Омск", указывая, что в статье газеты "В.О." без указания ее автора были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В статье "Спортплощадка за решеткой" было указано: "Захватив построенную мэрией спортплощадку, председатель ТСЖ "На К." О. перекрыл жителям соседних домов дорогу к остановке, а детям - к играм". "Вскоре П., председатель ТСЖ дома на К., * оформил в собственность местного товарищества огромный земельный участок". "В редакции немало письменных свидетельств того, что и МЧС, и мэрия признали ограду незаконной". "В.О." помещает на "ДН" председателя ТСЖ "На К." П. за то, что он, вопреки массе предписаний проверяющих органов, оставил взрослых без дороги, а детей - без спортплощадки". Полагает, что данные сведения порочат его честь и достоинство, так как содержат утверждение о нарушении им требований действующего законодательства, неисполнении законных предписаний контролирующих и проверяющих органов, осуществлении действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы жителей соседнего многоквартирного дома. Указывает, что ТСЖ "На К." не устанавливало ограждение. Истец также не уполномочен на заключение договора в целях установки ограждения. Какие-либо постановления о признании незаконной установки ограждения и предписания о его демонтаже в отношении П. не выносились. Распространением сведений, содержащихся в спорной статье, ему причинены нравственные страдания.
Просил признать указанные сведения не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ООО "ТРИЭС-Ореол" не позднее, чем по истечении двух недель с момента вступления в законную силу судебного постановления по делу, за свой счет опубликовать в газете "ТРИЭС-Ореол" в рубрике "Доска непочета" шрифтом того же размера, каким была набрана статья "Спортплощадка за решеткой", текст опровержения сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что статья автора не имеет. На место выезжал журналист, беседовал с П., знакомился с документами ТСЖ. Затем была подготовлена редакционная статья. Ответчиком выступает само юридическое лицо. Ограждение участка забором подразумевает захват участка и ограничение доступа других лиц. Детская площадка была установлена не только для жильцов дома * по проспекту П.К. является собственником жилого помещения в доме, председателем ТСЖ и имеет прямое отношение к установке ограждения. По смыслу всей статьи следует, что истец действовал в интересах собственников жилья. Фраза "оставил без дороги и площадки" является авторским суждением. Во всех фразах нет порочащих П. сведений, указаны имеющиеся факты. Статья размещена в отделе "Доска непочета" и основывается на обращении граждан в редакцию. Подтверждение предписаний о нарушении установки ограждения содержатся в письме депутата, где указано, что в отношении П. составлен протокол, и что данное лицо от его исполнения уклоняется. Истцу было выдано уведомление об устранении нарушений. Наличие указанных оснований и позволило говорить о неисполнении предписаний. Просил отказать П. в удовлетворении требований.
Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе П. просит решение в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда изменить, не соглашаясь с его размером.
В апелляционной жалобе ООО "ТРИЭС-Ореол" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ограждение земельного участка забором можно охарактеризовать как захват. Являясь председателем ТСЖ "На К.", истец имеет отношение к использованию земельного участка, его ограждению. Указание на него как на представителя собственников дома является логичным и правильным. В статье изложены имевшие место факты.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав П., его представителя С.Д.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить.
Судом установлено, что в газете "В.О." от 7 марта 2012 года была опубликована статья "Спортплощадка за решеткой" без указания автора. Данная статья содержит сведения об ограничении доступа граждан на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, проспект К., дом *, в результате незаконного возведения на нем ограды председателем ТСЖ "На К." П., об оформлении им данного участка в собственность товарищества.
Суд обоснованно указал, что сведения о том, что истец, являясь председателем ТСЖ дома на К., * оформил в собственность товарищества земельный участок, и о том, что в редакции газеты немало письменных доказательств того, что мэрия и МЧС признали ограждение участка незаконным не порочат честь и достоинство истца. Оформление права собственности на землю собственников помещений в жилом доме является законной процедурой. Кто именно занимался регистрацией права собственности, лично истец или иные собственники жилых помещений правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, указанные сведения соответствуют действительности, поскольку право собственности на земельный участок оформлено, а ответчиком представлены письменные документы (переписка с должностными лицами мэрии) на которые он указал в статье. В этой части решение суда является законным и обоснованным. Сторонами не обжалуется. Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд указал, что опубликованные в статье сведения, о захвате построенной мэрией спортивной площадки, ограничении доступа жителям соседних домов к остановке общественного транспорта, "вопреки массе предписаний контролирующих органов", не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца П..
Данные выводы сделаны судом без достаточных на то оснований.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Суд указал, что доказательств неправомерности возведения ограждения с нарушением норм действующего законодательства, а равно как доказательств неправомерных действий председателя ТСЖ П., связанных с установкой ограждения, в материалы дела не представлено.
Такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из содержания имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по проспекту К. дом * в г. Омске, находится под обременением: через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Поскольку в отношении указанного земельного участка действует сервитут, его ограждение и воспрепятствование, таким образом, проходу и проезду через него неопределенному кругу лиц нарушает права этих лиц. Несоблюдение установленного обременения - сервитута - является нарушением закона.
Факт установки ограждения, препятствующего проходу неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался. Не оспаривается истцом и то, что на земельном участке, переданном в собственность жильцам дома по ул. К., *, расположена спортивная площадка построенная мэрией. Доступа к спортивной площадке жильцы соседних домов после установления ограждения не имеют.
В деле имеются письма Администрации г. Омска, депутата Законодательного собрания Омской области, адресованные жителям близлежащего дома, содержащие сведения о допущенном при установке ограждения, нарушении законодательства, наличии предписаний контролирующих органов об его устранении.
Из пояснений свидетеля Г., также следует, что в редакцию газеты поступали жалобы от граждан на то, что ТСЖ "На К." перегородило дорогу, перекрыв доступ к общей детской площадке и остановке.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что доведенная до сведения читателя информация о незаконном ограничении доступа к остановке и спортплощадке соответствует действительности. Вывод суда о ложности опубликованных в статье сведений, противоречит материалам дела.
Приведенными доказательствами подтверждено, что указанные действия совершило ТСЖ "На К".
Не имеет правового значения, кем конкретно совершались указанные действия - самим П. или иным уполномоченным товариществом лицом. Кроме того, статья содержит ссылки на истца как на председателя ТСЖ, который в силу занимаемой им должности был уполномочен собственниками жилых помещений дома на осуществление функций по управлению и использованию общего имущества собственников, в том числе земельного участка.
Опровержение сведений соответствующих действительности, законом не предусмотрено. Слова "захватив" и "масса предписаний проверяющих органов", которые, по мнению суда, не соответствуют действительности, являются оценочными суждениями журналистов. В контексте статьи слово "захватив" применительно к нарушению прав неопределенного круга лиц по использованию земельного участка для прохода и проезда является допустимым, а количество предписаний и то какими органами они вынесены, правового значения не имеет. Фразы о "захвате" земельного участка, "оставлении взрослых без дороги", а "детей - без игр и спортплощадки" являются оценочными суждениями, которые не подлежат опровержению. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова, газета вправе давать в статье личную оценку вызванной ограждением земельного участка ситуации. Использование приведенных фраз является выражением субъективного мнения и взгляда редакторов печатного издания.
Решение суда в той части, в которой были удовлетворены требования истца, подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства установлены, но им дана неверная оценка, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым иск П. оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 мая 2012 года в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. сведений, опубликованных в газете "В.О.", возложении на ООО "ТРИЭС-Омск" обязанности опубликовать опровержение указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда отменить. В указанной части иска П. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4005
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. следующие сведения, опубликованные в рубрике "Доска непочета" на пятой странице номера газеты "В.О." от 07 марта 2012 года N * (*) под названием "Спортплощадка за решеткой", а именно:
"Захватив построенную Мэрией спортплощадку, председатель ТСЖ "На К." П. перекрыл жителям соседних домов дорогу к остановке, а детям - к играм".
"... он, вопреки массе предписаний проверяющих органов, оставил взрослых без дороги, а детей - без спортплощадки".
Обязать ООО "ТРИЭС-Омск" опубликовать в газете "В.О." следующий текст опровержения: "Сведения, опубликованные в рубрике "Доска непочета" на пятой странице номера газеты "В.О." от 07 марта 2012 года N * (*) под названием "Спортплощадка за решеткой", о том, что "Захватив построенную Мэрией спортплощадку, председатель ТСЖ "На К." П. перекрыл жителям соседних домов дорогу к остановке, а детям - к играм"; "... он, вопреки массе предписаний проверяющих органов, оставил взрослых без дороги, а детей - без спортплощадки", не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию П..
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом в рубрике "Доска непочета" под заголовком "Опровержение".
Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу П. с ООО "ТРИЭС-Омск" в счет компенсации морального вреда * рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "ТРИЭС-Омск", указывая, что в статье газеты "В.О." без указания ее автора были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В статье "Спортплощадка за решеткой" было указано: "Захватив построенную мэрией спортплощадку, председатель ТСЖ "На К." О. перекрыл жителям соседних домов дорогу к остановке, а детям - к играм". "Вскоре П., председатель ТСЖ дома на К., * оформил в собственность местного товарищества огромный земельный участок". "В редакции немало письменных свидетельств того, что и МЧС, и мэрия признали ограду незаконной". "В.О." помещает на "ДН" председателя ТСЖ "На К." П. за то, что он, вопреки массе предписаний проверяющих органов, оставил взрослых без дороги, а детей - без спортплощадки". Полагает, что данные сведения порочат его честь и достоинство, так как содержат утверждение о нарушении им требований действующего законодательства, неисполнении законных предписаний контролирующих и проверяющих органов, осуществлении действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы жителей соседнего многоквартирного дома. Указывает, что ТСЖ "На К." не устанавливало ограждение. Истец также не уполномочен на заключение договора в целях установки ограждения. Какие-либо постановления о признании незаконной установки ограждения и предписания о его демонтаже в отношении П. не выносились. Распространением сведений, содержащихся в спорной статье, ему причинены нравственные страдания.
Просил признать указанные сведения не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ООО "ТРИЭС-Ореол" не позднее, чем по истечении двух недель с момента вступления в законную силу судебного постановления по делу, за свой счет опубликовать в газете "ТРИЭС-Ореол" в рубрике "Доска непочета" шрифтом того же размера, каким была набрана статья "Спортплощадка за решеткой", текст опровержения сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что статья автора не имеет. На место выезжал журналист, беседовал с П., знакомился с документами ТСЖ. Затем была подготовлена редакционная статья. Ответчиком выступает само юридическое лицо. Ограждение участка забором подразумевает захват участка и ограничение доступа других лиц. Детская площадка была установлена не только для жильцов дома * по проспекту П.К. является собственником жилого помещения в доме, председателем ТСЖ и имеет прямое отношение к установке ограждения. По смыслу всей статьи следует, что истец действовал в интересах собственников жилья. Фраза "оставил без дороги и площадки" является авторским суждением. Во всех фразах нет порочащих П. сведений, указаны имеющиеся факты. Статья размещена в отделе "Доска непочета" и основывается на обращении граждан в редакцию. Подтверждение предписаний о нарушении установки ограждения содержатся в письме депутата, где указано, что в отношении П. составлен протокол, и что данное лицо от его исполнения уклоняется. Истцу было выдано уведомление об устранении нарушений. Наличие указанных оснований и позволило говорить о неисполнении предписаний. Просил отказать П. в удовлетворении требований.
Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе П. просит решение в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда изменить, не соглашаясь с его размером.
В апелляционной жалобе ООО "ТРИЭС-Ореол" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ограждение земельного участка забором можно охарактеризовать как захват. Являясь председателем ТСЖ "На К.", истец имеет отношение к использованию земельного участка, его ограждению. Указание на него как на представителя собственников дома является логичным и правильным. В статье изложены имевшие место факты.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав П., его представителя С.Д.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить.
Судом установлено, что в газете "В.О." от 7 марта 2012 года была опубликована статья "Спортплощадка за решеткой" без указания автора. Данная статья содержит сведения об ограничении доступа граждан на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, проспект К., дом *, в результате незаконного возведения на нем ограды председателем ТСЖ "На К." П., об оформлении им данного участка в собственность товарищества.
Суд обоснованно указал, что сведения о том, что истец, являясь председателем ТСЖ дома на К., * оформил в собственность товарищества земельный участок, и о том, что в редакции газеты немало письменных доказательств того, что мэрия и МЧС признали ограждение участка незаконным не порочат честь и достоинство истца. Оформление права собственности на землю собственников помещений в жилом доме является законной процедурой. Кто именно занимался регистрацией права собственности, лично истец или иные собственники жилых помещений правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, указанные сведения соответствуют действительности, поскольку право собственности на земельный участок оформлено, а ответчиком представлены письменные документы (переписка с должностными лицами мэрии) на которые он указал в статье. В этой части решение суда является законным и обоснованным. Сторонами не обжалуется. Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд указал, что опубликованные в статье сведения, о захвате построенной мэрией спортивной площадки, ограничении доступа жителям соседних домов к остановке общественного транспорта, "вопреки массе предписаний контролирующих органов", не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца П..
Данные выводы сделаны судом без достаточных на то оснований.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Суд указал, что доказательств неправомерности возведения ограждения с нарушением норм действующего законодательства, а равно как доказательств неправомерных действий председателя ТСЖ П., связанных с установкой ограждения, в материалы дела не представлено.
Такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из содержания имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по проспекту К. дом * в г. Омске, находится под обременением: через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Поскольку в отношении указанного земельного участка действует сервитут, его ограждение и воспрепятствование, таким образом, проходу и проезду через него неопределенному кругу лиц нарушает права этих лиц. Несоблюдение установленного обременения - сервитута - является нарушением закона.
Факт установки ограждения, препятствующего проходу неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался. Не оспаривается истцом и то, что на земельном участке, переданном в собственность жильцам дома по ул. К., *, расположена спортивная площадка построенная мэрией. Доступа к спортивной площадке жильцы соседних домов после установления ограждения не имеют.
В деле имеются письма Администрации г. Омска, депутата Законодательного собрания Омской области, адресованные жителям близлежащего дома, содержащие сведения о допущенном при установке ограждения, нарушении законодательства, наличии предписаний контролирующих органов об его устранении.
Из пояснений свидетеля Г., также следует, что в редакцию газеты поступали жалобы от граждан на то, что ТСЖ "На К." перегородило дорогу, перекрыв доступ к общей детской площадке и остановке.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что доведенная до сведения читателя информация о незаконном ограничении доступа к остановке и спортплощадке соответствует действительности. Вывод суда о ложности опубликованных в статье сведений, противоречит материалам дела.
Приведенными доказательствами подтверждено, что указанные действия совершило ТСЖ "На К".
Не имеет правового значения, кем конкретно совершались указанные действия - самим П. или иным уполномоченным товариществом лицом. Кроме того, статья содержит ссылки на истца как на председателя ТСЖ, который в силу занимаемой им должности был уполномочен собственниками жилых помещений дома на осуществление функций по управлению и использованию общего имущества собственников, в том числе земельного участка.
Опровержение сведений соответствующих действительности, законом не предусмотрено. Слова "захватив" и "масса предписаний проверяющих органов", которые, по мнению суда, не соответствуют действительности, являются оценочными суждениями журналистов. В контексте статьи слово "захватив" применительно к нарушению прав неопределенного круга лиц по использованию земельного участка для прохода и проезда является допустимым, а количество предписаний и то какими органами они вынесены, правового значения не имеет. Фразы о "захвате" земельного участка, "оставлении взрослых без дороги", а "детей - без игр и спортплощадки" являются оценочными суждениями, которые не подлежат опровержению. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова, газета вправе давать в статье личную оценку вызванной ограждением земельного участка ситуации. Использование приведенных фраз является выражением субъективного мнения и взгляда редакторов печатного издания.
Решение суда в той части, в которой были удовлетворены требования истца, подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства установлены, но им дана неверная оценка, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым иск П. оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 мая 2012 года в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. сведений, опубликованных в газете "В.О.", возложении на ООО "ТРИЭС-Омск" обязанности опубликовать опровержение указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда отменить. В указанной части иска П. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)