Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.М., рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Акционерного коммерческого банка "*" (ОАО) - Ф.А.В. на решение Центрального районного суда г. Омка от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "*" (ОАО) к Ш.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июня 2008 года отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Ш.П.А. к Акционерному коммерческому банку "*" (ОАО) удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор N * от 04.06.2008 года, договор залога N * от 04.06.2008 года, договор о предоставлении отступного N */1 от 02 марта 2010 года, договор банковского счета N * от 04.06.2008 года, заключенные между Акционерным коммерческим банком "*" (ОАО) и Ш.П.А.
Взыскать с АКБ "*" в пользу Ш.П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с Ш.П.А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "*" расходы на проведение судебной экспертизы в размере * (*) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
ОАО АКБ "*" обратился в суд с иском к Ш.П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2008 между ОАО АКБ "*" и Ш.П.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме * рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. * - *, кв. *, стоимостью * рублей, сроком на 240 месяцев с дифференцированной процентной ставкой. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом права требования по договору на участие в долевом строительстве N * от 04.06.2008. Кроме того, 02.03.2010 между ОАО "*" БАНК и Ш.П.А. заключен договор о предоставлении отступного N */1, по условиям которого взамен частичного исполнения обязательства в сумме * рублей по выплате кредита ответчик передал Банку право требования по договору участия в долевом строительстве N * от 04.06.2008, заключенному между Ш.П.А. и ЖСК "*". Поскольку обязательство по погашению задолженности исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в его адрес было отправлено извещение о наличии задолженности по платежам, однако требование Банка не исполнено.
Просил взыскать с Ш.П.А. в пользу ОАО "*" задолженность по кредитному договору от 04.06.2008 N * в размере * рублей, в том числе задолженность по кредиту - * рубля; по процентам за пользование кредитом - * рубля; по пеням на просроченный основной долг за пользование кредитом - * рубля; по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом - * рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ш.П.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "*" о признании кредитного договора N * от 04.06.2008, заключенного между ОАО АКБ "*" и Ш.П.А. недействительным в связи с тем, что он открыл расчетный счет N * и оформил кредитный договор N - * от 04.06.2008 по просьбе сотрудника Банка. Намерений на приобретение жилого помещения у него не было. Договор открытия банковского счета он не оформлял, денежные средства по кредитному договору не получал.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску АКБ "*" (ОАО) - М.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Ш.П.А. не признала, считала его необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, указав при этом на пропуск Ш.П.А. срока исковой давности.
Ответчик и истец по встречному иску Ш.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Ш.П.А. - П.С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО "*" не признал, встречные исковые требования Ш.П.А. поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Считал, что кредитный договор, а также и другие сопутствующие ему договоры, являются притворными сделками. Просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица ЖСК "*", ООО "*" о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - АКБ "*" (ОАО) - Ф.А.В. просит решение Центрального районного суда от 30 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ш.П.А. просит отказать. В обосновании жалобы приводит доводы относительно законности заключенного кредитного договора. Настаивает на существовании возникшей обязанности Ш.П.А. по уплате задолженности по кредиту, указывая на исполнение им условий предоставления Банком кредита, а именно: внесение разницы между стоимостью недвижимости и суммой кредита и предоставление подтверждающих документов, а также распоряжение денежными средствами, полученными по кредиту, путем их перечисления на расчетный счет ЖСК "*". При этом выражает несогласие с выводом суда о мнимости сделки, в связи с поступлением денежных средств на счет Ш.П.А. от ООО "*". Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, начало которого, полагает, определяется датой исполнения сделки - 05.06.2008.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.П.А. - П.С.И. просит постановленное решение от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 195 - 201).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - П.С.И., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04.06.2008 между Ш.П.А. и ЖСК "*" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома на пересечении улиц * и *.
В тот же день 04.06.2008 между ОАО "*" и Ш.П.А. заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику целевого кредита в сумме * рублей с дифференцированной процентной ставкой (16,9% и 14,9% годовых) сроком на 240 месяцев (т. 1 л.д. 7 - 13).
Кредит был выдан для приобретения квартиры N * в строящемся доме на углу улиц * и * в г. Омске, общей стоимостью * рублей. Одновременно между сторонами был заключен договор о залоге права требования.
Согласно копии мемориального ордера от 05.06.2008 N * денежные средства в сумме * рублей были перечислены на текущий счет заемщика. В этот же день денежные средства на основании заявления Ш.П.А. были перечислены Банком со счета заемщика на расчетный счет ЖСК "*".
05.06.2008 ООО "*" в качестве первоначального взноса перечислило на счет ЖСК "*" * рублей.
В период с 09.07.2008 по 16.12.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 денежные средства перечислялись ООО "*", сам Ш.П.А. какие-либо выплаты не производил.
При рассмотрении исковых требований АКБ "*" к Ш.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречных требований Ш.П.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом были установлены следующие обстоятельства.
28.07.2011 постановлением исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.А.С. соответственно от 03.08.2010 и от 28.07.2011, соединены в одно производство. Согласно данному постановлению, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, Д.А.С., являвшийся директором Омского филиала ОАО "*" Банк председателем кредитного комитета Банка, не ставя в известность о своем преступном умысле, в течение 2008 года убедил лично и через третьих лиц сотрудников подконтрольных ему предприятий, а также иных лиц, получить ипотечный кредит в Банке для инвестирования строительства жилья в строящемся доме на пересечении улиц * и * в г. Омске, застройщиком которого являлся ЖСК "*". Для обеспечения беспрепятственной выдачи ипотечных кредитов Д.А.С. в декабре 2007 года установил фактический контроль над ЖСК "*". После выдачи Банком кредита денежные средства перечислялись на счет заемщика, а с него - на расчетный счет ЖСК "*", откуда - на счета подконтрольных Д.А.С. предприятий, в том числе и ООО "*". Д.А.С. убеждал заемщиков в отсутствии у них необходимости самостоятельно вносить платежи по кредиту. Также с целью конспирации своей преступной деятельности Д.А.С. создавал видимость платежеспособности заемщиков, а именно: гасил проценты и вносил плату за ведение ссудного счета по оформленным кредитным договорам.
При этом целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.
Указанное свидетельствует о том, что у ОАО "*" Банк сложилась такая схема кредитования, при которой заключение кредитного договора с физическими лицами заведомо предполагало неисполнение ими обязательств, одновременное заключение договоров участия этих лиц в долевом строительстве многоквартирного дома с ЖСК "*" без намерений в дальнейшем передачи прав физическим лицам в отношении объектов строительства.
Таким образом, при заключении с Ш.П.А. 04.06.2008 кредитного договора, договора залога Банк заведомо знал о том, что условия соглашений исполняться лично ответчиком не будут, и у него отсутствует интерес в заключении данных соглашений. Аналогичным образом ответчик при заключении договоров участия в долевом строительстве не намеревалась исполнять их условия и заведомо не предполагал возникновение у него прав на объекты недвижимости в дальнейшем.
Об указанных обстоятельствах свидетельствует в совокупности как одновременность заключения всех соглашений с Ш.П.А., так и их условия, заведомо и очевидно неисполнимые с его стороны без проверки его имущественного положения, а также и перечисление за него денежных средств ООО "*" (что видно из выписки по его лицевому счету), с которым ответчик в договорных отношениях не состоял.
Доказательств об обратном стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ОАО "*" Банк факт исполнения ООО "*" обязанности по возврату денежных средств вместо Ш.П.А. не отрицал.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ш.П.С. в период заключения указанного кредитного договора, а именно: за два дня до указанного события, устроился на работу в ЗАО "*", до этого на протяжении более полугода нигде не работал. Из пояснений Ш.П.А. и текста его встречного искового заявления следует, что в указанной схеме кредитования он участвовал за незначительное вознаграждение. Его также приглашали для допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.
Ранее по вышеуказанным фактам на основании заявления председателя Правления АКБ "*" Банка и материалов проверки постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ при УВД по Республике Татарстан от 20.03.2009 было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Все вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение также в показаниях И.С.В., И.Е.С., О.О.В., Ш.А.Н., Ю.Ю.В., К.Е.С., К.А.С., К.Е.В., Ф.Д.Н., П.Е.А., Д.М.Н., Д.А.С., Ш.А.А., Ф.А.В. Копии протоколов допросов указанных лиц в рамках уголовного дела N * приобщены к материалам дела.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, фактически денежные средства по кредитному договору, права по договору долевого участия Ш.П.А. не приобрел, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости заключенных с Ш.П.А. в 2008 году соглашений, поскольку участникам сделок было очевидно, что заключены они без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия для физического лица.
Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АКБ "*" Банка о взыскании с Ш.П.А. задолженности по кредитному договору.
Ссылка представителя Банка на пропуск истцом срока исковой давности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку кредитный договор не соответствует требованиям закона, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что фактически Ш.П.А. спорные сделки не исполнялись, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании их недействительными не может являться пропущенным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Центрального районного суда г. Омка от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) - Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6629/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6629/2013
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.М., рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Акционерного коммерческого банка "*" (ОАО) - Ф.А.В. на решение Центрального районного суда г. Омка от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "*" (ОАО) к Ш.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июня 2008 года отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Ш.П.А. к Акционерному коммерческому банку "*" (ОАО) удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор N * от 04.06.2008 года, договор залога N * от 04.06.2008 года, договор о предоставлении отступного N */1 от 02 марта 2010 года, договор банковского счета N * от 04.06.2008 года, заключенные между Акционерным коммерческим банком "*" (ОАО) и Ш.П.А.
Взыскать с АКБ "*" в пользу Ш.П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с Ш.П.А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "*" расходы на проведение судебной экспертизы в размере * (*) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "*" обратился в суд с иском к Ш.П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2008 между ОАО АКБ "*" и Ш.П.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме * рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. * - *, кв. *, стоимостью * рублей, сроком на 240 месяцев с дифференцированной процентной ставкой. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом права требования по договору на участие в долевом строительстве N * от 04.06.2008. Кроме того, 02.03.2010 между ОАО "*" БАНК и Ш.П.А. заключен договор о предоставлении отступного N */1, по условиям которого взамен частичного исполнения обязательства в сумме * рублей по выплате кредита ответчик передал Банку право требования по договору участия в долевом строительстве N * от 04.06.2008, заключенному между Ш.П.А. и ЖСК "*". Поскольку обязательство по погашению задолженности исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в его адрес было отправлено извещение о наличии задолженности по платежам, однако требование Банка не исполнено.
Просил взыскать с Ш.П.А. в пользу ОАО "*" задолженность по кредитному договору от 04.06.2008 N * в размере * рублей, в том числе задолженность по кредиту - * рубля; по процентам за пользование кредитом - * рубля; по пеням на просроченный основной долг за пользование кредитом - * рубля; по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом - * рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ш.П.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "*" о признании кредитного договора N * от 04.06.2008, заключенного между ОАО АКБ "*" и Ш.П.А. недействительным в связи с тем, что он открыл расчетный счет N * и оформил кредитный договор N - * от 04.06.2008 по просьбе сотрудника Банка. Намерений на приобретение жилого помещения у него не было. Договор открытия банковского счета он не оформлял, денежные средства по кредитному договору не получал.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску АКБ "*" (ОАО) - М.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Ш.П.А. не признала, считала его необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, указав при этом на пропуск Ш.П.А. срока исковой давности.
Ответчик и истец по встречному иску Ш.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Ш.П.А. - П.С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО "*" не признал, встречные исковые требования Ш.П.А. поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Считал, что кредитный договор, а также и другие сопутствующие ему договоры, являются притворными сделками. Просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица ЖСК "*", ООО "*" о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - АКБ "*" (ОАО) - Ф.А.В. просит решение Центрального районного суда от 30 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ш.П.А. просит отказать. В обосновании жалобы приводит доводы относительно законности заключенного кредитного договора. Настаивает на существовании возникшей обязанности Ш.П.А. по уплате задолженности по кредиту, указывая на исполнение им условий предоставления Банком кредита, а именно: внесение разницы между стоимостью недвижимости и суммой кредита и предоставление подтверждающих документов, а также распоряжение денежными средствами, полученными по кредиту, путем их перечисления на расчетный счет ЖСК "*". При этом выражает несогласие с выводом суда о мнимости сделки, в связи с поступлением денежных средств на счет Ш.П.А. от ООО "*". Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, начало которого, полагает, определяется датой исполнения сделки - 05.06.2008.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.П.А. - П.С.И. просит постановленное решение от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 195 - 201).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - П.С.И., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04.06.2008 между Ш.П.А. и ЖСК "*" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома на пересечении улиц * и *.
В тот же день 04.06.2008 между ОАО "*" и Ш.П.А. заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику целевого кредита в сумме * рублей с дифференцированной процентной ставкой (16,9% и 14,9% годовых) сроком на 240 месяцев (т. 1 л.д. 7 - 13).
Кредит был выдан для приобретения квартиры N * в строящемся доме на углу улиц * и * в г. Омске, общей стоимостью * рублей. Одновременно между сторонами был заключен договор о залоге права требования.
Согласно копии мемориального ордера от 05.06.2008 N * денежные средства в сумме * рублей были перечислены на текущий счет заемщика. В этот же день денежные средства на основании заявления Ш.П.А. были перечислены Банком со счета заемщика на расчетный счет ЖСК "*".
05.06.2008 ООО "*" в качестве первоначального взноса перечислило на счет ЖСК "*" * рублей.
В период с 09.07.2008 по 16.12.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 денежные средства перечислялись ООО "*", сам Ш.П.А. какие-либо выплаты не производил.
При рассмотрении исковых требований АКБ "*" к Ш.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречных требований Ш.П.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом были установлены следующие обстоятельства.
28.07.2011 постановлением исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.А.С. соответственно от 03.08.2010 и от 28.07.2011, соединены в одно производство. Согласно данному постановлению, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, Д.А.С., являвшийся директором Омского филиала ОАО "*" Банк председателем кредитного комитета Банка, не ставя в известность о своем преступном умысле, в течение 2008 года убедил лично и через третьих лиц сотрудников подконтрольных ему предприятий, а также иных лиц, получить ипотечный кредит в Банке для инвестирования строительства жилья в строящемся доме на пересечении улиц * и * в г. Омске, застройщиком которого являлся ЖСК "*". Для обеспечения беспрепятственной выдачи ипотечных кредитов Д.А.С. в декабре 2007 года установил фактический контроль над ЖСК "*". После выдачи Банком кредита денежные средства перечислялись на счет заемщика, а с него - на расчетный счет ЖСК "*", откуда - на счета подконтрольных Д.А.С. предприятий, в том числе и ООО "*". Д.А.С. убеждал заемщиков в отсутствии у них необходимости самостоятельно вносить платежи по кредиту. Также с целью конспирации своей преступной деятельности Д.А.С. создавал видимость платежеспособности заемщиков, а именно: гасил проценты и вносил плату за ведение ссудного счета по оформленным кредитным договорам.
При этом целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.
Указанное свидетельствует о том, что у ОАО "*" Банк сложилась такая схема кредитования, при которой заключение кредитного договора с физическими лицами заведомо предполагало неисполнение ими обязательств, одновременное заключение договоров участия этих лиц в долевом строительстве многоквартирного дома с ЖСК "*" без намерений в дальнейшем передачи прав физическим лицам в отношении объектов строительства.
Таким образом, при заключении с Ш.П.А. 04.06.2008 кредитного договора, договора залога Банк заведомо знал о том, что условия соглашений исполняться лично ответчиком не будут, и у него отсутствует интерес в заключении данных соглашений. Аналогичным образом ответчик при заключении договоров участия в долевом строительстве не намеревалась исполнять их условия и заведомо не предполагал возникновение у него прав на объекты недвижимости в дальнейшем.
Об указанных обстоятельствах свидетельствует в совокупности как одновременность заключения всех соглашений с Ш.П.А., так и их условия, заведомо и очевидно неисполнимые с его стороны без проверки его имущественного положения, а также и перечисление за него денежных средств ООО "*" (что видно из выписки по его лицевому счету), с которым ответчик в договорных отношениях не состоял.
Доказательств об обратном стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ОАО "*" Банк факт исполнения ООО "*" обязанности по возврату денежных средств вместо Ш.П.А. не отрицал.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ш.П.С. в период заключения указанного кредитного договора, а именно: за два дня до указанного события, устроился на работу в ЗАО "*", до этого на протяжении более полугода нигде не работал. Из пояснений Ш.П.А. и текста его встречного искового заявления следует, что в указанной схеме кредитования он участвовал за незначительное вознаграждение. Его также приглашали для допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.
Ранее по вышеуказанным фактам на основании заявления председателя Правления АКБ "*" Банка и материалов проверки постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ при УВД по Республике Татарстан от 20.03.2009 было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Все вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение также в показаниях И.С.В., И.Е.С., О.О.В., Ш.А.Н., Ю.Ю.В., К.Е.С., К.А.С., К.Е.В., Ф.Д.Н., П.Е.А., Д.М.Н., Д.А.С., Ш.А.А., Ф.А.В. Копии протоколов допросов указанных лиц в рамках уголовного дела N * приобщены к материалам дела.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, фактически денежные средства по кредитному договору, права по договору долевого участия Ш.П.А. не приобрел, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости заключенных с Ш.П.А. в 2008 году соглашений, поскольку участникам сделок было очевидно, что заключены они без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия для физического лица.
Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АКБ "*" Банка о взыскании с Ш.П.А. задолженности по кредитному договору.
Ссылка представителя Банка на пропуск истцом срока исковой давности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку кредитный договор не соответствует требованиям закона, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что фактически Ш.П.А. спорные сделки не исполнялись, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании их недействительными не может являться пропущенным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омка от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) - Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)