Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А., - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу истца А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу А., - отказать.
В иске А. к ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы, - отказать.
установил:
А. обратилась в суд с иском к О. и ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований исковых требований истец указала, что ** *** 20** года по вине ответчика была залита ее квартира N *, расположенная по адресу: ***. Залив произошел по вине ответчика, собственника квартиры N *, из-за течи канализационного стояка в ванной комнате после перепланировки, выполненной силами ответчика. В счет возмещения причиненного ущерба квартире и имуществу истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере *** руб. ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
В судебное заседание истец А. явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик О. и ее представители по доверенности Л. и Я. исковые требования в судебном заседании не признали, оспаривая стоимость ремонта и вину в причинении ущерба квартире и имуществу истицы. Одновременно указали, что в 2004 году ответчик с ведома и под контролем эксплуатирующей организации провела замену косой крестовины канализационного стояка с чугунной на пропиленовую. В 2008 году работниками эксплуатирующей организации проводилась изоляция проржавевшего канализационного участка канализационной трубы цементом. По мнению ответчика, возмещение ущерба от залива и повреждения имущества квартиры истцы должна быть возложена на ответчика ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы.
Представитель ответчика ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы по доверенности Ф. Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указав, что залив произошел по вине ответчика О. Никаких обязательств по восстановительному ремонту ответчик ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы перед истцом не имеет, ответчик осуществил в квартире незаконную перепланировку, что и явилось причиной залива квартиры истицы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, представила письменное заявление, в котором заявила об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ истца А. от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ истца А. от апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20855
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20855
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А., - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу истца А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу А., - отказать.
В иске А. к ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы, - отказать.
установил:
А. обратилась в суд с иском к О. и ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований исковых требований истец указала, что ** *** 20** года по вине ответчика была залита ее квартира N *, расположенная по адресу: ***. Залив произошел по вине ответчика, собственника квартиры N *, из-за течи канализационного стояка в ванной комнате после перепланировки, выполненной силами ответчика. В счет возмещения причиненного ущерба квартире и имуществу истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере *** руб. ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
В судебное заседание истец А. явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик О. и ее представители по доверенности Л. и Я. исковые требования в судебном заседании не признали, оспаривая стоимость ремонта и вину в причинении ущерба квартире и имуществу истицы. Одновременно указали, что в 2004 году ответчик с ведома и под контролем эксплуатирующей организации провела замену косой крестовины канализационного стояка с чугунной на пропиленовую. В 2008 году работниками эксплуатирующей организации проводилась изоляция проржавевшего канализационного участка канализационной трубы цементом. По мнению ответчика, возмещение ущерба от залива и повреждения имущества квартиры истцы должна быть возложена на ответчика ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы.
Представитель ответчика ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы по доверенности Ф. Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указав, что залив произошел по вине ответчика О. Никаких обязательств по восстановительному ремонту ответчик ООО "ДЭЗ района "Аэропорт" г. Москвы перед истцом не имеет, ответчик осуществил в квартире незаконную перепланировку, что и явилось причиной залива квартиры истицы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явилась, представила письменное заявление, в котором заявила об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ истца А. от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ истца А. от апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)