Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Красновой М.П. (доверенность от 29.12.2012 N 29/01-5328)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2012,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-10594/2012
по заявлению администрации города Чебоксары
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИДИ",
муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары",
и
администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 15.06.2012 по делу N 21/05-АМЗ-2012 и предписания от 19.07.2012 (с учетом уточнения в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИДИ" (далее - Общество) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение).
Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что Администрация не выполнила обязанность по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поэтому ее бездействие правомерно квалифицировано как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Представитель Администрации в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Общество и Учреждение отзывы не представили.
Управление, Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 06.12.2005 N 281 "Об организации работы по выбору способа управления многоквартирными домами (в редакции постановления Администрации от 10.03.2006 N 50) собственникам помещений в многоквартирных домах рекомендовано в срок до 31.12.2006 провести собрания собственников для определения способа управления домами.
Собственники многоквартирного дома 7, расположенного по проспекту М. Горького в городе Чебоксары, 16.12.2007 провели общее собрание, определили способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрали Общество (протокол от 16.12.2007).
Учреждение и Общество заключили договор от 01.01.2009 о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 7 по проспекту М. Горького.
Чернева Л.И., собственник квартиры N 926 в указанном доме, 17.02.2009 обратилась в Общество с заявлением об открытии лицевого счета и принятии на обслуживание принадлежащей ей квартиры.
Общество письмом от 02.03.2009 отказало Черневой Л.И. в удовлетворении заявления, разъяснив, что указанный дом состоит из двух блоков: первый находится в управлении Общества, второй (в котором расположена квартира N 926) - в управлении другой коммерческой организации.
Общество 30.01.2012 направило Черневой Л.И. письмо N 133, в котором вторично изложило решение об отказе в открытии лицевого счета в связи с тем, что принадлежащее на праве собственности жилое помещение находится на балансе коммерческой организации - ЗАО "Прикамсервискомплект", с которой у Общества отсутствуют договорные обязательства.
Чернева Л.И. 11.01.2012 обратилась в Управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании указанного обращения Управление возбудило дело N 21/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения Федерального закона N 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела Управление установило, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7 по проспекту Горького в городе Чебоксары от 16.12.2007 на собрании зарегистрировались собственники 1 626,6 квадратного метра, при этом в доме находится в собственности жилой площади 3 130,78 квадратного метра.
Согласно данным МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 6 835 квадратных метров, в том числе общая площадь жилых помещений - 3 724,6 квадратного метра, общая площадь нежилых помещений - 3 110,4 квадратного метра (письмо от 27.02.1012 N 05-10/1479).
Управление посчитало, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся 16.12.2007, не имело кворума, поэтому принятые на собрании решения неправомерны (часть 3 статьи 45 Кодекса). Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса Администрация была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Решением от 15.06.2012 по делу N 21/05-АМЗ-2012 Управление признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в непроведении конкурса по отбору управляющей организации. Администрации выдано предписание от 15.06.2012, обязывающее провести открытый конкурс и сообщить об исполнении предписания в Управление в срок до 01.09.2012.
Администрация не согласилась с решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 14, 44, 46 и 161 Кодекса, статьями 15 и 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.
Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции.
При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Управление установило, что в данном случае нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ выразилось в непроведении с 01.01.2007 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чебоксары, проспект М. Горького, дом 7.
При этом состоявшееся 16.12.2007 собрание собственников помещений данного дома, по мнению Управления, не имело кворума, поэтому принятые на данном собрании решения, в том числе о выборе управляющей организации, не имеют юридической силы. Следовательно, собственники не выбрали способ управления домом, и Администрация обязана была провести соответствующий конкурс.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).
В части 9 статьи 161 Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
После совершения действий, предусмотренных статьей 161 Кодекса, специальная норма части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ относительно обязанности органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса, не применяется.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 указанных правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 4 статьи 161 Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся 16.12.2007, выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией (Обществом). Решение собрания от 16.12.2007 никто из собственников жилых помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорил. Во исполнение решения общего собрания Общество заключило договор от 01.01.2009 управления многоквартирным домом и с момента его заключения и по настоящее время осуществляет функции управления жилищным фондом.
Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Кодекса, в соответствии с которой в обязанности Администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях Администрации не установлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и удовлетворили заявленные требования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А79-10594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10594/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А79-10594/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Красновой М.П. (доверенность от 29.12.2012 N 29/01-5328)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2012,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-10594/2012
по заявлению администрации города Чебоксары
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИДИ",
муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары",
и
установил:
администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 15.06.2012 по делу N 21/05-АМЗ-2012 и предписания от 19.07.2012 (с учетом уточнения в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИДИ" (далее - Общество) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Учреждение).
Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что Администрация не выполнила обязанность по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поэтому ее бездействие правомерно квалифицировано как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Представитель Администрации в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Общество и Учреждение отзывы не представили.
Управление, Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 06.12.2005 N 281 "Об организации работы по выбору способа управления многоквартирными домами (в редакции постановления Администрации от 10.03.2006 N 50) собственникам помещений в многоквартирных домах рекомендовано в срок до 31.12.2006 провести собрания собственников для определения способа управления домами.
Собственники многоквартирного дома 7, расположенного по проспекту М. Горького в городе Чебоксары, 16.12.2007 провели общее собрание, определили способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрали Общество (протокол от 16.12.2007).
Учреждение и Общество заключили договор от 01.01.2009 о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 7 по проспекту М. Горького.
Чернева Л.И., собственник квартиры N 926 в указанном доме, 17.02.2009 обратилась в Общество с заявлением об открытии лицевого счета и принятии на обслуживание принадлежащей ей квартиры.
Общество письмом от 02.03.2009 отказало Черневой Л.И. в удовлетворении заявления, разъяснив, что указанный дом состоит из двух блоков: первый находится в управлении Общества, второй (в котором расположена квартира N 926) - в управлении другой коммерческой организации.
Общество 30.01.2012 направило Черневой Л.И. письмо N 133, в котором вторично изложило решение об отказе в открытии лицевого счета в связи с тем, что принадлежащее на праве собственности жилое помещение находится на балансе коммерческой организации - ЗАО "Прикамсервискомплект", с которой у Общества отсутствуют договорные обязательства.
Чернева Л.И. 11.01.2012 обратилась в Управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании указанного обращения Управление возбудило дело N 21/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения Федерального закона N 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела Управление установило, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7 по проспекту Горького в городе Чебоксары от 16.12.2007 на собрании зарегистрировались собственники 1 626,6 квадратного метра, при этом в доме находится в собственности жилой площади 3 130,78 квадратного метра.
Согласно данным МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 6 835 квадратных метров, в том числе общая площадь жилых помещений - 3 724,6 квадратного метра, общая площадь нежилых помещений - 3 110,4 квадратного метра (письмо от 27.02.1012 N 05-10/1479).
Управление посчитало, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся 16.12.2007, не имело кворума, поэтому принятые на собрании решения неправомерны (часть 3 статьи 45 Кодекса). Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса Администрация была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Решением от 15.06.2012 по делу N 21/05-АМЗ-2012 Управление признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в непроведении конкурса по отбору управляющей организации. Администрации выдано предписание от 15.06.2012, обязывающее провести открытый конкурс и сообщить об исполнении предписания в Управление в срок до 01.09.2012.
Администрация не согласилась с решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 14, 44, 46 и 161 Кодекса, статьями 15 и 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.
Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции.
При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Управление установило, что в данном случае нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ выразилось в непроведении с 01.01.2007 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чебоксары, проспект М. Горького, дом 7.
При этом состоявшееся 16.12.2007 собрание собственников помещений данного дома, по мнению Управления, не имело кворума, поэтому принятые на данном собрании решения, в том числе о выборе управляющей организации, не имеют юридической силы. Следовательно, собственники не выбрали способ управления домом, и Администрация обязана была провести соответствующий конкурс.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).
В части 9 статьи 161 Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
После совершения действий, предусмотренных статьей 161 Кодекса, специальная норма части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ относительно обязанности органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса, не применяется.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 указанных правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 4 статьи 161 Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся 16.12.2007, выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией (Обществом). Решение собрания от 16.12.2007 никто из собственников жилых помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорил. Во исполнение решения общего собрания Общество заключило договор от 01.01.2009 управления многоквартирным домом и с момента его заключения и по настоящее время осуществляет функции управления жилищным фондом.
Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Кодекса, в соответствии с которой в обязанности Администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях Администрации не установлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и удовлетворили заявленные требования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А79-10594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)