Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Степуниной О.А., доверенность от 01.02.2013
от ответчика (должника): представителя Кружевникова А.П., доверенность от 01.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3788/2013) ТСЖ "Новая Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-64130/2012 (судья Даценко А.С.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью"Прайм ФМ"
ответчик: Товарищество собственников жилья "Новая Скандинавия"
о взыскании
установил:
ООО "Прайм ФМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Новая Скандинавия" 2 926 220 руб. 41 коп. задолженности.
Решением от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Северо-Западная управляющая компания" (прежнее наименование истца, исполнитель) и ТСЖ "Новая Скандинавия" (заказчик) 01.01.2007 был подписан договор на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и таунхаусах и иных услуг жилого комплекса "Озерки", на основании которого истец в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 оказал ответчику услуги, оплаченные ответчиком не в полном объеме.
Размер задолженности составил 2 926 220 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок, актами сдачи-приемки.
Задолженность не была погашена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования заявлена правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе ответчик оспаривает изложенные в решении выводы, заявляет о том, что включенная в общую сумму задолженности (2 926 220,41 руб.) сумма 977 825,75 руб. относится к более раннему периоду, чем заявлено истцом.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, не оспаривал акт сверки, которым подтверждена задолженность в сумме 977 825,75 руб.
Из материалов дела следует, что данная сумма долга была признана ответчиком и подтверждена им при составлении сторонами акта сверки от 31.12.2011 N 1/12/2011, а также подтверждена и в последующих актах сверки от 30.06.2012 N 1/06/2012, от 30.09.2012 N 1/09/2012. Возражений по сумме долга и актам выполненных работ за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ответчик в адрес истца не направлял.
Отклоняется и довод жалобы о несоответствии работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполняемых истцом, актам выполненных работ за исковой период, т.к. основной перечень работ (услуг) по технической эксплуатации общего имущества жилого дома приведен в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановлении Госстроя от 27.09.2003 N 170 и согласован в договоре. Дополнительным соглашением от 02.01.2007 и от 03.01.2007 N 1 стороны разграничили сферы выполнения работ (услуг).
Материалами дела подтверждается, что работы и услуги по технической эксплуатации жилых домов ответчика истец выполнял в соответствии с нормативами, технической документацией на жилые дома и условиями договора. Работы и услуги были приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ и услуг определена сторонами в ежемесячных сметах по утвержденным и согласованным сторонами тарифам.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений ответчика.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-64130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64130/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А56-64130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Степуниной О.А., доверенность от 01.02.2013
от ответчика (должника): представителя Кружевникова А.П., доверенность от 01.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3788/2013) ТСЖ "Новая Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-64130/2012 (судья Даценко А.С.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью"Прайм ФМ"
ответчик: Товарищество собственников жилья "Новая Скандинавия"
о взыскании
установил:
ООО "Прайм ФМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Новая Скандинавия" 2 926 220 руб. 41 коп. задолженности.
Решением от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Северо-Западная управляющая компания" (прежнее наименование истца, исполнитель) и ТСЖ "Новая Скандинавия" (заказчик) 01.01.2007 был подписан договор на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и таунхаусах и иных услуг жилого комплекса "Озерки", на основании которого истец в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 оказал ответчику услуги, оплаченные ответчиком не в полном объеме.
Размер задолженности составил 2 926 220 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок, актами сдачи-приемки.
Задолженность не была погашена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования заявлена правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе ответчик оспаривает изложенные в решении выводы, заявляет о том, что включенная в общую сумму задолженности (2 926 220,41 руб.) сумма 977 825,75 руб. относится к более раннему периоду, чем заявлено истцом.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, не оспаривал акт сверки, которым подтверждена задолженность в сумме 977 825,75 руб.
Из материалов дела следует, что данная сумма долга была признана ответчиком и подтверждена им при составлении сторонами акта сверки от 31.12.2011 N 1/12/2011, а также подтверждена и в последующих актах сверки от 30.06.2012 N 1/06/2012, от 30.09.2012 N 1/09/2012. Возражений по сумме долга и актам выполненных работ за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ответчик в адрес истца не направлял.
Отклоняется и довод жалобы о несоответствии работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполняемых истцом, актам выполненных работ за исковой период, т.к. основной перечень работ (услуг) по технической эксплуатации общего имущества жилого дома приведен в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановлении Госстроя от 27.09.2003 N 170 и согласован в договоре. Дополнительным соглашением от 02.01.2007 и от 03.01.2007 N 1 стороны разграничили сферы выполнения работ (услуг).
Материалами дела подтверждается, что работы и услуги по технической эксплуатации жилых домов ответчика истец выполнял в соответствии с нормативами, технической документацией на жилые дома и условиями договора. Работы и услуги были приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ и услуг определена сторонами в ежемесячных сметах по утвержденным и согласованным сторонами тарифам.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений ответчика.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-64130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)