Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2008 года по делу N А12-17106/08-С22 (судья Горбачевский М.Н..),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в заседании:
представителя ООО "Жилищная Эксплуатационная компания" - не явился, извещен,
представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления N 785/3 от 07.10.2008 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2008 года Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции от "29" октября 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 07.10.2008 г. N 785/3 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 99968 6 и N 99967 9 о вручении корреспонденции).
ООО "ЖЭК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 99966 2 и N 99965 5 о вручении корреспонденции).Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.09.2008 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 сотрудниками Государственной жилищной инспекции проведена плановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 64, расположенного по ул. Быстрова в Кировском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8., 3.2.9., 3.4.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.4., 4.2.1.8., 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.3.13., 4.2.4., 4.2.4.2., 4.4.1., 4.7.5., 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонде утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила), касающиеся неудовлетворительного содержания и ремонта козырька при входе, отмостки, вентиляционных продухов, лестничных клеток, фасада. Частично отсутствует остекление вторых оконных рам в подъездах.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от N 785/3 от 24.09.2008 года, составленном с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. по доверенности от 18.09.2008 года N 153.
По факту нарушения Правил в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол 785/3 об административном правонарушении от 25.09.2008 года и вынесено постановление N 785/3 от 07.10.2008 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, однако в рассматриваемом постановлении отсутствует обоснование применения данной меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Быстрова в Кировском районе города Волгограда на общем собрании (протокол от 25.08.2006 года) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК". В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и собственниками помещений указанного жилого дома заключены договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "ЖЭК" получает от граждан плату за управление жилым домом. Постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 г. N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" с 01.03.2006 года установлена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственники помещений не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, которая составляет 0,25 руб. за 1 кв. м в месяц.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома по ул. Одоевского 72, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
При сложившихся обстоятельствах, судом правильно установлено, что в деяниях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Уведомлением N 785 от 19.09.2008 года ООО "ЖЭК" было уведомлено о проведении инспекционной плановой проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 технического состояния, в том числе и дома N 64 по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (т. 1, л.д. 69).
Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки N 785/3 от 24.09.2008 года присутствовал представитель ООО "ЖЭК" по доверенности N 153 от 18.09.2008 года Герасимова Л.А.
В акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2008 года в 16 час. 00 мин.
Акт вручен 24.09.2008 года представителю ООО "ЖЭК" по доверенности N 153 от 18.09.2008 года Герасимовой Л.А. (т. 1, л.д. 75-77).
Согласно доверенности N 153 от 18.09.2008 года ООО "ЖЭК" доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы Общества при проведении проверок органами ГЖИ Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по тогам проверки, получать и подписывать документы и т.д. (т. 1, л.д. 87).
Данный акт так же направлен ООО "ЖЭК" нарочным и получен Обществом 25.09.2008 года, что подтверждается входящим штампом за N 4802.
Протокол N 785/3 об административном правонарушении составлен административным органом 25.09.2008 года с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., представлявшей интересы Общества по доверенности от 18.09.2008 года N 153 на участие в деле об административном правонарушении N 785/3 (т. 1, л.д. 72-74).
В протоколе отражена информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.2008 года в 14 часов 30 минут, которая доведена до сведения представителя Общества Герасимовой Л.А. под расписку.
Кроме того, согласно уведомлению N 785 от 25.09.2008 года Обществу была направлена копия протокола N 785/3 об административном правонарушении от 25.09.2008 года. Данное уведомление с приложениями было получено ООО "ЖЭК" 25.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля Общества (т. 1, л.д. 71).
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно не вручено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 на проведение проверки, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Нормы Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ не содержат требований о вручении распоряжения проверяемому лицу.
В отзыве на заявление и на апелляционную жалобу административный орган указывает, что распоряжение N 785 о проведении проверки от 19.09.2008 года было предъявлено должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, представителю общества.
Кроме того, уведомлением N 785 от 19.09.2008 года ООО "ЖЭК" было уведомлено о проведении инспекционной плановой проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 технического состояния, в том числе и дома N 64 по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008 года, что подтверждается оттиском входящего штемпеля Общества.
В акте проверки N 785/3 от 24.09.2008 года так же указано, что проверка проводится на основании распоряжения N 785 о проведении проверки от 19.09.2008 года. Акт подписан представителем ООО "ЖЭК" без возражений.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах административного дела отметки о предъявлении должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, представителю проверяемого лица не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Действительно, административным органом по результатам мероприятия по контролю 24.09.2008 года составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, в том числе и акт N 785/3.
Однако данное нарушение так же не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлено шесть протоколов об административном правонарушении, принято шесть постановления по делу об административном правонарушении, в то время как Обществом допущено одно правонарушение - нарушение ООО "ЖЭК" правил содержания и ремонта жилых домов.
В рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области правомерно составлен протокол по административном правонарушении N 785/5 по одному объекту - жилому дому N 64 по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда, поскольку, как указано выше, собственниками помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК" и Общество является лицом, ответственными за содержание данного жилого дома.
Следовательно, противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 64 по ул. Быстрова Кировского района г. Волгоград, рассматривается как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что административным органом неправомерно определена мера наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб., поскольку доказательства неоднократности совершения Обществом правонарушения отсутствуют. Постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ таким доказательством не является, поскольку проверка проводилась в отношении иного жилого дома.
Как указано в оспариваемом постановлении при назначении суммы штрафа административный орган учел, что ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В материалах дела имеется постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по со ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Совершенное ранее заявителем правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ и рассматриваемое правонарушение по этой же статье имеет единый родовой объект посягательства - установленный порядок в области охраны собственности.
Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.
Таким образом, административным органом вынесено законное постановление, оснований к отмене или изменению которого не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Поскольку судами установлен факт административного правонарушения, вмененного заявителю, а также и то, что порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу N А12-17106/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17106/08-С10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А12-17106/08-С10
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2008 года по делу N А12-17106/08-С22 (судья Горбачевский М.Н..),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в заседании:
представителя ООО "Жилищная Эксплуатационная компания" - не явился, извещен,
представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления N 785/3 от 07.10.2008 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2008 года Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции от "29" октября 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 07.10.2008 г. N 785/3 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 99968 6 и N 99967 9 о вручении корреспонденции).
ООО "ЖЭК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 99966 2 и N 99965 5 о вручении корреспонденции).Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.09.2008 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 сотрудниками Государственной жилищной инспекции проведена плановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 64, расположенного по ул. Быстрова в Кировском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8., 3.2.9., 3.4.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.4., 4.2.1.8., 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.3.13., 4.2.4., 4.2.4.2., 4.4.1., 4.7.5., 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонде утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила), касающиеся неудовлетворительного содержания и ремонта козырька при входе, отмостки, вентиляционных продухов, лестничных клеток, фасада. Частично отсутствует остекление вторых оконных рам в подъездах.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от N 785/3 от 24.09.2008 года, составленном с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. по доверенности от 18.09.2008 года N 153.
По факту нарушения Правил в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол 785/3 об административном правонарушении от 25.09.2008 года и вынесено постановление N 785/3 от 07.10.2008 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, однако в рассматриваемом постановлении отсутствует обоснование применения данной меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Быстрова в Кировском районе города Волгограда на общем собрании (протокол от 25.08.2006 года) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК". В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и собственниками помещений указанного жилого дома заключены договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "ЖЭК" получает от граждан плату за управление жилым домом. Постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 г. N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" с 01.03.2006 года установлена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственники помещений не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, которая составляет 0,25 руб. за 1 кв. м в месяц.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома по ул. Одоевского 72, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
При сложившихся обстоятельствах, судом правильно установлено, что в деяниях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Уведомлением N 785 от 19.09.2008 года ООО "ЖЭК" было уведомлено о проведении инспекционной плановой проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 технического состояния, в том числе и дома N 64 по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (т. 1, л.д. 69).
Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки N 785/3 от 24.09.2008 года присутствовал представитель ООО "ЖЭК" по доверенности N 153 от 18.09.2008 года Герасимова Л.А.
В акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2008 года в 16 час. 00 мин.
Акт вручен 24.09.2008 года представителю ООО "ЖЭК" по доверенности N 153 от 18.09.2008 года Герасимовой Л.А. (т. 1, л.д. 75-77).
Согласно доверенности N 153 от 18.09.2008 года ООО "ЖЭК" доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы Общества при проведении проверок органами ГЖИ Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по тогам проверки, получать и подписывать документы и т.д. (т. 1, л.д. 87).
Данный акт так же направлен ООО "ЖЭК" нарочным и получен Обществом 25.09.2008 года, что подтверждается входящим штампом за N 4802.
Протокол N 785/3 об административном правонарушении составлен административным органом 25.09.2008 года с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., представлявшей интересы Общества по доверенности от 18.09.2008 года N 153 на участие в деле об административном правонарушении N 785/3 (т. 1, л.д. 72-74).
В протоколе отражена информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.2008 года в 14 часов 30 минут, которая доведена до сведения представителя Общества Герасимовой Л.А. под расписку.
Кроме того, согласно уведомлению N 785 от 25.09.2008 года Обществу была направлена копия протокола N 785/3 об административном правонарушении от 25.09.2008 года. Данное уведомление с приложениями было получено ООО "ЖЭК" 25.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля Общества (т. 1, л.д. 71).
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно не вручено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 на проведение проверки, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Нормы Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ не содержат требований о вручении распоряжения проверяемому лицу.
В отзыве на заявление и на апелляционную жалобу административный орган указывает, что распоряжение N 785 о проведении проверки от 19.09.2008 года было предъявлено должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, представителю общества.
Кроме того, уведомлением N 785 от 19.09.2008 года ООО "ЖЭК" было уведомлено о проведении инспекционной плановой проверки на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.09.2008 года N 785 технического состояния, в том числе и дома N 64 по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление было получено ООО "ЖЭК" 22.09.2008 года, что подтверждается оттиском входящего штемпеля Общества.
В акте проверки N 785/3 от 24.09.2008 года так же указано, что проверка проводится на основании распоряжения N 785 о проведении проверки от 19.09.2008 года. Акт подписан представителем ООО "ЖЭК" без возражений.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах административного дела отметки о предъявлении должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, представителю проверяемого лица не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Действительно, административным органом по результатам мероприятия по контролю 24.09.2008 года составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, в том числе и акт N 785/3.
Однако данное нарушение так же не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлено шесть протоколов об административном правонарушении, принято шесть постановления по делу об административном правонарушении, в то время как Обществом допущено одно правонарушение - нарушение ООО "ЖЭК" правил содержания и ремонта жилых домов.
В рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области правомерно составлен протокол по административном правонарушении N 785/5 по одному объекту - жилому дому N 64 по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда, поскольку, как указано выше, собственниками помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК" и Общество является лицом, ответственными за содержание данного жилого дома.
Следовательно, противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 64 по ул. Быстрова Кировского района г. Волгоград, рассматривается как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что административным органом неправомерно определена мера наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб., поскольку доказательства неоднократности совершения Обществом правонарушения отсутствуют. Постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ таким доказательством не является, поскольку проверка проводилась в отношении иного жилого дома.
Как указано в оспариваемом постановлении при назначении суммы штрафа административный орган учел, что ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В материалах дела имеется постановление N 17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по со ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Совершенное ранее заявителем правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ и рассматриваемое правонарушение по этой же статье имеет единый родовой объект посягательства - установленный порядок в области охраны собственности.
Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.
Таким образом, административным органом вынесено законное постановление, оснований к отмене или изменению которого не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Поскольку судами установлен факт административного правонарушения, вмененного заявителю, а также и то, что порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу N А12-17106/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)