Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2012 по апелляционной жалобе М.Л.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску М.Л.П. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании требования незаконным, взыскании стоимости оборудования и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.Л.П. и ее представителя - адвоката Е.К.Б., действующего на основании ордера от 30.01.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Г.И.Г., действующего на основании доверенности от 26.12.2012 года, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Г.А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" - К.К.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012 года и К.Т.Л., действующей на основании доверенности от 02.07.2012 года, полагавших решение суда неправильным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Л.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным требование об оплате счета о безучетно потребляемой энергии на сумму <...> руб. <...> коп. за период с 04.12.2010 года по 14.09.2011 года незаконным, взыскать с ответчика стоимость электросчетчика ЦЭ 2726 и стоимость по его установке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Л.П. отказано.
М.Л.П. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Ленэнерго", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления факса (л.д. 235, 238), однако явку представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2010 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и М.Л.П. заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.
21 июля 2011 года при выходе в адрес: <адрес> контролером ЗАО "Петроэлектросбыт" было установлено, что не работает эл. счетное устройство при включенной нагрузке, на дисплее никакой информации не высвечивается, о чем был составлен Акт о неучетном потреблении электрической энергии. В акте указана дата последнего посещения как 03 декабря 2010 года. Абоненту (истице) выдано предписание на приобретение и установление нового счетчика.
05 сентября 2011 года истица приобрела новый счетчик и 08 сентября 2011 года он был установлен, что подтверждается нарядом-заданием ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района". С 14 сентября 2011 года новый прибор учета принят к расчетам.
06 октября 2011 года в адрес истицы направлено извещение с перерасчетом за период с 04 декабря 2010 года по 14 сентября 2011 года на оплату потребляемой энергии, где указано о неучтенной энергии в размере <...> руб. <...> коп.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица ссылалась на то, что проживает в вышеупомянутой квартире, 01 июля 2011 года она вернулась с дачи в свою квартиру и узнала от соседей, что 26 июня 2011 года произошел скачок напряжения. В квартире истицы осенью 2010 года был произведен капитальный ремонт с заменой всей электропроводки, был установлен прибор АСП-3Н, который предохраняет электроприборы от перепадов напряжения. Истица полагает, что в результате скачка напряжения 26 июня 2011 года пришел в негодность счетчик ЦЭ 2726. 26 июня 2011 года специалистами АДС и ЖКС-2 был составлен Акт, подтверждающий данные обстоятельства. 01 июля 2011 года истица обратилась в Кабельную сеть Калининского района по факту поломки счетчика, откуда ее перенаправили в ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района". Ответом ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" подтвержден факт повышенного электроснабжения свыше допустимого из-за аварии на трансформаторной подстанции. 21 июля 2011 года истца обратилась в ОАО "Петроэлектросбыт" с требованием о проведении проверки по указанным фактам, однако ответчик не принял никаких мер по возмещению истице ущерба, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об энергосбережении", пп. "в" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, потребители (абоненты) обязаны вести учет потребляемой электрической энергии.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по замене приборов учета потребления энергии возлагается на потребителя.
Согласно п. 2.4 заключенному между истицей и ответчиком договору, потребитель обязуется обеспечивать учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.п.) и своевременную их проверку, незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика письменно или по телефону о нарушениях схемы энергоснабжения и неисправности или утрате приборов учета.
Пунктом 3.2 названного договора установлено, что в случае отсутствия прибора учета, соответствующего требованиям п. 3.1 договора, а также в иных случаях нарушения учета потребляемой электрической энергии, определение объема потребляемой электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что при отсутствии прибора учета расчет платы за потребляемую электроэнергию производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При таком положении, а также учитывая, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение, сведения содержащиеся в акте от 21 июля 2011 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным требования об оплате счета о безучетно потребляемой энергии на сумму <...> руб. <...> коп.
Разрешая требований истцы о взыскании с ответчика стоимости счетчика и стоимости его установки, суд исходил из того, что истицей не доказано, а в процессе рассмотрения дела не установлено, что причиной выхода из строя электросчетчика явилось аварийное отключение электроэнергии 26 июня 2011 года.
Так, из материалов дела следует, что 26 июня 2011 года произошло погашение света в домах N <...> и N <...> по <адрес>, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района".
Из ответов ОАО "Леэнерго" N <...> от 05 июля 2011 года, N <...> от 19 августа 2011 года, N <...> от 01 сентября 2011 года и N <...> от 12 октября 2011 года на обращения по поводу качества электроснабжения жилого дома N <...> по <адрес> следует, что 26 июня 2011 года в 15 часов 20 минут вследствие аварийного повреждения трансформатора в ТП 2527 произошло погашение света в указанном жилом доме до 21 часа 20 минут, время перерыва в электроснабжении было связано с доставкой и подключением дизель-генераторной установки. Трансформатор в ТП 2527 был заменен и включен в работу 27 июля 2011 года. Кроме указанного погашения других отклонений от нормального режима электроснабжения схем электроснабжения не зафиксировано, жалоб на качество напряжения с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года не поступало.
В момент погашения света, истица дома не находилась, ее обращение первоначально поступило 01 июля 2011 года в ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", а 21 июля 2011 года - в ОАО "Петроэлектросбыт".
Кроме того, для правильного разрешения спора судом была назначения и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Б" N <...> от 07 сентября 2012 года причина выхода их строя электроприбора ЦЭ N <...>, 2005 года выпуска, в квартире М.Л.П. по адресу: N <...> - короткое замыкание на входном контуре электросчетчика и повреждения (разрыва) конденсатора. Однозначно утверждать, что электросчетчик вышел из строя в результате аварии на трансформаторе нельзя.
Согласно техническому отчету ЗАО "Ф" N <...> от 12 апреля 2010 года, аппараты защиты на вводе в дом соответствуют требованиям ПУЭ, таким образом, при повышении напряжения 26 июня 2011 года, что утверждает истица, указанные аппараты защиты пришли бы в действие, однако данного обстоятельства не произошло.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязанности по возмещению истице стоимости электросчетчика и стоимости его установки в общей сумме <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда и в части отказа истице во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями энергоснабжающей организации какого-либо вреда истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1219/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1219/2013
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2012 по апелляционной жалобе М.Л.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску М.Л.П. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании требования незаконным, взыскании стоимости оборудования и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.Л.П. и ее представителя - адвоката Е.К.Б., действующего на основании ордера от 30.01.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Г.И.Г., действующего на основании доверенности от 26.12.2012 года, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Г.А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района Санкт-Петербурга" - К.К.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012 года и К.Т.Л., действующей на основании доверенности от 02.07.2012 года, полагавших решение суда неправильным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Л.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным требование об оплате счета о безучетно потребляемой энергии на сумму <...> руб. <...> коп. за период с 04.12.2010 года по 14.09.2011 года незаконным, взыскать с ответчика стоимость электросчетчика ЦЭ 2726 и стоимость по его установке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Л.П. отказано.
М.Л.П. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Ленэнерго", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления факса (л.д. 235, 238), однако явку представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2010 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и М.Л.П. заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.
21 июля 2011 года при выходе в адрес: <адрес> контролером ЗАО "Петроэлектросбыт" было установлено, что не работает эл. счетное устройство при включенной нагрузке, на дисплее никакой информации не высвечивается, о чем был составлен Акт о неучетном потреблении электрической энергии. В акте указана дата последнего посещения как 03 декабря 2010 года. Абоненту (истице) выдано предписание на приобретение и установление нового счетчика.
05 сентября 2011 года истица приобрела новый счетчик и 08 сентября 2011 года он был установлен, что подтверждается нарядом-заданием ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района". С 14 сентября 2011 года новый прибор учета принят к расчетам.
06 октября 2011 года в адрес истицы направлено извещение с перерасчетом за период с 04 декабря 2010 года по 14 сентября 2011 года на оплату потребляемой энергии, где указано о неучтенной энергии в размере <...> руб. <...> коп.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица ссылалась на то, что проживает в вышеупомянутой квартире, 01 июля 2011 года она вернулась с дачи в свою квартиру и узнала от соседей, что 26 июня 2011 года произошел скачок напряжения. В квартире истицы осенью 2010 года был произведен капитальный ремонт с заменой всей электропроводки, был установлен прибор АСП-3Н, который предохраняет электроприборы от перепадов напряжения. Истица полагает, что в результате скачка напряжения 26 июня 2011 года пришел в негодность счетчик ЦЭ 2726. 26 июня 2011 года специалистами АДС и ЖКС-2 был составлен Акт, подтверждающий данные обстоятельства. 01 июля 2011 года истица обратилась в Кабельную сеть Калининского района по факту поломки счетчика, откуда ее перенаправили в ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района". Ответом ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" подтвержден факт повышенного электроснабжения свыше допустимого из-за аварии на трансформаторной подстанции. 21 июля 2011 года истца обратилась в ОАО "Петроэлектросбыт" с требованием о проведении проверки по указанным фактам, однако ответчик не принял никаких мер по возмещению истице ущерба, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об энергосбережении", пп. "в" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, потребители (абоненты) обязаны вести учет потребляемой электрической энергии.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по замене приборов учета потребления энергии возлагается на потребителя.
Согласно п. 2.4 заключенному между истицей и ответчиком договору, потребитель обязуется обеспечивать учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.п.) и своевременную их проверку, незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика письменно или по телефону о нарушениях схемы энергоснабжения и неисправности или утрате приборов учета.
Пунктом 3.2 названного договора установлено, что в случае отсутствия прибора учета, соответствующего требованиям п. 3.1 договора, а также в иных случаях нарушения учета потребляемой электрической энергии, определение объема потребляемой электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что при отсутствии прибора учета расчет платы за потребляемую электроэнергию производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При таком положении, а также учитывая, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение, сведения содержащиеся в акте от 21 июля 2011 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным требования об оплате счета о безучетно потребляемой энергии на сумму <...> руб. <...> коп.
Разрешая требований истцы о взыскании с ответчика стоимости счетчика и стоимости его установки, суд исходил из того, что истицей не доказано, а в процессе рассмотрения дела не установлено, что причиной выхода из строя электросчетчика явилось аварийное отключение электроэнергии 26 июня 2011 года.
Так, из материалов дела следует, что 26 июня 2011 года произошло погашение света в домах N <...> и N <...> по <адрес>, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района".
Из ответов ОАО "Леэнерго" N <...> от 05 июля 2011 года, N <...> от 19 августа 2011 года, N <...> от 01 сентября 2011 года и N <...> от 12 октября 2011 года на обращения по поводу качества электроснабжения жилого дома N <...> по <адрес> следует, что 26 июня 2011 года в 15 часов 20 минут вследствие аварийного повреждения трансформатора в ТП 2527 произошло погашение света в указанном жилом доме до 21 часа 20 минут, время перерыва в электроснабжении было связано с доставкой и подключением дизель-генераторной установки. Трансформатор в ТП 2527 был заменен и включен в работу 27 июля 2011 года. Кроме указанного погашения других отклонений от нормального режима электроснабжения схем электроснабжения не зафиксировано, жалоб на качество напряжения с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года не поступало.
В момент погашения света, истица дома не находилась, ее обращение первоначально поступило 01 июля 2011 года в ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", а 21 июля 2011 года - в ОАО "Петроэлектросбыт".
Кроме того, для правильного разрешения спора судом была назначения и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Б" N <...> от 07 сентября 2012 года причина выхода их строя электроприбора ЦЭ N <...>, 2005 года выпуска, в квартире М.Л.П. по адресу: N <...> - короткое замыкание на входном контуре электросчетчика и повреждения (разрыва) конденсатора. Однозначно утверждать, что электросчетчик вышел из строя в результате аварии на трансформаторе нельзя.
Согласно техническому отчету ЗАО "Ф" N <...> от 12 апреля 2010 года, аппараты защиты на вводе в дом соответствуют требованиям ПУЭ, таким образом, при повышении напряжения 26 июня 2011 года, что утверждает истица, указанные аппараты защиты пришли бы в действие, однако данного обстоятельства не произошло.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязанности по возмещению истице стоимости электросчетчика и стоимости его установки в общей сумме <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда и в части отказа истице во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями энергоснабжающей организации какого-либо вреда истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)