Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе главы Администрации Калачинского городского поселения М. на решение Калачинского городского суда Омской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., К.А., К.А. к Администрации Калачинского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным к проживанию, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Калачинского городского суда предоставить по договору социального найма С., несовершеннолетним ***, ***, ***, К.А., К.А. взамен изъятого, в связи с сносом жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м.
Взыскать с Администрации Калачинского городского поселения в счет компенсации морального вреда С. и ее несовершеннолетним детям ***,***, *** в пользу С. *** рублей, в пользу К.А. - *** рублей, в пользу К.А. - *** рублей.
Взыскать с Администрации Калачинского городского поселения в пользу С. в счет судебных расходов *** рублей.
В удовлетворении иска С., К.А., К.А. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С., К.А., К.А. обратились в суд с иском к Администрации Калачинского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным к проживанию, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истцы указали, что *** г., многоквартирный дом N*** по ул. *** г. *** был признан непригодным для проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу и переселению жильцов. В соответствии с региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 - 2009 годы, утвержденной постановлением правительства Омской области от 29.04.2008 г. N 64-п, многоквартирный дом N*** по ул. *** г. *** был включен в перечень домов, в отношении которых планируется представление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках региональной программы. К.А., К.А., С., ***, ***, *** проживали в *** на условиях социального найма. В связи со сносом дома истцам и несовершеннолетним членам семьи *** г. администрацией Калачинского городского поселения было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящее из комнаты, кухни, коридора и совмещенного санузла, жилой площадью *** кв. м. При подписании договора социального найма истцами было выражено несогласие с предоставленным жилым помещением, поскольку жилье предоставлено меньшей жилой площадью и меньшим количеством комнат, не применены учетные нормы площади жилого помещения, принятые Калачинским городским поселением, однако ответчик предоставить иное жилое помещение отказался. По инициативе администрации Калачинского городского поселения с *** г. в доме N*** по ул. *** г. ***, которое истцы не покинули, была отключена электроэнергия. Своими действиями по предоставлению жилого помещения, не соответствующего нормам закона при выселении из ветхого и аварийного жилья, а также отключению электроэнергии в доме, Администрация Калачинского городского поселения причинила истцам и членам их семьи моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истцы просили обязать администрацию Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области предоставить им для проживания с несовершеннолетними членами семьи благоустроенную жилую площадь взамен жилой площади признанной непригодной для проживания, по адресу ***, соответствующей требованиям закона, имеющую не менее двух комнат и соответствующую учетной норме жилого помещения на человека, принятой постановлением администрации Калачинского городского поселения, взыскать с администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области моральный вред, причиненный истцам в сумме *** рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истцы С., К.А., К.А. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что в декабре *** г. в кв. *** по ул. *** в г. *** остался проживать К.А., остальные выехали из указанного жилого помещения, не были согласны на предоставление квартиры меньшей жилой площади и количества комнат. Истцы полагали соразмерным компенсацию морального вреда С. с учетом нарушения прав ее несовершеннолетних детей определить в сумме *** рублей, взыскать в пользу К.А. и К.А. по *** рублей соответственно.
В судебном заседании представитель ответчика Б. иск не признал и указал, что на 2008 - 2009 годы компенсационный принцип предоставления жилья взамен ветхого определялся общей площадью жилого помещения, исходя из чего рассчитывался размер субсидий, предоставляемых субъектом РФ для решения указанных задач. Переселение истцов было регламентировано региональной программой, где учетными данными служили только показатели общей площади, денежные средства были израсходованы на приобретение жилого помещения. В порядке жеребьевки истцам была определена к получению кв. ***, общей площадью *** кв. м. Нарушений порядка использования денежных средств ответчиком не допущено, требования о предоставлении жилой площади по учетным нормам противоречит закону, моральный вред истцам причинен не был.
Представитель третьего лица Администрации Калачинского муниципального района К. исковые требования не поддержала, указав, что действиями третьего лица права истцов нарушены не были, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении они не состояли.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава Администрации Калачинского сельского поселения М. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Истцам администрацией городского поселения была предоставлена квартира большей площадью, чем ранее занимаемая. Квартира истцам была предоставлена в *** году, а Определение Верховного Суда РФ, которое определило порядок предоставления жилья с учетом количества комнат и объема жилой площади взамен сносимого ветхого жилья, было принято 22.06.2010 г. В этой связи при переселении истцов администрацией были соблюдены нормы действовавшего жилищного законодательства, права истцов не нарушены и моральный вред им не причинен.
В судебном заседании представитель Администрации Калачинского городского поселения Б. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, а С. в конце *** г. в ветхом жилье не проживала, что надлежит учесть при определении размера компенсации морального вреда. Апеллятор указал на завышение судом взысканных в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области К. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
С. просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
Судом первой инстанции установлено, что К.А., К.А., С. и несовершеннолетние дети последней - ***, ***, *** имели право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ***, состоящим из двух комнат, кухни, веранды, имеющим общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
Заключением межведомственной комиссии Калачинского муниципального района N *** от *** года дом N *** по ул. *** г. *** отнесен к категории непригодных для проживания, находящийся в аварийном состоянии и подлежащих сносу с переселением жильцов.
Согласно протоколу распределения квартир от *** года однокомнатная кв. ***, общей площадью *** кв. м распределена истцам. *** г. между администрацией Калачинского городского поселения и К.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из одной комнаты, общей площадью *** кв. м для проживания в нем К.А., К.А., С. и ее несовершеннолетних детей ***, ***, ***.
При подписании договора социального найма К.А. выразил несогласие с предоставляемой площадью.
*** года администрация Калачинского городского поселения обратилась в Калачинский РЭС с заявлением об отключении дома N *** от системы электроснабжения, мотивировав освобождение жильцами дома *** года.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат и объемом жилой площади во вновь предоставляемым помещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судом проведена проверка, не ухудшены ли жилищные условия выселяемых граждан при предоставлении им занимаемого жилого помещения, в ходе которой установлено, что занимаемая ранее истцами квартира состояла из кухни, двух комнат и веранды, жилая площадь квартиры составляет 20,6 кв. м, тогда как предоставляемая квартира состоит из комнаты, кухни и совмещенного санузла и ее жилая площадь составляет всего 17,4 кв. м, в связи с чем сделан вывод о существенном ухудшении жилищные условий истцов.
Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Выводы суда о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома иного жилого помещения носит компенсационный характер и должно гарантировать условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о финансировании программы переселения жильцов из ветхого и аварийного жилья с учетом лишь общей площади жилых помещений не могут быть приняты как свидетельство законности подобного унифицированного подхода и его соответствия требованиям законодательства.
Установив факт нарушения прав истцов действиями ответчика, суд обоснованно и мотивированно удовлетворил требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить заявителям и членам их семей взамен снесенного жилья иного жилого помещения, характеристики которого соответствовали бы предыдущему по объему общей, жилой площади и количества комнат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Определение Верховного Суда РФ, которое установило новый порядок предоставления жилья взамен сносимого ветхого жилья было принято 22.06.2010 года, т.е. через полгода после переселения истцов в новую квартиру, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку указанное Определение не создало новых правовых норм, не является прецедентным и не влияет на законность обжалуемого решения.
Установив нарушением действиями ответчика личных неимущественных прав граждан, суд в соответствии с нормами ст. 151, 1099 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела соответствует установленными ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости.
Высказанные при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика доводы относительно фактического непроживания в ветхом жилье С. на момент его сноса (при сохранении права пользования им), наличия у истцов задолженности по оплате коммунальных платежей основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку на объем нарушенных прав граждан не влияют.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей в сумме *** руб. Исходя из характера дела, объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях представителя судебная коллегия не находит оснований для вывода о явном завышении размера оплаты юридических услуг и наличии оснований для их уменьшения по приводимым ответчиком доводам.
Решение суда в части отказа в предоставлении жилых помещений в соответствии с учетной нормой предоставления, утвержденной Администрацией Калачинского городского поселения, сторонами не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Калачинского городского поселения М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6155/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6155/2012
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе главы Администрации Калачинского городского поселения М. на решение Калачинского городского суда Омской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., К.А., К.А. к Администрации Калачинского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным к проживанию, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Калачинского городского суда предоставить по договору социального найма С., несовершеннолетним ***, ***, ***, К.А., К.А. взамен изъятого, в связи с сносом жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м.
Взыскать с Администрации Калачинского городского поселения в счет компенсации морального вреда С. и ее несовершеннолетним детям ***,***, *** в пользу С. *** рублей, в пользу К.А. - *** рублей, в пользу К.А. - *** рублей.
Взыскать с Администрации Калачинского городского поселения в пользу С. в счет судебных расходов *** рублей.
В удовлетворении иска С., К.А., К.А. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С., К.А., К.А. обратились в суд с иском к Администрации Калачинского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным к проживанию, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истцы указали, что *** г., многоквартирный дом N*** по ул. *** г. *** был признан непригодным для проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу и переселению жильцов. В соответствии с региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 - 2009 годы, утвержденной постановлением правительства Омской области от 29.04.2008 г. N 64-п, многоквартирный дом N*** по ул. *** г. *** был включен в перечень домов, в отношении которых планируется представление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках региональной программы. К.А., К.А., С., ***, ***, *** проживали в *** на условиях социального найма. В связи со сносом дома истцам и несовершеннолетним членам семьи *** г. администрацией Калачинского городского поселения было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящее из комнаты, кухни, коридора и совмещенного санузла, жилой площадью *** кв. м. При подписании договора социального найма истцами было выражено несогласие с предоставленным жилым помещением, поскольку жилье предоставлено меньшей жилой площадью и меньшим количеством комнат, не применены учетные нормы площади жилого помещения, принятые Калачинским городским поселением, однако ответчик предоставить иное жилое помещение отказался. По инициативе администрации Калачинского городского поселения с *** г. в доме N*** по ул. *** г. ***, которое истцы не покинули, была отключена электроэнергия. Своими действиями по предоставлению жилого помещения, не соответствующего нормам закона при выселении из ветхого и аварийного жилья, а также отключению электроэнергии в доме, Администрация Калачинского городского поселения причинила истцам и членам их семьи моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истцы просили обязать администрацию Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области предоставить им для проживания с несовершеннолетними членами семьи благоустроенную жилую площадь взамен жилой площади признанной непригодной для проживания, по адресу ***, соответствующей требованиям закона, имеющую не менее двух комнат и соответствующую учетной норме жилого помещения на человека, принятой постановлением администрации Калачинского городского поселения, взыскать с администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области моральный вред, причиненный истцам в сумме *** рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истцы С., К.А., К.А. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что в декабре *** г. в кв. *** по ул. *** в г. *** остался проживать К.А., остальные выехали из указанного жилого помещения, не были согласны на предоставление квартиры меньшей жилой площади и количества комнат. Истцы полагали соразмерным компенсацию морального вреда С. с учетом нарушения прав ее несовершеннолетних детей определить в сумме *** рублей, взыскать в пользу К.А. и К.А. по *** рублей соответственно.
В судебном заседании представитель ответчика Б. иск не признал и указал, что на 2008 - 2009 годы компенсационный принцип предоставления жилья взамен ветхого определялся общей площадью жилого помещения, исходя из чего рассчитывался размер субсидий, предоставляемых субъектом РФ для решения указанных задач. Переселение истцов было регламентировано региональной программой, где учетными данными служили только показатели общей площади, денежные средства были израсходованы на приобретение жилого помещения. В порядке жеребьевки истцам была определена к получению кв. ***, общей площадью *** кв. м. Нарушений порядка использования денежных средств ответчиком не допущено, требования о предоставлении жилой площади по учетным нормам противоречит закону, моральный вред истцам причинен не был.
Представитель третьего лица Администрации Калачинского муниципального района К. исковые требования не поддержала, указав, что действиями третьего лица права истцов нарушены не были, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении они не состояли.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава Администрации Калачинского сельского поселения М. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Истцам администрацией городского поселения была предоставлена квартира большей площадью, чем ранее занимаемая. Квартира истцам была предоставлена в *** году, а Определение Верховного Суда РФ, которое определило порядок предоставления жилья с учетом количества комнат и объема жилой площади взамен сносимого ветхого жилья, было принято 22.06.2010 г. В этой связи при переселении истцов администрацией были соблюдены нормы действовавшего жилищного законодательства, права истцов не нарушены и моральный вред им не причинен.
В судебном заседании представитель Администрации Калачинского городского поселения Б. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, а С. в конце *** г. в ветхом жилье не проживала, что надлежит учесть при определении размера компенсации морального вреда. Апеллятор указал на завышение судом взысканных в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области К. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
С. просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
Судом первой инстанции установлено, что К.А., К.А., С. и несовершеннолетние дети последней - ***, ***, *** имели право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ***, состоящим из двух комнат, кухни, веранды, имеющим общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
Заключением межведомственной комиссии Калачинского муниципального района N *** от *** года дом N *** по ул. *** г. *** отнесен к категории непригодных для проживания, находящийся в аварийном состоянии и подлежащих сносу с переселением жильцов.
Согласно протоколу распределения квартир от *** года однокомнатная кв. ***, общей площадью *** кв. м распределена истцам. *** г. между администрацией Калачинского городского поселения и К.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из одной комнаты, общей площадью *** кв. м для проживания в нем К.А., К.А., С. и ее несовершеннолетних детей ***, ***, ***.
При подписании договора социального найма К.А. выразил несогласие с предоставляемой площадью.
*** года администрация Калачинского городского поселения обратилась в Калачинский РЭС с заявлением об отключении дома N *** от системы электроснабжения, мотивировав освобождение жильцами дома *** года.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат и объемом жилой площади во вновь предоставляемым помещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судом проведена проверка, не ухудшены ли жилищные условия выселяемых граждан при предоставлении им занимаемого жилого помещения, в ходе которой установлено, что занимаемая ранее истцами квартира состояла из кухни, двух комнат и веранды, жилая площадь квартиры составляет 20,6 кв. м, тогда как предоставляемая квартира состоит из комнаты, кухни и совмещенного санузла и ее жилая площадь составляет всего 17,4 кв. м, в связи с чем сделан вывод о существенном ухудшении жилищные условий истцов.
Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Выводы суда о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома иного жилого помещения носит компенсационный характер и должно гарантировать условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о финансировании программы переселения жильцов из ветхого и аварийного жилья с учетом лишь общей площади жилых помещений не могут быть приняты как свидетельство законности подобного унифицированного подхода и его соответствия требованиям законодательства.
Установив факт нарушения прав истцов действиями ответчика, суд обоснованно и мотивированно удовлетворил требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить заявителям и членам их семей взамен снесенного жилья иного жилого помещения, характеристики которого соответствовали бы предыдущему по объему общей, жилой площади и количества комнат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Определение Верховного Суда РФ, которое установило новый порядок предоставления жилья взамен сносимого ветхого жилья было принято 22.06.2010 года, т.е. через полгода после переселения истцов в новую квартиру, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку указанное Определение не создало новых правовых норм, не является прецедентным и не влияет на законность обжалуемого решения.
Установив нарушением действиями ответчика личных неимущественных прав граждан, суд в соответствии с нормами ст. 151, 1099 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела соответствует установленными ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости.
Высказанные при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика доводы относительно фактического непроживания в ветхом жилье С. на момент его сноса (при сохранении права пользования им), наличия у истцов задолженности по оплате коммунальных платежей основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку на объем нарушенных прав граждан не влияют.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей в сумме *** руб. Исходя из характера дела, объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях представителя судебная коллегия не находит оснований для вывода о явном завышении размера оплаты юридических услуг и наличии оснований для их уменьшения по приводимым ответчиком доводам.
Решение суда в части отказа в предоставлении жилых помещений в соответствии с учетной нормой предоставления, утвержденной Администрацией Калачинского городского поселения, сторонами не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Калачинского городского поселения М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)