Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Березовая роща-1" к ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Березовая роща" - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8,
ТСЖ "Березовая роща-1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 711 руб. 13 коп., пени в размере 9 816 руб. 02 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. За период с 31.01.2010 г. по 31.08.2012 г. задолженность составила 70 330 руб. 80 коп., пени 9 816 руб. 02 коп. В связи с частичным погашением задолженности, истцом взыскиваемая сумма уменьшена до 36 711 руб. 13 коп.
Представитель ТСЖ "Березовая роща-1" в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала; указав, что фактически ответчик получи ключи от квартиры только 22.01.2011 г., договор на управление многоквартирного дома заключен 22.02.2011 г., следовательно задолженность должна исчисляться с этого времени, поскольку несмотря на подписание 31.12.2009 г. акта приема-передачи квартиры реально он ключи от нее не получил по вине управляющей компании, пользоваться квартирой не мог.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования ТСЖ "Березовая роща-1" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ТСЖ "Березовая роща-1".
31.12.2009 г. застройщик во исполнение Договора участия в долевом строительстве от 21.12.2008 г. передал вышеуказанную квартиру ответчику, о чем сторонами подписан акт передачи квартиры. Пунктом 5 акта определено, что с даты его составления участник самостоятельно несет бремя содержания квартиры и ее эксплуатации.
22.02.2011 г. ответчик зарегистрировал право собственности и заключил договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Березовая роща-1". Начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за все периоды производится в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области и постановления Главы Ленинского муниципального района Московской области о стоимости жилищно-коммунальных услуг, и решениями ТСЖ "Березовая роща-1".
Принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком, последним с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г. не доплачено 36 711 руб. 13 коп., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности.
Кроме этого, суд, руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ и 155 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 9816 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2605 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод ФИО2 в жалобе о том, что расчет задолженности должен быть произведен с февраля 2011 г., так как до этого времени он не мог пользоваться квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2, будучи участником долевого строительства, получил право пользования квартирой, следовательно на него легло и бремя ее содержания с момента подписания соответствующего акта передачи квартиры с застройщиком. Поскольку такой акт подписан 31.12.2009 г., задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компанией обоснованно рассчитана с 01.01.2010 г., то есть с момента перехода квартиры в пользование ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14868/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14868/2013
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Березовая роща-1" к ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Березовая роща" - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8,
установила:
ТСЖ "Березовая роща-1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 711 руб. 13 коп., пени в размере 9 816 руб. 02 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. За период с 31.01.2010 г. по 31.08.2012 г. задолженность составила 70 330 руб. 80 коп., пени 9 816 руб. 02 коп. В связи с частичным погашением задолженности, истцом взыскиваемая сумма уменьшена до 36 711 руб. 13 коп.
Представитель ТСЖ "Березовая роща-1" в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала; указав, что фактически ответчик получи ключи от квартиры только 22.01.2011 г., договор на управление многоквартирного дома заключен 22.02.2011 г., следовательно задолженность должна исчисляться с этого времени, поскольку несмотря на подписание 31.12.2009 г. акта приема-передачи квартиры реально он ключи от нее не получил по вине управляющей компании, пользоваться квартирой не мог.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования ТСЖ "Березовая роща-1" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ТСЖ "Березовая роща-1".
31.12.2009 г. застройщик во исполнение Договора участия в долевом строительстве от 21.12.2008 г. передал вышеуказанную квартиру ответчику, о чем сторонами подписан акт передачи квартиры. Пунктом 5 акта определено, что с даты его составления участник самостоятельно несет бремя содержания квартиры и ее эксплуатации.
22.02.2011 г. ответчик зарегистрировал право собственности и заключил договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Березовая роща-1". Начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за все периоды производится в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области и постановления Главы Ленинского муниципального района Московской области о стоимости жилищно-коммунальных услуг, и решениями ТСЖ "Березовая роща-1".
Принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком, последним с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г. не доплачено 36 711 руб. 13 коп., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности.
Кроме этого, суд, руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ и 155 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 9816 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2605 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод ФИО2 в жалобе о том, что расчет задолженности должен быть произведен с февраля 2011 г., так как до этого времени он не мог пользоваться квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2, будучи участником долевого строительства, получил право пользования квартирой, следовательно на него легло и бремя ее содержания с момента подписания соответствующего акта передачи квартиры с застройщиком. Поскольку такой акт подписан 31.12.2009 г., задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компанией обоснованно рассчитана с 01.01.2010 г., то есть с момента перехода квартиры в пользование ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)