Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей ** копеек.
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что П. является нанимателем и проживает в квартире ** общежития, расположенного по адресу: *****. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность по содержанию жилого помещения с января 2009 года по март 2011 года составляет *** рублей ** копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила, что коммунальные услуги за указанный период не оплачивала, т.к. управляющей организацией дома является ГУП ДЕЗ района Соколиная гора г. Москвы. Ответчик не согласен с начисленной задолженностью по электроэнергии и просит суд пересчитать задолженность по электроэнергии, снизив ее до норматива потребления, установленного постановлением Правительства Москвы, равного 70 кВтч/чел. в месяц.
Представитель третьего лица Х. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, не согласна с начислением задолженности по оплате электроэнергии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., ответчика П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик П. является нанимателем квартиры N ** в общежитии, расположенном по адресу: *****.
Занимаемое ответчиком жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 35,3 кв. м.
Ответчик и члены ее семьи А., В., М. постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 1989 года, что подтверждается лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Истец ОАО "Энергостройконструкция" до 2009 года являлась балансодержателем вышеуказанного жилого дома.
Судом установлено, что город Москва зарегистрировал право собственности города на указанное общежитие, и, на основании распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы N 2 от 15.01.2009 года ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" выбрана управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ОАО "Энергостройконструкция" передала техническую документацию по управлению домом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что услуги по предоставлению электроэнергии ГУП ДЕЗ района Соколиная гора предоставлялись жителям дома с апреля 2011 года, иные коммунальные услуги - с января 2010 года.
Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В период с января 2009 года по март 2011 года коммунальные услуги предоставлялись на основании этих договоров.
Как пояснила представитель истца суду апелляционной инстанции, ресурсоснабжающими организациями истцу выставляются счета на оплату услуг, сумма по которым делится на количество проживающих в общежитии лиц, что соответствует постановлению Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "Энергостройконструкция" является ненадлежащим истцом по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчику фактически предоставлялись коммунальные услуги с января 2009 года по март 2011 года, задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги и наем жилого помещения составила *** рублей ** копеек, в том числе за 2009 год - *** рубля ** копейка, за 2010 год - *** рубля ** копейки, за 2011 год - *** рублей ** копейки.
Задолженность ответчика рассчитана с учетом всех фактически произведенных оплат.
Расчет задолженности ответчика перед истцом за поставляемые коммунальные услуги проверен судом, признан арифметически правильным, произведен в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием погасить указанную задолженность, вместе с тем ответчик ее оплату не произвела.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Энергостройконструкция" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** рублей ** копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, не имеется оснований для перерасчета задолженности по электроэнергии, снизив ее до норматива потребления, установленного постановлением Правительства Москвы, равного 70 кВтч/чел. в месяц.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** рубля ** копеек взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомлений об образовавшейся задолженности ответчик не получала, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.
Довод жалобы П. о необходимости применения при расчете платы за потребленную электроэнергию постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП в части взыскания с ответчика задолженности в размере, не превышающем нормативов расхода потребления электроэнергии в связи с отсутствием в квартире индивидуальных приборов учета электроэнергии, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное постановление применяется при расчете платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в государственной собственности. В период образования задолженности ответчика дом не находился в собственности города Москвы, ГУП ДЕЗ района Соколиная гора не оказывались услуги по снабжению дома электроэнергией, в связи с чем указанные нормативы потребления не могут быть применены.
Довод апелляционной жалобы о том, что жильцы дома не обязаны оплачивать нахождение арендаторов, несостоятелен, поскольку факт несения таких расходов ответчиком П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Более того, как усматривается из расчета задолженности, она образовалась исключительно из пользования жилым помещением именно ответчиком, а не иными лицами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12384
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12384
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей ** копеек.
установила:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что П. является нанимателем и проживает в квартире ** общежития, расположенного по адресу: *****. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность по содержанию жилого помещения с января 2009 года по март 2011 года составляет *** рублей ** копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила, что коммунальные услуги за указанный период не оплачивала, т.к. управляющей организацией дома является ГУП ДЕЗ района Соколиная гора г. Москвы. Ответчик не согласен с начисленной задолженностью по электроэнергии и просит суд пересчитать задолженность по электроэнергии, снизив ее до норматива потребления, установленного постановлением Правительства Москвы, равного 70 кВтч/чел. в месяц.
Представитель третьего лица Х. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, не согласна с начислением задолженности по оплате электроэнергии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., ответчика П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик П. является нанимателем квартиры N ** в общежитии, расположенном по адресу: *****.
Занимаемое ответчиком жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 35,3 кв. м.
Ответчик и члены ее семьи А., В., М. постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 1989 года, что подтверждается лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Истец ОАО "Энергостройконструкция" до 2009 года являлась балансодержателем вышеуказанного жилого дома.
Судом установлено, что город Москва зарегистрировал право собственности города на указанное общежитие, и, на основании распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы N 2 от 15.01.2009 года ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" выбрана управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ОАО "Энергостройконструкция" передала техническую документацию по управлению домом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что услуги по предоставлению электроэнергии ГУП ДЕЗ района Соколиная гора предоставлялись жителям дома с апреля 2011 года, иные коммунальные услуги - с января 2010 года.
Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В период с января 2009 года по март 2011 года коммунальные услуги предоставлялись на основании этих договоров.
Как пояснила представитель истца суду апелляционной инстанции, ресурсоснабжающими организациями истцу выставляются счета на оплату услуг, сумма по которым делится на количество проживающих в общежитии лиц, что соответствует постановлению Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "Энергостройконструкция" является ненадлежащим истцом по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчику фактически предоставлялись коммунальные услуги с января 2009 года по март 2011 года, задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги и наем жилого помещения составила *** рублей ** копеек, в том числе за 2009 год - *** рубля ** копейка, за 2010 год - *** рубля ** копейки, за 2011 год - *** рублей ** копейки.
Задолженность ответчика рассчитана с учетом всех фактически произведенных оплат.
Расчет задолженности ответчика перед истцом за поставляемые коммунальные услуги проверен судом, признан арифметически правильным, произведен в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием погасить указанную задолженность, вместе с тем ответчик ее оплату не произвела.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Энергостройконструкция" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** рублей ** копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, не имеется оснований для перерасчета задолженности по электроэнергии, снизив ее до норматива потребления, установленного постановлением Правительства Москвы, равного 70 кВтч/чел. в месяц.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** рубля ** копеек взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомлений об образовавшейся задолженности ответчик не получала, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.
Довод жалобы П. о необходимости применения при расчете платы за потребленную электроэнергию постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП в части взыскания с ответчика задолженности в размере, не превышающем нормативов расхода потребления электроэнергии в связи с отсутствием в квартире индивидуальных приборов учета электроэнергии, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное постановление применяется при расчете платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в государственной собственности. В период образования задолженности ответчика дом не находился в собственности города Москвы, ГУП ДЕЗ района Соколиная гора не оказывались услуги по снабжению дома электроэнергией, в связи с чем указанные нормативы потребления не могут быть применены.
Довод апелляционной жалобы о том, что жильцы дома не обязаны оплачивать нахождение арендаторов, несостоятелен, поскольку факт несения таких расходов ответчиком П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Более того, как усматривается из расчета задолженности, она образовалась исключительно из пользования жилым помещением именно ответчиком, а не иными лицами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)