Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-1784/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Набережная, д. 19, ОГРН 1083528005197; далее - Общество, ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162622, г. Череповец, Советский пр., д. 57, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173 (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Рознитовская Виктория Константиновна.
Решением суда от 26.11.2012 предписание от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с Комитета в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применен пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". Комитет полагает, что оспариваемое предписание не могло быть направлено собственнику рекламной конструкции, поскольку о наличии собственника данной конструкции Комитету стало известно только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Комитет не согласен с выводом судов о том, что рекламная конструкция в виде "Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности", "Парикмахерская Виктория +79212599396" выполняет функцию вывески и не преследует целей, связанных с рекламой. Кроме того, Комитет не согласен с выводом судов о том, что рекламная конструкция "Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62" не располагалась на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35.
В возражениях на кассационную жалобу Комитета Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета составлен акт от 23.01.2012 (том 2, лист 12), которым установлен факт самовольной установки на многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 35, переданном в управление ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", следующих рекламных конструкций:
- - баннер в количестве 1 шт. с рекламной информацией "Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности";
- - панели-кронштейн в количестве 1 шт. с рекламной информацией "Парикмахерская Виктория +79212599396";
- - баннер в количестве 1 шт. с рекламной информацией "Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62".
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173, в котором Обществу в срок до 23.02.2012 предложено демонтировать указанные рекламные конструкции.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что оспариваемое предписание от 23.01.2012 подписано уполномоченным должностным лицом Комитета в пределах его полномочий; информация, содержащаяся в спорных конструкциях, указанных в пунктах 1 и 2 не относится к рекламе; Комитет не доказал факта нахождения на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, баннера с рекламной информацией "Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62", указанного в пункте 3 предписания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум ВАС РФ N 58) указано о возможности предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.
Таким образом, выдача Обществу, не являющемуся собственником и законным владельцем спорных конструкций, но выполняющему функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, на котором данные конструкции размещены, предписания с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции возможна при условии неисполнения указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и неправомерности ее установления этими лицами.
ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" является управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома N 35 по улице Набережной города Череповца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 27.11.2008 и договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 21-УК/5.
Поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за состояние общего имущества и его использование в соответствии с целевым назначением и решениями общего собрания собственников.
Заявителем не отрицается, что на момент выдачи оспариваемого предписания на общем имуществе собственников дома N 35 по улице Набережной города Череповца имелись конструкции в виде баннера в количестве 1 шт. с информацией "Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности", и в виде панели-кронштейна в количестве 1 шт. с информацией "Парикмахерская Виктория +79212599396").
Предусмотренное статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение у Общества отсутствовало, что также не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки от 23.01.2012, фотоматериалами от 23.01.2012, а также договором от 01.01.2012, заключенным между предпринимателем Рознитовской В.К. и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", на право эксплуатации рекламной конструкции путем размещения за плату рекламного щита информационной площадью 1,20 кв. м (1,5 x 80) на фасаде здания по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 по 31.12.2012. Комитетом в материалы дела не представлены доказательства невозможности установления владельцем либо собственником соответствующей конструкции.
Кроме того, суды обоснованно сделали вывод, что информация, содержащаяся в конструкциях, не является рекламой.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
В рассматриваемом случае при проведении контрольного мероприятия и выдаче предписания Комитетом не установлены: характер информации, распространяемой с помощью спорных баннеров и панели-кронштейна, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. В предписании от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173 и акте проверки от 23.01.2012 таких сведений не имеется.
Из материалов дела следует, что спорные конструкции, указанные в пунктах 1 и 2 предписания, размещены непосредственно в месте оказания предпринимателем парикмахерских услуг на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, и вблизи от входа в помещение, где осуществляется предпринимательская деятельность. Целью их размещения является информирование потребителей услуг о месте, где осуществляется указанная деятельность, а также о видах оказываемых услуг. Сведений рекламного характера спорные конструкции не содержат, а выполняют функцию уличных вывесок. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Семеновой Е.Г., допрошенной в судебном заседании 20.09.2012.
При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что размещение уличных вывесок как указателей местонахождения парикмахерской и обозначения места входа в занимаемое парикмахерской помещение многоквартирного дома является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Наличие на вывеске информации, не являющейся обязательной для хозяйствующего субъекта - предпринимателя, представляющего парикмахерские услуги, само по себе не свидетельствует о рекламном характере вывески.
Поэтому суды обоснованно признали незаконным предписание от 23.01.2012 в части требований пунктов 1 и 2, как не соответствующее положениям части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
Пункт 3 предписания от 23.01.2012 в части требования о демонтаже баннера в количестве с рекламной информацией "Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62" признан судами не соответствующим положениям части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения данного баннера на находящемся в управлении заявителя многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35.
Свидетель Федорович Л.М., допрошенная судом, пояснила, что 23.01.2012 при проведении контрольного мероприятия осматривался один дом по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, который является угловым.
Вместе с тем, на основании приобщенной в материалы дела распечатки страницы сайта "Яндекс-карты" от 12.11.2012, содержащей информацию о взаиморасположении в городе Череповце спорного многоквартирного дома и соседнего многоквартирного дома, имеющего другой адрес: город Череповец, ул. Набережная, 35 "а", судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, не является угловым.
Актом от 19.09.2012, составленным сотрудниками Комитета Мухиной М.А., Федорович Л.М. и Ульяновской В.О., подтверждается, что на момент составления указанного акта на здании по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, рекламные конструкции отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии места расположения спорных конструкций от 23.01.2012, показания свидетелей Федорович Л.М., Семеновой Е.Г., объяснения представителей сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конструкция с вышеуказанной информацией на момент выдачи оспариваемого предписания не находилась на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А13-1784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1784/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А13-1784/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-1784/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Набережная, д. 19, ОГРН 1083528005197; далее - Общество, ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162622, г. Череповец, Советский пр., д. 57, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173 (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Рознитовская Виктория Константиновна.
Решением суда от 26.11.2012 предписание от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с Комитета в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применен пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". Комитет полагает, что оспариваемое предписание не могло быть направлено собственнику рекламной конструкции, поскольку о наличии собственника данной конструкции Комитету стало известно только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Комитет не согласен с выводом судов о том, что рекламная конструкция в виде "Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности", "Парикмахерская Виктория +79212599396" выполняет функцию вывески и не преследует целей, связанных с рекламой. Кроме того, Комитет не согласен с выводом судов о том, что рекламная конструкция "Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62" не располагалась на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35.
В возражениях на кассационную жалобу Комитета Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета составлен акт от 23.01.2012 (том 2, лист 12), которым установлен факт самовольной установки на многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 35, переданном в управление ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", следующих рекламных конструкций:
- - баннер в количестве 1 шт. с рекламной информацией "Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности";
- - панели-кронштейн в количестве 1 шт. с рекламной информацией "Парикмахерская Виктория +79212599396";
- - баннер в количестве 1 шт. с рекламной информацией "Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62".
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173, в котором Обществу в срок до 23.02.2012 предложено демонтировать указанные рекламные конструкции.
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что оспариваемое предписание от 23.01.2012 подписано уполномоченным должностным лицом Комитета в пределах его полномочий; информация, содержащаяся в спорных конструкциях, указанных в пунктах 1 и 2 не относится к рекламе; Комитет не доказал факта нахождения на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, баннера с рекламной информацией "Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62", указанного в пункте 3 предписания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум ВАС РФ N 58) указано о возможности предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.
Таким образом, выдача Обществу, не являющемуся собственником и законным владельцем спорных конструкций, но выполняющему функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, на котором данные конструкции размещены, предписания с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции возможна при условии неисполнения указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и неправомерности ее установления этими лицами.
ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" является управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома N 35 по улице Набережной города Череповца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 27.11.2008 и договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 21-УК/5.
Поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за состояние общего имущества и его использование в соответствии с целевым назначением и решениями общего собрания собственников.
Заявителем не отрицается, что на момент выдачи оспариваемого предписания на общем имуществе собственников дома N 35 по улице Набережной города Череповца имелись конструкции в виде баннера в количестве 1 шт. с информацией "Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности", и в виде панели-кронштейна в количестве 1 шт. с информацией "Парикмахерская Виктория +79212599396").
Предусмотренное статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение у Общества отсутствовало, что также не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки от 23.01.2012, фотоматериалами от 23.01.2012, а также договором от 01.01.2012, заключенным между предпринимателем Рознитовской В.К. и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", на право эксплуатации рекламной конструкции путем размещения за плату рекламного щита информационной площадью 1,20 кв. м (1,5 x 80) на фасаде здания по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 по 31.12.2012. Комитетом в материалы дела не представлены доказательства невозможности установления владельцем либо собственником соответствующей конструкции.
Кроме того, суды обоснованно сделали вывод, что информация, содержащаяся в конструкциях, не является рекламой.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
В рассматриваемом случае при проведении контрольного мероприятия и выдаче предписания Комитетом не установлены: характер информации, распространяемой с помощью спорных баннеров и панели-кронштейна, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. В предписании от 23.01.2012 N 09-01-31-1/173 и акте проверки от 23.01.2012 таких сведений не имеется.
Из материалов дела следует, что спорные конструкции, указанные в пунктах 1 и 2 предписания, размещены непосредственно в месте оказания предпринимателем парикмахерских услуг на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, и вблизи от входа в помещение, где осуществляется предпринимательская деятельность. Целью их размещения является информирование потребителей услуг о месте, где осуществляется указанная деятельность, а также о видах оказываемых услуг. Сведений рекламного характера спорные конструкции не содержат, а выполняют функцию уличных вывесок. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Семеновой Е.Г., допрошенной в судебном заседании 20.09.2012.
При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что размещение уличных вывесок как указателей местонахождения парикмахерской и обозначения места входа в занимаемое парикмахерской помещение многоквартирного дома является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Наличие на вывеске информации, не являющейся обязательной для хозяйствующего субъекта - предпринимателя, представляющего парикмахерские услуги, само по себе не свидетельствует о рекламном характере вывески.
Поэтому суды обоснованно признали незаконным предписание от 23.01.2012 в части требований пунктов 1 и 2, как не соответствующее положениям части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
Пункт 3 предписания от 23.01.2012 в части требования о демонтаже баннера в количестве с рекламной информацией "Дом НУГА БЕСТ здоровье, любовь, служение тел. 50-63-62" признан судами не соответствующим положениям части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения данного баннера на находящемся в управлении заявителя многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35.
Свидетель Федорович Л.М., допрошенная судом, пояснила, что 23.01.2012 при проведении контрольного мероприятия осматривался один дом по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, который является угловым.
Вместе с тем, на основании приобщенной в материалы дела распечатки страницы сайта "Яндекс-карты" от 12.11.2012, содержащей информацию о взаиморасположении в городе Череповце спорного многоквартирного дома и соседнего многоквартирного дома, имеющего другой адрес: город Череповец, ул. Набережная, 35 "а", судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: город Череповец, улица Набережная, 35, не является угловым.
Актом от 19.09.2012, составленным сотрудниками Комитета Мухиной М.А., Федорович Л.М. и Ульяновской В.О., подтверждается, что на момент составления указанного акта на здании по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35, рекламные конструкции отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии места расположения спорных конструкций от 23.01.2012, показания свидетелей Федорович Л.М., Семеновой Е.Г., объяснения представителей сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конструкция с вышеуказанной информацией на момент выдачи оспариваемого предписания не находилась на многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Набережная, дом 35.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А13-1784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)