Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013 гражданское дело
по исковому заявлению Невьянского городского прокурора, действующему в интересах М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е., к Администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав
по апелляционным жалобам истцов на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.12.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения прокурора, представителя Администрации Невьянского городского округа, судебная коллегия
установила:
Невьянский городской прокурор, действующий в интересах М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцам на основании договора социального найма жилого помещения в виде квартиры общей площадью не менее 66,1 кв. м., находящегося в черте г. Невьянска, соответствующей по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям.
Исковые требования обоснованы п. 6 ст. 2, ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006), а также обязанностью Администрации Невьянского городского округа по отселению граждан, в интересах которых подано исковое заявление, из жилого дома <...> в г. Невьянске, подлежащем сносу и находящемуся в муниципальной собственности, с предоставлением другого благоустроенного помещения вне очереди по договору социального найма.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. На Администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность по предоставлению М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е. по договору социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 66,1 кв. м., соответствующего по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.
На решение суда С., М. поданы апелляционные жалобы, в которых истцы выражают несогласие с тем, что на Администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 66,1 кв. м. Истцы указывают, что за время проживания в предоставленной по договору социального найма квартире, члены семьи нанимателя образовали новые семьи, и в настоящее время проживание четырех семей в трехкомнатной квартире, общей площадью 66,1 кв. м., стало невозможным. Просят суд, исходя из принципа справедливости и разумности, подойти к сложившейся ситуации с особым вниманием, и отступить от правила предоставления по договору социального найма нового равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилого помещения, обязав Администрацию Невьянского городского округа предоставить по договору социального найма нанимателю и членам его семью отдельные жилые помещения в рамках ранее занимаемой жилой площади.
На апелляционную жалобу Администрацией Невьянского городского округа подано возражение. Соглашаясь с обоснованностью и законностью решения суда, ответчик просит суд оставить апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Указывает, что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в Администрацию Невьянского городского округа истцы не обращались. По договору социального найма от <...> общая площадь квартиры 66,1 кв. м., что совпадает со сведениями технического паспорта жилого помещения. Учитывая это оснований для предоставления истцам четырех различных, изолированных друг от друга жилых помещений не имеется.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор Д. представитель Администрации Невьянского городского округа <...>, действующая на основании доверенности.
Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение прокурора, представителя ответчика, полагавших, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире <...>. Общая площадь квартиры составляет 66,1 кв. м. Указанное жилое помещение относится муниципальной собственности, и предоставлено истцам на условиях социального найма.
Согласно заключению межведомственной комиссии (утв. Постановлением Главы Невьянского городского округа от 11.08.2009 N 2223-п) "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания" дом <...> в г. Невьянске признан непригодным для постоянного проживания. Актом обследования жилого дома от <...> подтверждается, что данный дом капитальному ремонту не подлежит.
Дом подлежит сносу после отселения граждан из аварийного жилья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно требований Невьянского городского прокурора, действующего в интересах М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е., является законным и обоснованным. Судом правильно постановлено, что порядок отнесения дома к категории аварийного жилья соблюден, наличие указанных выше обстоятельств определяет для муниципального образования как наймодателя по договору социального найма с истцом обязанность, закрепленную в ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации по предоставлению М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е. другого жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Требований о предоставлении жилого помещения в ином размере, отличном от положений ст. 89 ЖК РФ, согласно которым, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суду следовало проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан, направлены на иное толкование действующего законодательства, поскольку иск был заявлен по иным основаниям, у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Представитель ответчика пояснила, что кто-либо из истцов на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013 гражданское дело
по исковому заявлению Невьянского городского прокурора, действующему в интересах М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е., к Администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав
по апелляционным жалобам истцов на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.12.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения прокурора, представителя Администрации Невьянского городского округа, судебная коллегия
установила:
Невьянский городской прокурор, действующий в интересах М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцам на основании договора социального найма жилого помещения в виде квартиры общей площадью не менее 66,1 кв. м., находящегося в черте г. Невьянска, соответствующей по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям.
Исковые требования обоснованы п. 6 ст. 2, ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006), а также обязанностью Администрации Невьянского городского округа по отселению граждан, в интересах которых подано исковое заявление, из жилого дома <...> в г. Невьянске, подлежащем сносу и находящемуся в муниципальной собственности, с предоставлением другого благоустроенного помещения вне очереди по договору социального найма.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. На Администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность по предоставлению М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е. по договору социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 66,1 кв. м., соответствующего по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.
На решение суда С., М. поданы апелляционные жалобы, в которых истцы выражают несогласие с тем, что на Администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 66,1 кв. м. Истцы указывают, что за время проживания в предоставленной по договору социального найма квартире, члены семьи нанимателя образовали новые семьи, и в настоящее время проживание четырех семей в трехкомнатной квартире, общей площадью 66,1 кв. м., стало невозможным. Просят суд, исходя из принципа справедливости и разумности, подойти к сложившейся ситуации с особым вниманием, и отступить от правила предоставления по договору социального найма нового равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилого помещения, обязав Администрацию Невьянского городского округа предоставить по договору социального найма нанимателю и членам его семью отдельные жилые помещения в рамках ранее занимаемой жилой площади.
На апелляционную жалобу Администрацией Невьянского городского округа подано возражение. Соглашаясь с обоснованностью и законностью решения суда, ответчик просит суд оставить апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Указывает, что с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в Администрацию Невьянского городского округа истцы не обращались. По договору социального найма от <...> общая площадь квартиры 66,1 кв. м., что совпадает со сведениями технического паспорта жилого помещения. Учитывая это оснований для предоставления истцам четырех различных, изолированных друг от друга жилых помещений не имеется.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор Д. представитель Администрации Невьянского городского округа <...>, действующая на основании доверенности.
Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение прокурора, представителя ответчика, полагавших, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире <...>. Общая площадь квартиры составляет 66,1 кв. м. Указанное жилое помещение относится муниципальной собственности, и предоставлено истцам на условиях социального найма.
Согласно заключению межведомственной комиссии (утв. Постановлением Главы Невьянского городского округа от 11.08.2009 N 2223-п) "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания" дом <...> в г. Невьянске признан непригодным для постоянного проживания. Актом обследования жилого дома от <...> подтверждается, что данный дом капитальному ремонту не подлежит.
Дом подлежит сносу после отселения граждан из аварийного жилья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно требований Невьянского городского прокурора, действующего в интересах М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е., является законным и обоснованным. Судом правильно постановлено, что порядок отнесения дома к категории аварийного жилья соблюден, наличие указанных выше обстоятельств определяет для муниципального образования как наймодателя по договору социального найма с истцом обязанность, закрепленную в ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации по предоставлению М., А., Г., Р., С., Б., Д., Е. другого жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Требований о предоставлении жилого помещения в ином размере, отличном от положений ст. 89 ЖК РФ, согласно которым, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суду следовало проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан, направлены на иное толкование действующего законодательства, поскольку иск был заявлен по иным основаниям, у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Представитель ответчика пояснила, что кто-либо из истцов на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)