Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 сентября 2013 года по делу N А66-1961/2013 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН 1086914000414; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" (ОГРН 1106914000170; далее - Управление) о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с мая по октябрь 2012 года.
Определением суда от 22.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 9 427 697 руб. 34 коп. долга.
Определением от 11.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 6 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 68 138 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 24 мая по 9 ноября 2012 года Общество отпускало Управлению воду для многоквартирных домов в г. Ржеве ненадлежащего качества. Указывает, что в соответствии с пунктом 101 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам. Кроме того считает, что при расчете объема оказанных услуг должны учитываться показания индивидуальных приборов учета. Полагает, что имеет задолженность перед истцом в размере 1 033 808 руб. 47 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество на основании договора от 01.03.2009 N 1969, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Ржева Тверской области, владеет и пользуется движимым и недвижимым имуществом, сооружениями и инженерными коммуникациями г. Ржева для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и прочим потребителям указанного населенного пункта.
Обществом (организация (ВКХ) и Управлением (абонент) 01.11.2011 заключен договор N 683 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Общество обязалось отпускать Управлению воду для многоквартирных жилых домов в г. Ржеве, указанных в приложении 1 к договору, и принимать от указанных домов сточные воды.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной воды и сточных вод определяется по нормативам и показаниям общедомовых приборов учета, установленных и принятых сторонами в эксплуатацию в качестве расчетных по договору, перечисленных в приложении 2 к договору.
Так же стороны согласовали, что, в связи с подачей воды из водозаборов временного типа, Общество как организация ВКХ не гарантирует стабильное водоснабжение в течение суток (пункт 7.3 договора) и использование воды для питьевых целей рекомендуется только после термической обработки (пункт 7.4).
Оплата услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011, действует по 31.12.2011 с условием пролонгации, в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не предложит заключить новый договор).
Общество в спорный период оказывало Управлению услуги по водоснабжению находящихся у последнего в управлении многоквартирных домов и водоотведению.
Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг выполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В спорный период ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет объема оказанных Обществом услуг соответствует указанным положениям.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом при определении объемов оказанных услуг не учтены показания индивидуальных приборов учета, судебной коллегией не принимается.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что такие показания истцу передавались. Сведения о наличии в домах индивидуальных приборов учета, их количестве и показаниях в материалах дела отсутствуют.
Также ответчик указывает на необходимость уменьшения стоимости услуги по причине ее некачественного предоставления. В обоснование своей позиции Управление ссылается на решение Ржевского городского суда Тверской области от 09.11.2012 N 2-682/2012.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в спорный период претензий относительно качества поставленной воды, составления актов некачественного оказания услуг.
В силу того, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае их оказания ненадлежащего качества. Однако доказательств перерасчета платежей населению, освобождения его от оплаты либо возврата населению уплаченных им денежных средств за поставленную воду ненадлежащего качества в спорном периоде истцом суду не предъявлено.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств своевременного доведения до истца информации о предоставлении некачественной услуги и произведенной в связи с этим корректировке платежей населению, ответчик обязан оплатить выставленные на оплату счета по данным истца и вправе претендовать на проведение перерасчета в будущем по мере представления необходимой для него информации.
В связи с этим, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 сентября 2013 года по делу N А66-1961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-1961/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А66-1961/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 сентября 2013 года по делу N А66-1961/2013 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН 1086914000414; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" (ОГРН 1106914000170; далее - Управление) о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с мая по октябрь 2012 года.
Определением суда от 22.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 9 427 697 руб. 34 коп. долга.
Определением от 11.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 6 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 68 138 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 24 мая по 9 ноября 2012 года Общество отпускало Управлению воду для многоквартирных домов в г. Ржеве ненадлежащего качества. Указывает, что в соответствии с пунктом 101 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам. Кроме того считает, что при расчете объема оказанных услуг должны учитываться показания индивидуальных приборов учета. Полагает, что имеет задолженность перед истцом в размере 1 033 808 руб. 47 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество на основании договора от 01.03.2009 N 1969, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Ржева Тверской области, владеет и пользуется движимым и недвижимым имуществом, сооружениями и инженерными коммуникациями г. Ржева для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и прочим потребителям указанного населенного пункта.
Обществом (организация (ВКХ) и Управлением (абонент) 01.11.2011 заключен договор N 683 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Общество обязалось отпускать Управлению воду для многоквартирных жилых домов в г. Ржеве, указанных в приложении 1 к договору, и принимать от указанных домов сточные воды.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной воды и сточных вод определяется по нормативам и показаниям общедомовых приборов учета, установленных и принятых сторонами в эксплуатацию в качестве расчетных по договору, перечисленных в приложении 2 к договору.
Так же стороны согласовали, что, в связи с подачей воды из водозаборов временного типа, Общество как организация ВКХ не гарантирует стабильное водоснабжение в течение суток (пункт 7.3 договора) и использование воды для питьевых целей рекомендуется только после термической обработки (пункт 7.4).
Оплата услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011, действует по 31.12.2011 с условием пролонгации, в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не предложит заключить новый договор).
Общество в спорный период оказывало Управлению услуги по водоснабжению находящихся у последнего в управлении многоквартирных домов и водоотведению.
Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг выполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В спорный период ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет объема оказанных Обществом услуг соответствует указанным положениям.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом при определении объемов оказанных услуг не учтены показания индивидуальных приборов учета, судебной коллегией не принимается.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что такие показания истцу передавались. Сведения о наличии в домах индивидуальных приборов учета, их количестве и показаниях в материалах дела отсутствуют.
Также ответчик указывает на необходимость уменьшения стоимости услуги по причине ее некачественного предоставления. В обоснование своей позиции Управление ссылается на решение Ржевского городского суда Тверской области от 09.11.2012 N 2-682/2012.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в спорный период претензий относительно качества поставленной воды, составления актов некачественного оказания услуг.
В силу того, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае их оказания ненадлежащего качества. Однако доказательств перерасчета платежей населению, освобождения его от оплаты либо возврата населению уплаченных им денежных средств за поставленную воду ненадлежащего качества в спорном периоде истцом суду не предъявлено.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств своевременного доведения до истца информации о предоставлении некачественной услуги и произведенной в связи с этим корректировке платежей населению, ответчик обязан оплатить выставленные на оплату счета по данным истца и вправе претендовать на проведение перерасчета в будущем по мере представления необходимой для него информации.
В связи с этим, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 сентября 2013 года по делу N А66-1961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)