Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу N А63-13041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текс" (ОГРН 1032600958103, ИНН 2634039192) (под председательством судьи Антошук Л.В.),
С участием в заседании представителей:
от ТСЖ "Северо-Запад": председатель правления Ермакова И.В. и представитель Хорошавцев Д.Е. (доверенность от 01.10.2012),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ТСЖ "Северо-Запад" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Текс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной задолженности ООО "Текс" перед ТСЖ "Северо-Запад" по квартплате и коммунальным платежам в размере 100 182 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу N А63-12629/2011.
Определением суда от 12.11.2012 требования товарищества признаны обоснованными; в отношении общества введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 100 182 рубля; временным управляющим общества утвержден Бервинов Александр Валерьевич.
Судебный акт мотивирован наличием общих признаков банкротства, определяемых в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Задолженность общества перед товариществом, просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 рублей и составила 100 182 рубля.
04 декабря 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены платежные квитанции от 12.10.2012 и от 06.11.2012 на общую сумму 1 200 рублей. Общество считает, что данные документы подтверждают факт перечисления в УФК по СК Ленинский РОСП г. Ставрополя денежных средств, в счет погашения долга перед товариществом по исполнительному производству N 32064/12/41/26 о взыскании с ООО "Текс" в пользу ТСЖ "Северо-Запад" 100 182 рублей на основании решения суда от 02.04.2012 по делу N А63-12629/2011. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существенно, поскольку свидетельствует о том, что на дату принятия определения суда от 12.11.2012, фактическая задолженность общества перед товариществом не превышала 100 000 рублей. Поскольку, заявителю не было известно о наличии данного обстоятельства до вынесения судом определения о введении наблюдения, определение суда от 12.11.2012 подлежит пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.01.2013 заявление общества удовлетворено; определение от 12 ноября 2012 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения определения и являются существенными для дела.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда от 17.01.2013 отменить, в удовлетворения заявления общества отказать. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися. Правовых оснований для пересмотра определения суда от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В отзыве временный управляющий должника считает жалобу товарищества обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Должник суду отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена 20.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель товарищества в судебном в судебном заседании озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на платежные квитанции от 12.10.2012 и от 06.11.2012. В соответствии с указанными документами директор ООО "Текс" Горбушин Н.А. перечислил УФК по СК Ленинский РОСП г. Ставрополя 1 200 рублей, указав в основании назначения платежа постановление от 10.08.2012 N 159183/12/41/26.
Суд апелляционной инстанции считает, что названные документы фактически являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о фактическом размере задолженности общества перед товариществом и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество имело возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. В силу закрепленных в АПК РФ (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Кроме того, о наличии данных документов обществу могло и должно быть известно на момент вынесения определения суда о введении наблюдения, поскольку они исходят непосредственно от директора ООО "Текс" Горбушина Н.А. Документы, исходящие от юридического лица не могут быть неизвестны последнему.
Стоит также отменить, что денежные средства обществом были перечислены в Управление ФССП России по Ставропольскому краю по сводному исполнительному производству N 32064/12/41/26/СД. Поступившие денежные средства направлены судебным приставом-исполнителем не товариществу, а другому взыскателю - Бервинову А.В., в отношении которого исполнительный лист был предъявлен ранее (платежные поручения от 23.10.2012 N 778, 824, 797, 789 и от 28.11.2012 N 35) (том 1, л.д. 194-198). Действия судебного пристава-исполнителя обществом не оспорены, незаконными не признаны. Следовательно, на момент вынесения определения суда от 12.11.2012 общество обладало всеми признаками несостоятельности, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении в отношении общества процедуры наблюдения.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества и отмены определения суда от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как выводы обжалуемого судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение от 17.01.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры наблюдения, не лишает общество права, при наличии возможности погасить требования кредиторов, заключить с кредиторами и уполномоченными лицами мировое соглашение на любой стадии банкротства (пункт 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу N А63-13041/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства ООО "Текс" о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13041/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А63-13041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу N А63-13041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текс" (ОГРН 1032600958103, ИНН 2634039192) (под председательством судьи Антошук Л.В.),
С участием в заседании представителей:
от ТСЖ "Северо-Запад": председатель правления Ермакова И.В. и представитель Хорошавцев Д.Е. (доверенность от 01.10.2012),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ТСЖ "Северо-Запад" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Текс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной задолженности ООО "Текс" перед ТСЖ "Северо-Запад" по квартплате и коммунальным платежам в размере 100 182 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу N А63-12629/2011.
Определением суда от 12.11.2012 требования товарищества признаны обоснованными; в отношении общества введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 100 182 рубля; временным управляющим общества утвержден Бервинов Александр Валерьевич.
Судебный акт мотивирован наличием общих признаков банкротства, определяемых в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Задолженность общества перед товариществом, просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 рублей и составила 100 182 рубля.
04 декабря 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены платежные квитанции от 12.10.2012 и от 06.11.2012 на общую сумму 1 200 рублей. Общество считает, что данные документы подтверждают факт перечисления в УФК по СК Ленинский РОСП г. Ставрополя денежных средств, в счет погашения долга перед товариществом по исполнительному производству N 32064/12/41/26 о взыскании с ООО "Текс" в пользу ТСЖ "Северо-Запад" 100 182 рублей на основании решения суда от 02.04.2012 по делу N А63-12629/2011. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существенно, поскольку свидетельствует о том, что на дату принятия определения суда от 12.11.2012, фактическая задолженность общества перед товариществом не превышала 100 000 рублей. Поскольку, заявителю не было известно о наличии данного обстоятельства до вынесения судом определения о введении наблюдения, определение суда от 12.11.2012 подлежит пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.01.2013 заявление общества удовлетворено; определение от 12 ноября 2012 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения определения и являются существенными для дела.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда от 17.01.2013 отменить, в удовлетворения заявления общества отказать. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися. Правовых оснований для пересмотра определения суда от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В отзыве временный управляющий должника считает жалобу товарищества обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Должник суду отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена 20.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель товарищества в судебном в судебном заседании озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на платежные квитанции от 12.10.2012 и от 06.11.2012. В соответствии с указанными документами директор ООО "Текс" Горбушин Н.А. перечислил УФК по СК Ленинский РОСП г. Ставрополя 1 200 рублей, указав в основании назначения платежа постановление от 10.08.2012 N 159183/12/41/26.
Суд апелляционной инстанции считает, что названные документы фактически являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о фактическом размере задолженности общества перед товариществом и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество имело возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. В силу закрепленных в АПК РФ (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Кроме того, о наличии данных документов обществу могло и должно быть известно на момент вынесения определения суда о введении наблюдения, поскольку они исходят непосредственно от директора ООО "Текс" Горбушина Н.А. Документы, исходящие от юридического лица не могут быть неизвестны последнему.
Стоит также отменить, что денежные средства обществом были перечислены в Управление ФССП России по Ставропольскому краю по сводному исполнительному производству N 32064/12/41/26/СД. Поступившие денежные средства направлены судебным приставом-исполнителем не товариществу, а другому взыскателю - Бервинову А.В., в отношении которого исполнительный лист был предъявлен ранее (платежные поручения от 23.10.2012 N 778, 824, 797, 789 и от 28.11.2012 N 35) (том 1, л.д. 194-198). Действия судебного пристава-исполнителя обществом не оспорены, незаконными не признаны. Следовательно, на момент вынесения определения суда от 12.11.2012 общество обладало всеми признаками несостоятельности, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении в отношении общества процедуры наблюдения.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества и отмены определения суда от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как выводы обжалуемого судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение от 17.01.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры наблюдения, не лишает общество права, при наличии возможности погасить требования кредиторов, заключить с кредиторами и уполномоченными лицами мировое соглашение на любой стадии банкротства (пункт 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу N А63-13041/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства ООО "Текс" о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)