Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу представителя П., К.Т., К.Н., М., С. - К.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску П., К.Т., М., К.Н., С. к ОАО "Управляющая компания" о признании незаконными действия по начислению услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признании обязанности потребителей услуг по статье "содержание и ремонт" за период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года, взыскании необоснованно полученных платежей за ремонт кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Истцы обратились с иском к ОАО "Управляющая компания" о признании незаконными действия по начислению услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признании обязанности потребителей услуг оплачивать выполненные по договору управления работы, перерасчете оплаты услуг по статье "содержание и ремонт" за период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года, взыскании необоснованно полученных платежей за ремонт кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 01.01.2008 года по 01.07.2010 года ОАО "Управляющая компания" предоставляла собственникам помещений дома N <адрес> жилищные услуги.
В обоснование указывали, что в течение периода 01.01.2009 по 01.07.2010 года они в полном объеме оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, за частичный ремонт кровли в их многоквартирном доме, в то время как в указанный период работы по ремонту кровли не проводились.
В связи с тем, что с 01.07.2010 года ОАО "Управляющая компания" жилищные услуги им не предоставляет, они обратились в ОАО "Управляющая компания" 20.12.2010 года с требованием сделать перерасчет платежей (уменьшение размера платежей) и выплатить им полученные с них средства за невыполненные работы по ремонту кровли. В удовлетворении требований им отказали.
Просили признать противоправными действия ОАО "Управляющая компания" по начислению потребителям (истцам) услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признать обязанность потребителей оплачивать выполненные по договору управления работы, обязать ОАО "Управляющая компания" сделать перерасчет платежей истцов по статье "содержание и ремонт" в период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года, выплатить необоснованно полученные платежи за ремонт кровли в указанный период, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя по договорам поручения, по 2000 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ОАО "Управляющая компания" в судебном заседании иск не признали, пояснили, что нет понятия "частичный ремонт кровли" есть только текущий ремонт, и необходимость его выполнения определяется на основании осмотра дома.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что все истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность сделать перерасчет платежей истцов за услугу "Содержание придомовой территории" за период 01.01.2009 года по 01.07.2010 года.
Согласно договору N 550 управления многоквартирного дома от 01.12.2007 заключенному между ОАО "Управляющая компания" и собственниками указанного многоквартирного дома общество приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим, капитальным ремонтом многоквартирных домов.
Согласно приложению N 3 к Договору "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту" (л.д. 93), к обязанностям ОАО "УК" при проведении технических осмотров (2 раза в год) мест общего пользования отнесен также частичный ремонт кровли (п. 4.4).
Усматривается в связи с этим, что определение конкретных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится по результатам осмотра общего имущества, и определяется существующей необходимостью в рамках средств, полученных по оплате услуги "содержание и ремонт общего имущества".
01.04.2008 г между ОАО "Управляющая компания" (генеральный заказчик) и ООО "ЦентрЖилСервис" (исполнитель) был заключен Договор N 529 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, согласно которому генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у генерального заказчика в управлении или обслуживании. Данным договором предусмотрено, что ООО "ЦентрЖилСервис" обязан привлекать для выполнения подрядных работ организации, имеющие лицензии на соответствующие виды работ.
Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования содержания дома составлен Акт, исходя из которого требуется капитальный ремонт кровли. Далее, в доме N 13 по указанному адресу был проведен капитальный ремонт кровли, что подтверждается представленными сметами и актами о приемке выполненных работ.
Суд исследовал вопрос о надлежащем исполнении собственником жилого дома своих обязанностей по его содержанию, финансированию работ по проведению ремонта, а также исполнении ответчиком своих обязанностей по проведению ремонта, и содержанием спорного многоквартирного дома.
При этом, размер указанной оплаты установлен собственникам в соответствии с действующими положениями жилищного законодательства.
Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика необоснованно полученных платежей за ремонт является правомерным и сделан с учетом приведенных положений договора, обстоятельств, а также требований закона, обязывающих нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения собственника в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Учитывая то, что истцами в подтверждение своих доводов какой-либо расчет не представлен, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается и считает их обоснованными.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы основаны на субъективном толковании кассатором норм жилищного законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П., К.Т., К.Н., М., С. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13200/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-13200/11
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу представителя П., К.Т., К.Н., М., С. - К.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску П., К.Т., М., К.Н., С. к ОАО "Управляющая компания" о признании незаконными действия по начислению услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признании обязанности потребителей услуг по статье "содержание и ремонт" за период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года, взыскании необоснованно полученных платежей за ремонт кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Истцы обратились с иском к ОАО "Управляющая компания" о признании незаконными действия по начислению услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признании обязанности потребителей услуг оплачивать выполненные по договору управления работы, перерасчете оплаты услуг по статье "содержание и ремонт" за период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года, взыскании необоснованно полученных платежей за ремонт кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 01.01.2008 года по 01.07.2010 года ОАО "Управляющая компания" предоставляла собственникам помещений дома N <адрес> жилищные услуги.
В обоснование указывали, что в течение периода 01.01.2009 по 01.07.2010 года они в полном объеме оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, за частичный ремонт кровли в их многоквартирном доме, в то время как в указанный период работы по ремонту кровли не проводились.
В связи с тем, что с 01.07.2010 года ОАО "Управляющая компания" жилищные услуги им не предоставляет, они обратились в ОАО "Управляющая компания" 20.12.2010 года с требованием сделать перерасчет платежей (уменьшение размера платежей) и выплатить им полученные с них средства за невыполненные работы по ремонту кровли. В удовлетворении требований им отказали.
Просили признать противоправными действия ОАО "Управляющая компания" по начислению потребителям (истцам) услуг платежей за невыполненные по договору управления работы (частичный ремонт кровли), признать обязанность потребителей оплачивать выполненные по договору управления работы, обязать ОАО "Управляющая компания" сделать перерасчет платежей истцов по статье "содержание и ремонт" в период с 01.01.2009 года по 01.07.2010 года, выплатить необоснованно полученные платежи за ремонт кровли в указанный период, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя по договорам поручения, по 2000 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ОАО "Управляющая компания" в судебном заседании иск не признали, пояснили, что нет понятия "частичный ремонт кровли" есть только текущий ремонт, и необходимость его выполнения определяется на основании осмотра дома.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что все истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность сделать перерасчет платежей истцов за услугу "Содержание придомовой территории" за период 01.01.2009 года по 01.07.2010 года.
Согласно договору N 550 управления многоквартирного дома от 01.12.2007 заключенному между ОАО "Управляющая компания" и собственниками указанного многоквартирного дома общество приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим, капитальным ремонтом многоквартирных домов.
Согласно приложению N 3 к Договору "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту" (л.д. 93), к обязанностям ОАО "УК" при проведении технических осмотров (2 раза в год) мест общего пользования отнесен также частичный ремонт кровли (п. 4.4).
Усматривается в связи с этим, что определение конкретных видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится по результатам осмотра общего имущества, и определяется существующей необходимостью в рамках средств, полученных по оплате услуги "содержание и ремонт общего имущества".
01.04.2008 г между ОАО "Управляющая компания" (генеральный заказчик) и ООО "ЦентрЖилСервис" (исполнитель) был заключен Договор N 529 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, согласно которому генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у генерального заказчика в управлении или обслуживании. Данным договором предусмотрено, что ООО "ЦентрЖилСервис" обязан привлекать для выполнения подрядных работ организации, имеющие лицензии на соответствующие виды работ.
Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования содержания дома составлен Акт, исходя из которого требуется капитальный ремонт кровли. Далее, в доме N 13 по указанному адресу был проведен капитальный ремонт кровли, что подтверждается представленными сметами и актами о приемке выполненных работ.
Суд исследовал вопрос о надлежащем исполнении собственником жилого дома своих обязанностей по его содержанию, финансированию работ по проведению ремонта, а также исполнении ответчиком своих обязанностей по проведению ремонта, и содержанием спорного многоквартирного дома.
При этом, размер указанной оплаты установлен собственникам в соответствии с действующими положениями жилищного законодательства.
Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика необоснованно полученных платежей за ремонт является правомерным и сделан с учетом приведенных положений договора, обстоятельств, а также требований закона, обязывающих нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения собственника в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Учитывая то, что истцами в подтверждение своих доводов какой-либо расчет не представлен, судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается и считает их обоснованными.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы основаны на субъективном толковании кассатором норм жилищного законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П., К.Т., К.Н., М., С. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)