Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водмонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2013 года по делу N А33-7372/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373, далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, далее - ОАО "Водмонтаж") о взыскании 2 244 003 рублей 03 копеек долга по договору N 14 на отпуск тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 760 рублей 05 копеек за период с 15.03.2013 по 07.05.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие у истца перед ответчиком задолженности по поставке последнему тепловой энергии от котельной N 1 по адресу: п. Березовка, ул. Юности, 11 "А".
По мнению заявителя жалобы, наличие взаимных обязательств по предоставлению тепловой энергии между теплоснабжающими организациями может быть решено во внесудебном порядке путем проведения взаимозачетов.
Также ОАО "Водмонтаж" указало на то обстоятельство, что взыскание заявленных истцом сумм может привести к нарушению интересов граждан в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика, так как сделает невозможным ведение расчетов с поставщиками топлива для котельной, что в свою очередь может привести к приостановлению деятельности котельной.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.08.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Жилсервис" (поставщиком) и ОАО "Водмонтаж" (заказчиком) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 29.12.2012 N 14 от котельной п. Березовка ул. Щорса, 8, на 2013 год, согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресу: п. Березовка, ул. Заводская, 55, 57, 57а, 57б, 59, 59а, надлежащего качества, круглосуточно, в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для отопления и горячего водоснабжения, а заказчик - принять и оплатить полученную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивая безопасность в эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 2.3 договора тепловая энергия в горячей воде передается заказчику по тепловым сетям, принадлежащим ООО УК "Заказчик ЖКУ" на праве аренды. Прием и передача тепловой энергии осуществляется на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.
В силу пункта 2.4 данного договора стороны согласовали, что количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой на отопление и горячее водоснабжение и осуществляется в количестве: всего тепловая нагрузка 2,17452 Гкал/час/мес, отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения - 10846,71 Гкал.
Расход горячей воды учитывается по показаниям приборов учета и договорные обязательства по расходу Гкал на подогрев горячей воды ежемесячно корректируются по фактическому расходу. Расход тепловой энергии для отопления определяется на основании утвержденных норм потребления и расчетных данных, а при наличии приборов учета, учет поставляемой тепловой энергии учитывается по показаниям приборов учета.
Согласно пункту 3.3 договора расчеты по платежам за полученную тепловую энергию производятся заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленного поставщиком счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, либо по реквизитам, указанным поставщиком дополнительно. Датой оплаты считается день списания банком поставщика денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчетным период по договору считается календарный месяц.
Во исполнение условий упомянутого договора истцом в феврале и марте 2013 года поставлена тепловая энергия и горячая вода в многоквартирные дома по адресам: п. Березовка, ул. Заводская, 55, 57, 57а, 57б, 59, 59а, на общую сумму 2 244 003 рубля 03 копейки.
Наличие задолженности по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период на сумму 2 244 003 рубля 03 копейки, отсутствия доказательств оплаты задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2012 N 14 поставил ответчику в феврале и марте 2013 года тепловую энергию и горячую воду в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома на общую сумму 2 244 003 рубля 03 копейки.
Факт поставки тепловой энергии, а также размер стоимости поставленной энергии, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании задолженности.
Довод ответчика о возможности проведения зачета встречных требований, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по поставке тепловой энергии, носит предположительный характер - в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства проведения взаимозачета встречных однородных обязательств сторон.
Более того, задолженность истца перед ответчиком, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могла быть зачтена в счет погашения задолженности по настоящему спору, в данный момент, как пояснил сам заявитель, является предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (дела N А33-8337/2013, N А33-10469/2013).
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск о взыскании с истца какой-либо задолженности с последующей возможностью проведения взаимозачета, ответчиком не заявлен, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных ресурсов не имеется.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение ответчика и возможность приостановления деятельности котельной не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 760 рублей 05 копеек за период просрочки оплаты данной задолженности с 15.03.2013 по 07.05.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 19 760 рублей 05 копеек - обоснованным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2013 года по делу N А33-7372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7372/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А33-7372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водмонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2013 года по делу N А33-7372/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373, далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, далее - ОАО "Водмонтаж") о взыскании 2 244 003 рублей 03 копеек долга по договору N 14 на отпуск тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 760 рублей 05 копеек за период с 15.03.2013 по 07.05.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие у истца перед ответчиком задолженности по поставке последнему тепловой энергии от котельной N 1 по адресу: п. Березовка, ул. Юности, 11 "А".
По мнению заявителя жалобы, наличие взаимных обязательств по предоставлению тепловой энергии между теплоснабжающими организациями может быть решено во внесудебном порядке путем проведения взаимозачетов.
Также ОАО "Водмонтаж" указало на то обстоятельство, что взыскание заявленных истцом сумм может привести к нарушению интересов граждан в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика, так как сделает невозможным ведение расчетов с поставщиками топлива для котельной, что в свою очередь может привести к приостановлению деятельности котельной.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.08.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Жилсервис" (поставщиком) и ОАО "Водмонтаж" (заказчиком) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 29.12.2012 N 14 от котельной п. Березовка ул. Щорса, 8, на 2013 год, согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресу: п. Березовка, ул. Заводская, 55, 57, 57а, 57б, 59, 59а, надлежащего качества, круглосуточно, в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для отопления и горячего водоснабжения, а заказчик - принять и оплатить полученную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивая безопасность в эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 2.3 договора тепловая энергия в горячей воде передается заказчику по тепловым сетям, принадлежащим ООО УК "Заказчик ЖКУ" на праве аренды. Прием и передача тепловой энергии осуществляется на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.
В силу пункта 2.4 данного договора стороны согласовали, что количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой на отопление и горячее водоснабжение и осуществляется в количестве: всего тепловая нагрузка 2,17452 Гкал/час/мес, отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения - 10846,71 Гкал.
Расход горячей воды учитывается по показаниям приборов учета и договорные обязательства по расходу Гкал на подогрев горячей воды ежемесячно корректируются по фактическому расходу. Расход тепловой энергии для отопления определяется на основании утвержденных норм потребления и расчетных данных, а при наличии приборов учета, учет поставляемой тепловой энергии учитывается по показаниям приборов учета.
Согласно пункту 3.3 договора расчеты по платежам за полученную тепловую энергию производятся заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленного поставщиком счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, либо по реквизитам, указанным поставщиком дополнительно. Датой оплаты считается день списания банком поставщика денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчетным период по договору считается календарный месяц.
Во исполнение условий упомянутого договора истцом в феврале и марте 2013 года поставлена тепловая энергия и горячая вода в многоквартирные дома по адресам: п. Березовка, ул. Заводская, 55, 57, 57а, 57б, 59, 59а, на общую сумму 2 244 003 рубля 03 копейки.
Наличие задолженности по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период на сумму 2 244 003 рубля 03 копейки, отсутствия доказательств оплаты задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии от 29.12.2012 N 14 поставил ответчику в феврале и марте 2013 года тепловую энергию и горячую воду в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома на общую сумму 2 244 003 рубля 03 копейки.
Факт поставки тепловой энергии, а также размер стоимости поставленной энергии, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании задолженности.
Довод ответчика о возможности проведения зачета встречных требований, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по поставке тепловой энергии, носит предположительный характер - в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства проведения взаимозачета встречных однородных обязательств сторон.
Более того, задолженность истца перед ответчиком, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могла быть зачтена в счет погашения задолженности по настоящему спору, в данный момент, как пояснил сам заявитель, является предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (дела N А33-8337/2013, N А33-10469/2013).
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск о взыскании с истца какой-либо задолженности с последующей возможностью проведения взаимозачета, ответчиком не заявлен, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных ресурсов не имеется.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение ответчика и возможность приостановления деятельности котельной не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 760 рублей 05 копеек за период просрочки оплаты данной задолженности с 15.03.2013 по 07.05.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 19 760 рублей 05 копеек - обоснованным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2013 года по делу N А33-7372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)