Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Щ.В., поданной в интересах Щ.А., поступившей в суд надзорной инстанции 17 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы и определение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Щ.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,
Статья 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 5, 6, 7 названной нормы надзорная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К надзорной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. К надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Надзорная жалоба подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Надзорная жалоба данным требованиям не соответствует.
Надзорная жалоба не содержит адреса места жительства истца и к надзорной жалобе не приложена копия жалобы для истца.
Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Доверенность, подтверждающая полномочия Щ.В. на представление интересов Щ.А., не заверена надлежащим образом (верность копии доверенности с ее подлинником не удостоверена надлежащим образом).
Изложенное позволяет считать, что требования части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены.
К надзорной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном названной нормой.
Между тем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что ответчик пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, установленными статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенная к надзорной жалобе справка об инвалидности Щ.В. серии МСЭ-2004 N 0792694 не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует об установлении инвалидности представителю.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 части 1, частями 5, 6, 7 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
надзорную жалобу Щ.В., поданную в интересах Щ.А., на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы и определение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 4Г/4-10458/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 4г/4-10458/2011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Щ.В., поданной в интересах Щ.А., поступившей в суд надзорной инстанции 17 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы и определение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Щ.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,
установил:
Статья 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 5, 6, 7 названной нормы надзорная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К надзорной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. К надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Надзорная жалоба подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Надзорная жалоба данным требованиям не соответствует.
Надзорная жалоба не содержит адреса места жительства истца и к надзорной жалобе не приложена копия жалобы для истца.
Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Доверенность, подтверждающая полномочия Щ.В. на представление интересов Щ.А., не заверена надлежащим образом (верность копии доверенности с ее подлинником не удостоверена надлежащим образом).
Изложенное позволяет считать, что требования части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены.
К надзорной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном названной нормой.
Между тем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что ответчик пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, установленными статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенная к надзорной жалобе справка об инвалидности Щ.В. серии МСЭ-2004 N 0792694 не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует об установлении инвалидности представителю.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 части 1, частями 5, 6, 7 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Щ.В., поданную в интересах Щ.А., на решение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы и определение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)