Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖКО", третье лицо: ООО "УК "Промышленное", просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от 29.12.2010 г. по выбору способа управления, в форме заочного голосования, управляющей компании ООО "УК "ЖКО" несостоявшимся и признать сводный протокол и решения указанные в протоколе, недействительными; признать соглашение о передаче многоквартирного (адрес) в (адрес) в управление ООО "УК "ЖКО" недействительным; взыскать судебные расходы в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец считает указанное решение незаконным, поскольку договор управления с ООО УК "ЖКО" он не заключал, в голосовании не участвовал, как и многие другие собственники помещений вышеуказанного дома, не был извещен инициатором собрания о дате, месте и времени его проведения, либо адресе, куда они могли бы направить свои решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосовании.
Кроме того, принятое на собрании решение не доводилось до их сведения.
Истец указывает, что фактически собрание не проводилось, на нем были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, решение, которое зафиксировано в сводном протоколе, собственниками помещений не принималось, в протоколе не указано время, место проведения собрания, собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума. При этом инициатор собрания не имел доверенности от имени муниципального образования на организацию собрания, указанный в протоколе секретарь собрания (ФИО)14 в действительности участия в собрании не принимал, проверить кворум не представляется возможным из-за отсутствия бюллетеней голосования.
Решения по тем вопросам, которые содержатся в сводном протоколе, затрагивают его права и законные интересы, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме, лишают его возможности осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями.
Само же решение, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал.
Представитель третьего лица по доверенности Б., полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного решения, кассатор ссылается на ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, справку БТИ и утверждает, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома неправомочно, ввиду отсутствия кворума.
Впоследствии, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступили дополнения к кассационной жалобе.
Кассатор обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения иска собственника помещения спорного многоквартирного дома, (ФИО)12., лицами, которые предположительно организовывали оспариваемое собрание собственников - (ФИО)13 привлеченными в качестве ответчиков, было сделано письменное заявление о том, что данного собрания они не организовывали и не проводили. Документы были подписаны ими под влиянием заблуждения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения К., представителя ООО "УК "ЖКО" судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из наличия бюллетеней заочного голосования, на основании чего, посчитал данные требования недоказанными.
Оставляя без удовлетворения требования в части признания недействительным протокола собрания, суд указал, что требования о признании решения общего собрания в форме заочного голосования недействительным, истцом заявлено не было, и учитывал, на основании бюллетеней, наличие при его проведении кворума.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на отсутствии доказательств факта его причинения истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с отказом суда в удовлетворения требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании сводного протокола и решения недействительными, признании соглашения о передаче многоквартирного дома недействительным, судебная коллегия не считает возможным согласиться.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с протоколом общего заочного голосования собственников помещений от 29 декабря 2010 года, расчет кворума при проведении собрания производился из расчета площади помещений, составляющей 8656,7 кв. м.
Согласно указанному протоколу, при проведении собрания присутствовали собственники помещений общей площадью 4549 кв. м, что составляет 53% площади помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума.
Однако, согласно представленной в материалы дела по запросу суда справке МУП "БТИ" от 06 июня 2011 года, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с учетом жилых и нежилых помещений составляет 11415,3 кв. м.
При таких обстоятельствах, исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, составляющей 11415,3 кв. м и присутствии при проведении собрания собственников помещений общей площадью 4549 кв. м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собрание не правомочно ввиду отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном может быть созвано только собственником помещения в этом доме.
Суд первой инстанции не выяснил, кто являлся инициатором проведения общего собрания и являлся ли инициатор собрания собственником (уполномоченным представителем собственника) помещений в домах, в которых проводилось общее собрание, тогда как из материалов дела следует, что инициатором созыва собрания являлось ООО "ЖКО"(л.д. 146).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ст. 45 - 47 ЖК РФ)
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку, в данном случае исследование новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома (адрес) от 29 декабря 2010 года.
Поскольку судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено с вынесением нового решения, которым иск К. частично удовлетворен, соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года в части отказа в иске К. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу К. в этой части - без удовлетворения.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года отменить и принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома (адрес) от 29 декабря 2010 года.
Взыскать с ООО "УК "ЖКО" в пользу К. судебные расходы в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-12016
Судья: Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖКО", третье лицо: ООО "УК "Промышленное", просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от 29.12.2010 г. по выбору способа управления, в форме заочного голосования, управляющей компании ООО "УК "ЖКО" несостоявшимся и признать сводный протокол и решения указанные в протоколе, недействительными; признать соглашение о передаче многоквартирного (адрес) в (адрес) в управление ООО "УК "ЖКО" недействительным; взыскать судебные расходы в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец считает указанное решение незаконным, поскольку договор управления с ООО УК "ЖКО" он не заключал, в голосовании не участвовал, как и многие другие собственники помещений вышеуказанного дома, не был извещен инициатором собрания о дате, месте и времени его проведения, либо адресе, куда они могли бы направить свои решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосовании.
Кроме того, принятое на собрании решение не доводилось до их сведения.
Истец указывает, что фактически собрание не проводилось, на нем были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, решение, которое зафиксировано в сводном протоколе, собственниками помещений не принималось, в протоколе не указано время, место проведения собрания, собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума. При этом инициатор собрания не имел доверенности от имени муниципального образования на организацию собрания, указанный в протоколе секретарь собрания (ФИО)14 в действительности участия в собрании не принимал, проверить кворум не представляется возможным из-за отсутствия бюллетеней голосования.
Решения по тем вопросам, которые содержатся в сводном протоколе, затрагивают его права и законные интересы, поскольку он является собственником помещения в многоквартирном доме, лишают его возможности осуществить право на выбор управляющей организации с гарантиями.
Само же решение, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал.
Представитель третьего лица по доверенности Б., полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного решения, кассатор ссылается на ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, справку БТИ и утверждает, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома неправомочно, ввиду отсутствия кворума.
Впоследствии, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступили дополнения к кассационной жалобе.
Кассатор обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения иска собственника помещения спорного многоквартирного дома, (ФИО)12., лицами, которые предположительно организовывали оспариваемое собрание собственников - (ФИО)13 привлеченными в качестве ответчиков, было сделано письменное заявление о том, что данного собрания они не организовывали и не проводили. Документы были подписаны ими под влиянием заблуждения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения К., представителя ООО "УК "ЖКО" судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из наличия бюллетеней заочного голосования, на основании чего, посчитал данные требования недоказанными.
Оставляя без удовлетворения требования в части признания недействительным протокола собрания, суд указал, что требования о признании решения общего собрания в форме заочного голосования недействительным, истцом заявлено не было, и учитывал, на основании бюллетеней, наличие при его проведении кворума.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на отсутствии доказательств факта его причинения истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с отказом суда в удовлетворения требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании сводного протокола и решения недействительными, признании соглашения о передаче многоквартирного дома недействительным, судебная коллегия не считает возможным согласиться.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с протоколом общего заочного голосования собственников помещений от 29 декабря 2010 года, расчет кворума при проведении собрания производился из расчета площади помещений, составляющей 8656,7 кв. м.
Согласно указанному протоколу, при проведении собрания присутствовали собственники помещений общей площадью 4549 кв. м, что составляет 53% площади помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума.
Однако, согласно представленной в материалы дела по запросу суда справке МУП "БТИ" от 06 июня 2011 года, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с учетом жилых и нежилых помещений составляет 11415,3 кв. м.
При таких обстоятельствах, исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, составляющей 11415,3 кв. м и присутствии при проведении собрания собственников помещений общей площадью 4549 кв. м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собрание не правомочно ввиду отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном может быть созвано только собственником помещения в этом доме.
Суд первой инстанции не выяснил, кто являлся инициатором проведения общего собрания и являлся ли инициатор собрания собственником (уполномоченным представителем собственника) помещений в домах, в которых проводилось общее собрание, тогда как из материалов дела следует, что инициатором созыва собрания являлось ООО "ЖКО"(л.д. 146).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ст. 45 - 47 ЖК РФ)
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку, в данном случае исследование новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома (адрес) от 29 декабря 2010 года.
Поскольку судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено с вынесением нового решения, которым иск К. частично удовлетворен, соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года в части отказа в иске К. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу К. в этой части - без удовлетворения.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года отменить и принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома (адрес) от 29 декабря 2010 года.
Взыскать с ООО "УК "ЖКО" в пользу К. судебные расходы в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)