Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улитушкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Р.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., Ш.О. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Т.Д. к ЗАО "Ж.." о признании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., Ф.Н.И., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Т.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Ж.." о признании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным и просили признать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере. руб. за 1 кв. м и. руб. за 1 кв. м (в зависимости от системы отопления квартир) для дома N. по ул. ., г. Кимовска, Тульской области с 1-го января 2010 года недействительными; признать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. руб. за 1 кв. м и. руб. за 1 кв. м (в зависимости от системы отопления квартир) для дома N. по ул. ., г. Кимовска, Тульской области с 1-го января 2010 года действительным.
В обоснование иска сослались на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N. по ул. ., г. Кимовска, Тульской области. С февраля 2008 года функции управляющей организации по дому исполняло ЗАО "С..", с августа 2012 года ЗАО "Ж..". 30 мая 2008 года в газете ".." было опубликовано объявление ЗАО "С.." об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июня 2008 года. В пункте 2 примечаний указано, что размер платы установлен с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. 21 мая 2009 года в газете "Районные будни" было опубликовано заявление ЗАО "С.." об установлении размера платы с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010 года. Согласно пунктам 1 и 2 объявления размеры платы для дома N . по ул. ., в г. Кимовске установлены: для квартир без АОГВ - . руб. за 1 кв. м, для квартир с АОГВ - 9,86 руб. за 1 кв. м. В пункте 2 примечаний указано, что размер платы установлен с учетом НДС. В силу Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса РФ" с 1-го января 2010 года отменен НДС на реализацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями. Исполняя требования Закона, ЗАО "С.." обязано было уменьшить размер платы на величину НДС - 18%. В этом случае, размер платы должен составлять с января 2010 года: для квартир без АОГВ - . руб. за 1 кв. м, для квартир с АОГВ - . руб. за 1 кв. м.
В нарушение нормы упомянутого Федерального закона ЗАО "С.." не исключило из размера платы НДС с 1 января 2010 года и в дальнейшем. С 1 августа 2012 года функции управляющей организации в доме стало исполнять ЗАО "Ж..".
Впоследствии от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы Б.В. и Б.Е.И., В.Е., Г.Е. и Г.Н.В., Я.Т.Н., К.З. и К.Я.И., С.Г.А., З.Е.В., Ф.Н.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Т.Д., просили признать размер платы за содержание и ремонт занимаемого каждым из них жилого помещения в размере . руб. за 1 кв. м площади (с АОГВ) с 01.01.2010 года недействительным, и в размере . руб. за 1 кв. м (с АОГВ) с 01.01.2010 года действительным; истцы Е., М., У.В., просили признать размер платы за содержание и ремонт занимаемого каждым из них жилого помещения в размере. руб. за 1 кв. м (без АОГВ) с 01.01.2010 года недействительным, и в размере. руб. за 1 кв. м (без АОГВ) с 01.01.2010 года действительным.
В ходе подготовки дела к слушанию в процесс вступили в качестве истцов У.Д. и Ф.Р., которые просили признать недействительным размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - . руб. (с АОГВ) с 01.01.2010 года недействительным, . руб. (с АОГВ) - с 01.01.2010 года действительным, сособственник У.В. также в дополнительном заявлении просила признать недействительным размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры N . - . руб. (с АОГВ) с 01.01.2010 года недействительным, . руб. (с АОГВ) - с 01.01.2010 года действительным.
В ходе подготовки дела к слушанию к участию в качестве 3-их лиц привлечены: Я.К., Ш.А., С.В., С.А., С.П., С.Е., Ф.Н.А., Т.Н., администрация муниципального образования Кимовский район, администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района, ЗАО "Л...".
Истцы Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., З.Е.В., У.В., Ф.Н.И., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Т.Д., У.Д., Ф.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истица С.Г.А. и ее представитель Х. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Ж..", согласно доверенности К.Л., исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на их необоснованность по основаниям, изложенным в возражениях.
3-и лица - Ш.А., Я.К., С.В., С.А., С.П., С.Е., Ф.Н.А., Т.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Привлеченный в качестве 3-его лица представитель администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица представитель администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности П., исковые требования не поддержал, сославшись на их необоснованность, поддержав позицию представителя ответчика К.Л.
Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица - представитель ЗАО "Л...", согласно доверенности Г.О., исковые требования не поддержала, сославшись на их необоснованность, полностью поддержав доводы, изложенные представителем ответчика - ЗАО "Ж..".
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2013 года постановлено:
Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Т.Д. в иске к ЗАО "Ж.." о признании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе истцы Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., Ш.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ж..", ЗАО "Л..." согласно доверенностям К.Л., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками занимаемых ими жилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. . д. ., а именно: Б.В.В., Б.Е.И. и Б.В.Е. - квартиры N . с АОГВ; Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н. - квартиры N . с АОГВ; Е. - квартиры N . без АОГВ; К.З., К.Я.И. - квартиры N . с АОГВ; М. - квартиры N . без АОГВ; С.Г.А., З.Е.В. - квартиры N . с АОГВ; У.В. - квартиры N . без АОГВ; У.В., У.Д. и Ф.Р. - квартиры N . с АОГВ; Ф.Н.И. и Ф.О.О. - квартиры N . с АОГВ; Ш.О. и Т.Д. - квартиры N . с АОГВ.
В период с 12 декабря 2007 года по 22.12.2007 года проводилось заочное голосование, в том числе по выбору способа управления домом N .. по ул. ., г. Кимовска, выбору управляющей организации, утверждению платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N . по ул. ., г. Кимовска, Тульской области от 23 декабря 2007 года, проведенного в форме заочного голосования от 23 декабря 2007 года, было принято решение о выборе способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ЗАО "С..", в том числе принято решение об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
26.09.2008 года был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. ., д. . от 24.02.2010 года, проведенного в форме заочного голосования, был утвержден новый договор управления многоквартирным домом с измененными условиями.
24 февраля 2010 года такой договор управления многоквартирным домом был заключен в виде единого документа, подписанного с одной стороны генеральным директором ЗАО "С..", с другой стороны, собственниками помещений дома. по ул. . г. Кимовска Тульской области.
При этом, согласно п. 4.2 Договора, собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт помещения до 01.07.2010 года равным размеру платы, утвержденному в период с 01.07.2009 года по 01.07.2010 года, который подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексами роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития РФ.
Установлено, что с 01.08.2012 г. до настоящего времени управление домом осуществляет ЗАО "Ж..", правопреемник в отношении прав и обязанностей ЗАО "С..".
При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 44, пп. 3 п. 2 ст. 161, п. п. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, а также утвердили перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
Доводы истицы С.Г.А. и ее представителя Х. о том, что они не заключали договор управления, а также никакого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принималось, суд признал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений жилого дома. по ул. . г. Кимовска Тульской области были приняты решения о выборе ЗАО "С.." в качестве управляющей организации данного дома и об утверждении тарифов оплаты услуг данной управляющей организации.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры управления, заключенные между ЗАО "С.." и собственниками помещений данного дома.
Истцами, в свою очередь, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данной доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосовании указанного собственника не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае договор управления многоквартирным домом не отменялся, незаключенным не признавался, является пролонгированным до настоящего времени.
В связи с чем, довод истцов о якобы имевшихся нарушениях при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, является необоснованным, поскольку такие требования истцами не заявлялись и в рамках настоящего спора.
В силу положений ч. 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома вправе изменить заключенный договор управления, в том числе, в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления.
Установив, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который оспаривают истцы, относился к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и был разрешен им, размер платы за содержание и ремонт жилья, указываемый в выставляемых истцам квитанциях на оплату производится на основании решения общего собрания собственников жилья, которое никем не оспорено и до настоящего времени не отменено; изменения в договор управления многоквартирным домом от 24.02.2010 года в части изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения не вносились, указанный договор не признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом сделан вывод о согласии истцов на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом НДС, является необоснованным, поскольку из мотивировочной части решения суда следует вывод о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, увеличенный с 01.07.2009 года, был принят за основу цены договора, заключенного собственниками помещений дома. по ул.. г. Кимовска, которые утвердили и приняли этот договор, удостоверив его подписание своими подписями. При этом размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту не включал в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС)
Противоречат материалам дела и доводы жалобы о подложности уточненного разделительного баланса от 17.07.2012 года ЗАО "С..".
Так, представителем ответчика в судебное заседание был приобщен к материалам дела уточненный разделительный баланс от 17.07.2012 года ЗАО "С..", а также расшифровка строки разделительного баланса по ЗАО "Ж..".
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются, в том числе передаточный акт или разделительный баланс.
Как установлено судом, при государственной регистрации ЗАО "Ж.." и ЗАО "Л...", созданных в результате разделения ЗАО "С..", в регистрирующий орган были представлены передаточные акты, что не может свидетельствовать о подложности разделительного баланса ЗАО "С..".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, поэтому они не влекут отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1502
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1502
Судья: Улитушкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Р.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., Ш.О. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Т.Д. к ЗАО "Ж.." о признании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., Ф.Н.И., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Т.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Ж.." о признании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным и просили признать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере. руб. за 1 кв. м и. руб. за 1 кв. м (в зависимости от системы отопления квартир) для дома N. по ул. ., г. Кимовска, Тульской области с 1-го января 2010 года недействительными; признать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. руб. за 1 кв. м и. руб. за 1 кв. м (в зависимости от системы отопления квартир) для дома N. по ул. ., г. Кимовска, Тульской области с 1-го января 2010 года действительным.
В обоснование иска сослались на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N. по ул. ., г. Кимовска, Тульской области. С февраля 2008 года функции управляющей организации по дому исполняло ЗАО "С..", с августа 2012 года ЗАО "Ж..". 30 мая 2008 года в газете ".." было опубликовано объявление ЗАО "С.." об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июня 2008 года. В пункте 2 примечаний указано, что размер платы установлен с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. 21 мая 2009 года в газете "Районные будни" было опубликовано заявление ЗАО "С.." об установлении размера платы с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010 года. Согласно пунктам 1 и 2 объявления размеры платы для дома N . по ул. ., в г. Кимовске установлены: для квартир без АОГВ - . руб. за 1 кв. м, для квартир с АОГВ - 9,86 руб. за 1 кв. м. В пункте 2 примечаний указано, что размер платы установлен с учетом НДС. В силу Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса РФ" с 1-го января 2010 года отменен НДС на реализацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями. Исполняя требования Закона, ЗАО "С.." обязано было уменьшить размер платы на величину НДС - 18%. В этом случае, размер платы должен составлять с января 2010 года: для квартир без АОГВ - . руб. за 1 кв. м, для квартир с АОГВ - . руб. за 1 кв. м.
В нарушение нормы упомянутого Федерального закона ЗАО "С.." не исключило из размера платы НДС с 1 января 2010 года и в дальнейшем. С 1 августа 2012 года функции управляющей организации в доме стало исполнять ЗАО "Ж..".
Впоследствии от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы Б.В. и Б.Е.И., В.Е., Г.Е. и Г.Н.В., Я.Т.Н., К.З. и К.Я.И., С.Г.А., З.Е.В., Ф.Н.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Т.Д., просили признать размер платы за содержание и ремонт занимаемого каждым из них жилого помещения в размере . руб. за 1 кв. м площади (с АОГВ) с 01.01.2010 года недействительным, и в размере . руб. за 1 кв. м (с АОГВ) с 01.01.2010 года действительным; истцы Е., М., У.В., просили признать размер платы за содержание и ремонт занимаемого каждым из них жилого помещения в размере. руб. за 1 кв. м (без АОГВ) с 01.01.2010 года недействительным, и в размере. руб. за 1 кв. м (без АОГВ) с 01.01.2010 года действительным.
В ходе подготовки дела к слушанию в процесс вступили в качестве истцов У.Д. и Ф.Р., которые просили признать недействительным размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - . руб. (с АОГВ) с 01.01.2010 года недействительным, . руб. (с АОГВ) - с 01.01.2010 года действительным, сособственник У.В. также в дополнительном заявлении просила признать недействительным размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры N . - . руб. (с АОГВ) с 01.01.2010 года недействительным, . руб. (с АОГВ) - с 01.01.2010 года действительным.
В ходе подготовки дела к слушанию к участию в качестве 3-их лиц привлечены: Я.К., Ш.А., С.В., С.А., С.П., С.Е., Ф.Н.А., Т.Н., администрация муниципального образования Кимовский район, администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района, ЗАО "Л...".
Истцы Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., З.Е.В., У.В., Ф.Н.И., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Т.Д., У.Д., Ф.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истица С.Г.А. и ее представитель Х. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Ж..", согласно доверенности К.Л., исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на их необоснованность по основаниям, изложенным в возражениях.
3-и лица - Ш.А., Я.К., С.В., С.А., С.П., С.Е., Ф.Н.А., Т.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Привлеченный в качестве 3-его лица представитель администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица представитель администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности П., исковые требования не поддержал, сославшись на их необоснованность, поддержав позицию представителя ответчика К.Л.
Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица - представитель ЗАО "Л...", согласно доверенности Г.О., исковые требования не поддержала, сославшись на их необоснованность, полностью поддержав доводы, изложенные представителем ответчика - ЗАО "Ж..".
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2013 года постановлено:
Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Ф.О.О., Ш.О., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Т.Д. в иске к ЗАО "Ж.." о признании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе истцы Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., Ш.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ж..", ЗАО "Л..." согласно доверенностям К.Л., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками занимаемых ими жилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. . д. ., а именно: Б.В.В., Б.Е.И. и Б.В.Е. - квартиры N . с АОГВ; Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н. - квартиры N . с АОГВ; Е. - квартиры N . без АОГВ; К.З., К.Я.И. - квартиры N . с АОГВ; М. - квартиры N . без АОГВ; С.Г.А., З.Е.В. - квартиры N . с АОГВ; У.В. - квартиры N . без АОГВ; У.В., У.Д. и Ф.Р. - квартиры N . с АОГВ; Ф.Н.И. и Ф.О.О. - квартиры N . с АОГВ; Ш.О. и Т.Д. - квартиры N . с АОГВ.
В период с 12 декабря 2007 года по 22.12.2007 года проводилось заочное голосование, в том числе по выбору способа управления домом N .. по ул. ., г. Кимовска, выбору управляющей организации, утверждению платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N . по ул. ., г. Кимовска, Тульской области от 23 декабря 2007 года, проведенного в форме заочного голосования от 23 декабря 2007 года, было принято решение о выборе способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ЗАО "С..", в том числе принято решение об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
26.09.2008 года был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. ., д. . от 24.02.2010 года, проведенного в форме заочного голосования, был утвержден новый договор управления многоквартирным домом с измененными условиями.
24 февраля 2010 года такой договор управления многоквартирным домом был заключен в виде единого документа, подписанного с одной стороны генеральным директором ЗАО "С..", с другой стороны, собственниками помещений дома. по ул. . г. Кимовска Тульской области.
При этом, согласно п. 4.2 Договора, собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт помещения до 01.07.2010 года равным размеру платы, утвержденному в период с 01.07.2009 года по 01.07.2010 года, который подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексами роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития РФ.
Установлено, что с 01.08.2012 г. до настоящего времени управление домом осуществляет ЗАО "Ж..", правопреемник в отношении прав и обязанностей ЗАО "С..".
При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 44, пп. 3 п. 2 ст. 161, п. п. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, а также утвердили перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
Доводы истицы С.Г.А. и ее представителя Х. о том, что они не заключали договор управления, а также никакого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принималось, суд признал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений жилого дома. по ул. . г. Кимовска Тульской области были приняты решения о выборе ЗАО "С.." в качестве управляющей организации данного дома и об утверждении тарифов оплаты услуг данной управляющей организации.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры управления, заключенные между ЗАО "С.." и собственниками помещений данного дома.
Истцами, в свою очередь, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данной доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосовании указанного собственника не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае договор управления многоквартирным домом не отменялся, незаключенным не признавался, является пролонгированным до настоящего времени.
В связи с чем, довод истцов о якобы имевшихся нарушениях при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, является необоснованным, поскольку такие требования истцами не заявлялись и в рамках настоящего спора.
В силу положений ч. 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома вправе изменить заключенный договор управления, в том числе, в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления.
Установив, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который оспаривают истцы, относился к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и был разрешен им, размер платы за содержание и ремонт жилья, указываемый в выставляемых истцам квитанциях на оплату производится на основании решения общего собрания собственников жилья, которое никем не оспорено и до настоящего времени не отменено; изменения в договор управления многоквартирным домом от 24.02.2010 года в части изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения не вносились, указанный договор не признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом сделан вывод о согласии истцов на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом НДС, является необоснованным, поскольку из мотивировочной части решения суда следует вывод о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, увеличенный с 01.07.2009 года, был принят за основу цены договора, заключенного собственниками помещений дома. по ул.. г. Кимовска, которые утвердили и приняли этот договор, удостоверив его подписание своими подписями. При этом размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту не включал в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС)
Противоречат материалам дела и доводы жалобы о подложности уточненного разделительного баланса от 17.07.2012 года ЗАО "С..".
Так, представителем ответчика в судебное заседание был приобщен к материалам дела уточненный разделительный баланс от 17.07.2012 года ЗАО "С..", а также расшифровка строки разделительного баланса по ЗАО "Ж..".
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются, в том числе передаточный акт или разделительный баланс.
Как установлено судом, при государственной регистрации ЗАО "Ж.." и ЗАО "Л...", созданных в результате разделения ЗАО "С..", в регистрирующий орган были представлены передаточные акты, что не может свидетельствовать о подложности разделительного баланса ЗАО "С..".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, поэтому они не влекут отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Б.В.В., Б.Е.И., Б.В.Е., Г.Е.Е., Г.Н.В., Я.Т.Н., Е., К.З., К.Я.И., М., С.Г.А., З.Е.В., У.В., У.Д., Ф.Р., Ф.Н.И., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)