Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., изучив надзорную жалобу от 14 мая 2010 года К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2010 года в интересах и по поручению Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, принятые по делу N 2-119/09 по встречному исковому заявлению А., М. к Товариществу собственников жилья "..." о признании недействительным решения N 2 от 30 июля 2007 года единственного участника Товарищества собственников жилья "...", исковому заявлению третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" к М., Э., А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", оформленного протоколом от 01 марта 2009 года, а также, решения правления товарищества собственников жилья "...", оформленного протоколом от 05 марта 2009 года об избрании М. председателем правления, материалы вышеуказанного гражданского дела, истребованного из Пресненского районного суда города Москвы,
Товарищество собственников жилья "..." обратилось в суд с иском к М., Э., А. о признании недействительным решения от 01 июля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N..., строение N... по улице... в городе Москве, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что оспариваемое общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, созвано и проведено его инициаторами с нарушением требований, предусмотренных нормами части 5 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятия решения по его итогам.
А., М. обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным решения N 2 о прекращении полномочий председателя правления Товарищества собственников жилья "..." Б., назначении на указанную должность..., 30 июля 2007 года принятого Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", как учредителем и единственным участником Товарищества, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что указанное выше решение, принято с нарушением требований, предусмотренных статьями 145, 146 ЖК РФ, а именно: положения о том, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, а также положения о том, что избрание правления, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Частная компания с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", определением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N..., строение N... по улице... в городе Москве, оформленного протоколом N 2 от 01 июля 2007 года, о ликвидации Товарищества собственников жилья "...", в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что указанное собрание и решение, созваны и принято с нарушением требований, предусмотренных нормами части 4 статьи 45, части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года принят отказ Товарищества собственников жилья "..." от иска.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года удовлетворено исковое требование А., М. о признании недействительным решения N 2 о прекращении полномочий председателя правления Товарищества собственников жилья "..." ..., назначении на указанную должность..., 30 июля 2007 года принятого Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", как учредителем и единственным участником Товарищества и отказано в удовлетворении искового требования Частной компаний с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N..., строение N... по улице... в городе Москве, оформленного протоколом N 2 от 01 июля 2007 года, о ликвидации Товарищества собственников жилья "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
11 июня 2010 года дело истребовано в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы.
22 июня 2010 года дело поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки материалов дела, изучения доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления и, соответственно, оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования А., М. о признании недействительным решения N 2 о прекращении полномочий председателя правления Товарищества собственников жилья "..." ..., назначении на указанную должность..., 30 июля 2007 года принятого Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", как учредителем и единственным участником Товарищества, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, исходил из того, что председателем правления товарищества собственников жилья в соответствии с нормами части 1 статьи 143, частей 2, 3 статьи 147 ЖК РФ, может быть избрано только лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме и членом товарищества в то время, как..., решением Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" от 30 июля 2007 года назначенный на должность председателя правления Товарищества собственников жилья "...", ни собственником помещения в указанном товариществе, ни его членом, не являлся в силу чего, указанное выше решение, по мнению суда, принято с нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 143, частей 2, 3 статьи 147 ЖК РФ.
Отказывая Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N..., строение N... по улице... в городе Москве, оформленного протоколом N 2 от 01 июля 2007 года, о ликвидации Товарищества собственников жилья "...", суд первой инстанции исходил из обстоятельства, связанного с пропуском истцом шестимесячного срока, установленного нормой части 6 статьи 46 ЖК РФ для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, учитывая при этом то обстоятельство, что Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" с указанным выше иском обратилась в суд в сентябре 2009 года, в то время, когда волеизъявление собственников о ликвидации Товарищества собственников жилья "..." в июле 2008 г., оформленное соответствующим протоколом, было изменено поздним волеизъявлением тех же собственников в марте и апреле 2009 г. о сохранении указанного Товарищества, как способа управления указанным многоквартирным домом, а также с учетом того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого им решения общего собрания на период обращения в суд в сентябре 2009 года в силу чего истец, по мнению суда первой инстанции, не может быть признан надлежащим заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с вышеуказанным исковым требованием, поскольку оспариваемым решением общего собрания, не нарушены какие-либо его права и законные интересы заявителя, как с момента обращения в суд, так и на период рассмотрения указанного дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции при разбирательстве дела, допущено нарушение требования части 5 статьи 113 ГПК РФ, связываемое заявителем с ненадлежащим извещением Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" о времени и месте судебного заседания.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и, не может служить основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний, направлялись судом первой инстанции в адрес Товарищества собственников жилья "...". Кроме того, о времени и месте судебных заседаний, неоднократно, извещался..., являвшийся на основании доверенности представителем Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", исполнявший функции указанной компании. Кроме того, соответствующие судебные отправления, направлялись судом первой инстанции как по месту нахождения указанного выше товарищества, так и по месту нахождения недвижимого имущества третьего лица в силу чего, указанный выше довод жалобы не может повлиять на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений.
Несостоятельным, является и довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске Частной компанией с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" шестимесячного срока, установленного нормой части 6 статьи 46 ЖК РФ для обжалования в суд решения, оформленного протоколом N 2 от 01 июля 2007 года, о ликвидации Товарищества собственников жилья "..." в обоснование которого, заявитель ссылается на то обстоятельство, что течение указанного срока, применительно к норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ, для заявителя, началось с 01 июля 2009 года - даты выдачи Частной компанией с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" доверенности на имя..., ..., ..., ... с правом представления интересов в суде при том, что ранее указанной даты каких-либо доверенностей на право представления интересов заявителя в суде, кому-либо не выдавалось в силу чего, о наличии оспариваемого решения, заявителю стало известно из объяснений адвоката..., после его привлечения к участию в деле.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, вывод суда первой о пропуске Частной компанией с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" установленного нормой части 6 статьи 46 ЖК РФ срока для обжалования в судебном порядке решения от 01 июля 2007 года, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N..., строение N... по улице... в городе Москве, основан на материалах дела при том, что суд надзорной инстанции, в силу объема компетенции, предоставленной ему нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, не наделен правом переоценки доказательств, добытых по делу судом первой инстанции и фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его разбирательства, оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ в связи с чем, при рассмотрении надзорной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
При этом следует учитывать и то обстоятельство, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и, поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
К., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2010 года в интересах и по поручению Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", в передаче надзорной жалобы от 14 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, принятые по делу N 2-119/09 по встречному исковому заявлению А., М. к Товариществу собственников жилья "..." о признании недействительным решения N 2 от 30 июля 2007 года единственного участника Товарищества собственников жилья "...", исковому заявлению третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" к М., Э., А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", оформленного протоколом от 01 марта 2009 года, а также, решения правления товарищества собственников жилья "...", оформленного протоколом от 05 марта 2009 года об избрании М. председателем правления с вышеуказанным делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 4Г/7-4467/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4г/7-4467/10
Судья Московского городского суда Миронова А.Н., изучив надзорную жалобу от 14 мая 2010 года К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2010 года в интересах и по поручению Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, принятые по делу N 2-119/09 по встречному исковому заявлению А., М. к Товариществу собственников жилья "..." о признании недействительным решения N 2 от 30 июля 2007 года единственного участника Товарищества собственников жилья "...", исковому заявлению третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" к М., Э., А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", оформленного протоколом от 01 марта 2009 года, а также, решения правления товарищества собственников жилья "...", оформленного протоколом от 05 марта 2009 года об избрании М. председателем правления, материалы вышеуказанного гражданского дела, истребованного из Пресненского районного суда города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "..." обратилось в суд с иском к М., Э., А. о признании недействительным решения от 01 июля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N..., строение N... по улице... в городе Москве, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что оспариваемое общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, созвано и проведено его инициаторами с нарушением требований, предусмотренных нормами части 5 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятия решения по его итогам.
А., М. обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным решения N 2 о прекращении полномочий председателя правления Товарищества собственников жилья "..." Б., назначении на указанную должность..., 30 июля 2007 года принятого Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", как учредителем и единственным участником Товарищества, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что указанное выше решение, принято с нарушением требований, предусмотренных статьями 145, 146 ЖК РФ, а именно: положения о том, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, а также положения о том, что избрание правления, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Частная компания с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", определением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N..., строение N... по улице... в городе Москве, оформленного протоколом N 2 от 01 июля 2007 года, о ликвидации Товарищества собственников жилья "...", в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что указанное собрание и решение, созваны и принято с нарушением требований, предусмотренных нормами части 4 статьи 45, части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года принят отказ Товарищества собственников жилья "..." от иска.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года удовлетворено исковое требование А., М. о признании недействительным решения N 2 о прекращении полномочий председателя правления Товарищества собственников жилья "..." ..., назначении на указанную должность..., 30 июля 2007 года принятого Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", как учредителем и единственным участником Товарищества и отказано в удовлетворении искового требования Частной компаний с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N..., строение N... по улице... в городе Москве, оформленного протоколом N 2 от 01 июля 2007 года, о ликвидации Товарищества собственников жилья "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
11 июня 2010 года дело истребовано в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы.
22 июня 2010 года дело поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки материалов дела, изучения доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления и, соответственно, оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования А., М. о признании недействительным решения N 2 о прекращении полномочий председателя правления Товарищества собственников жилья "..." ..., назначении на указанную должность..., 30 июля 2007 года принятого Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", как учредителем и единственным участником Товарищества, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, исходил из того, что председателем правления товарищества собственников жилья в соответствии с нормами части 1 статьи 143, частей 2, 3 статьи 147 ЖК РФ, может быть избрано только лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме и членом товарищества в то время, как..., решением Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" от 30 июля 2007 года назначенный на должность председателя правления Товарищества собственников жилья "...", ни собственником помещения в указанном товариществе, ни его членом, не являлся в силу чего, указанное выше решение, по мнению суда, принято с нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 143, частей 2, 3 статьи 147 ЖК РФ.
Отказывая Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N..., строение N... по улице... в городе Москве, оформленного протоколом N 2 от 01 июля 2007 года, о ликвидации Товарищества собственников жилья "...", суд первой инстанции исходил из обстоятельства, связанного с пропуском истцом шестимесячного срока, установленного нормой части 6 статьи 46 ЖК РФ для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, учитывая при этом то обстоятельство, что Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" с указанным выше иском обратилась в суд в сентябре 2009 года, в то время, когда волеизъявление собственников о ликвидации Товарищества собственников жилья "..." в июле 2008 г., оформленное соответствующим протоколом, было изменено поздним волеизъявлением тех же собственников в марте и апреле 2009 г. о сохранении указанного Товарищества, как способа управления указанным многоквартирным домом, а также с учетом того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого им решения общего собрания на период обращения в суд в сентябре 2009 года в силу чего истец, по мнению суда первой инстанции, не может быть признан надлежащим заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с вышеуказанным исковым требованием, поскольку оспариваемым решением общего собрания, не нарушены какие-либо его права и законные интересы заявителя, как с момента обращения в суд, так и на период рассмотрения указанного дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции при разбирательстве дела, допущено нарушение требования части 5 статьи 113 ГПК РФ, связываемое заявителем с ненадлежащим извещением Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" о времени и месте судебного заседания.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и, не может служить основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний, направлялись судом первой инстанции в адрес Товарищества собственников жилья "...". Кроме того, о времени и месте судебных заседаний, неоднократно, извещался..., являвшийся на основании доверенности представителем Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", исполнявший функции указанной компании. Кроме того, соответствующие судебные отправления, направлялись судом первой инстанции как по месту нахождения указанного выше товарищества, так и по месту нахождения недвижимого имущества третьего лица в силу чего, указанный выше довод жалобы не может повлиять на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений.
Несостоятельным, является и довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске Частной компанией с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" шестимесячного срока, установленного нормой части 6 статьи 46 ЖК РФ для обжалования в суд решения, оформленного протоколом N 2 от 01 июля 2007 года, о ликвидации Товарищества собственников жилья "..." в обоснование которого, заявитель ссылается на то обстоятельство, что течение указанного срока, применительно к норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ, для заявителя, началось с 01 июля 2009 года - даты выдачи Частной компанией с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" доверенности на имя..., ..., ..., ... с правом представления интересов в суде при том, что ранее указанной даты каких-либо доверенностей на право представления интересов заявителя в суде, кому-либо не выдавалось в силу чего, о наличии оспариваемого решения, заявителю стало известно из объяснений адвоката..., после его привлечения к участию в деле.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, вывод суда первой о пропуске Частной компанией с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" установленного нормой части 6 статьи 46 ЖК РФ срока для обжалования в судебном порядке решения от 01 июля 2007 года, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N..., строение N... по улице... в городе Москве, основан на материалах дела при том, что суд надзорной инстанции, в силу объема компетенции, предоставленной ему нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, не наделен правом переоценки доказательств, добытых по делу судом первой инстанции и фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его разбирательства, оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ в связи с чем, при рассмотрении надзорной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
При этом следует учитывать и то обстоятельство, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и, поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
К., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2010 года в интересах и по поручению Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", в передаче надзорной жалобы от 14 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, принятые по делу N 2-119/09 по встречному исковому заявлению А., М. к Товариществу собственников жилья "..." о признании недействительным решения N 2 от 30 июля 2007 года единственного участника Товарищества собственников жилья "...", исковому заявлению третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" к М., Э., А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", оформленного протоколом от 01 марта 2009 года, а также, решения правления товарищества собственников жилья "...", оформленного протоколом от 05 марта 2009 года об избрании М. председателем правления с вышеуказанным делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
А.Н.МИРОНОВА
А.Н.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)