Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-1104/13 по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Е.Н. к командиру Войсковой части 53963, Калининскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Е.Н. и ее представителя Е.В., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя УФССП по Санкт-Петербургу Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к командиру Войсковой части 53963, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, просила признать недействительным исполнительный лист N ... о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за проживание по адресу: <адрес>, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга 28.07.2010 года; также просила признать взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без платежных документов (квитанций) незаконным, нарушающим права истца, как потребителя коммунальных услуг, и обязать Калининское подразделение ФССП по Санкт-Петербургу возвратить взысканную сумму в полном объеме; взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя выяснилось, что исполнительный лист N ... от 28.07.2010 года, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга, оформлен ненадлежащим образом, с нарушением положений статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в его оформлении допущены грубые ошибки, которые искажают суть судебного решения, а тем более, его исполнение; кроме того, истице так и не удалось выяснить, каким образом данный исполнительный лист оказался в Калининском подразделении УФССП. Поскольку взыскание денежных средств приставом производится без квитанций, при отсутствии взыскателя и по ненадлежащим образом оформленному исполнительному листу, то нарушается право истца, как потребителя коммунальных услуг, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а отказ пристава выдать истцу квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием реквизитов взыскателя согласно части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, является административным правонарушением.
19.03.2013 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е.Н. уточнила основания иска, указав, что моральный вред причинен незаконными действиями ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N ..., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 28.07.2010 года, а именно, взыскание коммунальных платежей за проживание на ул. Парковая, д. 5 производится без предоставления истице платежного документа (квитанции) в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, определяющих оплату за коммунальные услуги только на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, за который производится оплата. Платежный документ (квитанция) должна храниться у истицы в течение 3-х лет.
Истица также указывала, что в неоднократных просьбах, как в службу судебных приставов Калининского подразделения, так и в Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу выдать ей квитанции на оплату коммунальных платежей, было отказано, что является нарушением и подпадает под статью 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Е.Н. также указывала, что старшим судебным приставом распространяются клеветнические сведения об отказе истца исполнить решение суда. При этом старший судебный пристав Д. 06.11.2012 года незаконно требует повторно внести коммунальные платежи через нотариуса и опять же на расчетный счет службы приставов. Кроме того, в нарушение статьи 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", без заявления взыскателя при отсутствии постановления, утвержденного старшим судебным приставом, и не оповестив истицу об этом, судебный пристав-исполнитель А., ограничила Е.Н. выезд из РФ, нарушив тем самым конституционное право Е.Н. на свободу передвижения и право на получение полноценного курортно-санаторного лечения.
Е.Н. считает, что данные действия должностных лиц нарушают ее личные неимущественные права, причиняют нравственные переживания, невозможность продолжать активную общественную жизнь, а также посягают на ее нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, нарушают право потребителя, и все права, принадлежащие истцу как от рождения, так и в силу закона).
В связи с изложенным, Е.Н. просила суд признать факт причинения ей морального вреда службой судебных приставов Калининского подразделения УФССП и войсковой частью 53963 при проведении исполнительных действий с нарушением прав и законных интересов истца по исполнительному листу N ..., выданному Московским районным судом 28.07.2010 года и взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред 50 000 рублей солидарно.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е.Н. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия командира войсковой части N 53963 и представителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение командира войсковой части посредством направления телеграммы, полученной уполномоченным дежурным, что подтверждает его надлежащее извещение (л.д. 264). Представитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу также извещался судом посредством направления извещения средствами факсимильной связи, в получении которого представлен соответствующий отчет об отправке (л.д. 261), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 01.03.2010 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2009 года с Е.Н., Е.В., Е.А., Е.Д. солидарно в пользу Войсковой части 53963 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81 400 рублей, пени в размере 20 528 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 60 копеек (л.д. 72 - 73). Указанное решение суда Е.Н. в добровольном порядке не исполнено.
16.12.2010 года в Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление командира Войсковой части 53963 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 18.07.2010 года на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 69).
20.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. возбуждено исполнительное производство N 40/3/59520/14/2010 (л.д. 73 - 74), которое истцом ранее не оспаривалось, до настоящего времени не прекращено.
Разрешая заявленные исковые требования Е.Н., суд исходил из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, к которым, в том числе, относятся: действия по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, действия по изъятию указанного имущества, по передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; действия по оценке имущества; действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно приведенной федеральной норме судебный пристав-исполнитель также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как обоснованно отмечено судом, перечень указанных исполнительных действий не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем произведены и иные исполнительные действия, что следует из приобщенных к материалам дела копий материалов исполнительного производства (л.д. 69 - 172).
В соответствии со ст. 2 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда относительно несостоятельности доводов истца о том, что судебным приставом-исполнителем должны выдаваться истцу квитанции по оплате коммунальных платежей, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем производятся меры принудительного исполнения судебного решения без конкретизации назначения взысканных сумм. При этом, должник не лишен права получить сведения о размере задолженности и размере уплаченных сумм, как у судебного пристава-исполнителя, так и по месту работы.
Доводы истца о незаконном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации не подтверждены материалами представленного исполнительного производства; доказательств в обоснование данного довода истцом суду не представлено.
Кроме того, частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Довод истца о распространении судебным приставом клеветнических сведений также материалами дела не подтверждается.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию причиненного морального вреда.
Судебная коллегия считает, что истцом таких доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, в материалы гражданского дела не представлено.
При разрешении спора судом также обоснованно учтено, что в качестве ответчиков по делу истцом заявлены Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и командир Войсковой части N 53963, тогда как в случае нарушения прав истца ответчиком по иску о возмещении морального вреда должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Казначейства Санкт-Петербурга как территориального подразделения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец и ее представитель от замены ненадлежащих ответчиков надлежащим отказались.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание правомерность выводов суда, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными представляются также доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку из материалов дела следует, что решение суда вынесено с соблюдением положений статьи 167 ГПК РФ. Командир войсковой части N 53963 извещен по адресу, указанному истцом, а также содержащемуся в выписке МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, истребованной судом при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 63 - 66).
Оснований не доверять сведениям, представленным суду, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7347/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7347/13
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-1104/13 по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Е.Н. к командиру Войсковой части 53963, Калининскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Е.Н. и ее представителя Е.В., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя УФССП по Санкт-Петербургу Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к командиру Войсковой части 53963, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, просила признать недействительным исполнительный лист N ... о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за проживание по адресу: <адрес>, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга 28.07.2010 года; также просила признать взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без платежных документов (квитанций) незаконным, нарушающим права истца, как потребителя коммунальных услуг, и обязать Калининское подразделение ФССП по Санкт-Петербургу возвратить взысканную сумму в полном объеме; взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя выяснилось, что исполнительный лист N ... от 28.07.2010 года, выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга, оформлен ненадлежащим образом, с нарушением положений статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в его оформлении допущены грубые ошибки, которые искажают суть судебного решения, а тем более, его исполнение; кроме того, истице так и не удалось выяснить, каким образом данный исполнительный лист оказался в Калининском подразделении УФССП. Поскольку взыскание денежных средств приставом производится без квитанций, при отсутствии взыскателя и по ненадлежащим образом оформленному исполнительному листу, то нарушается право истца, как потребителя коммунальных услуг, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а отказ пристава выдать истцу квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием реквизитов взыскателя согласно части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, является административным правонарушением.
19.03.2013 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е.Н. уточнила основания иска, указав, что моральный вред причинен незаконными действиями ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N ..., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 28.07.2010 года, а именно, взыскание коммунальных платежей за проживание на ул. Парковая, д. 5 производится без предоставления истице платежного документа (квитанции) в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, определяющих оплату за коммунальные услуги только на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, за который производится оплата. Платежный документ (квитанция) должна храниться у истицы в течение 3-х лет.
Истица также указывала, что в неоднократных просьбах, как в службу судебных приставов Калининского подразделения, так и в Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу выдать ей квитанции на оплату коммунальных платежей, было отказано, что является нарушением и подпадает под статью 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Е.Н. также указывала, что старшим судебным приставом распространяются клеветнические сведения об отказе истца исполнить решение суда. При этом старший судебный пристав Д. 06.11.2012 года незаконно требует повторно внести коммунальные платежи через нотариуса и опять же на расчетный счет службы приставов. Кроме того, в нарушение статьи 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", без заявления взыскателя при отсутствии постановления, утвержденного старшим судебным приставом, и не оповестив истицу об этом, судебный пристав-исполнитель А., ограничила Е.Н. выезд из РФ, нарушив тем самым конституционное право Е.Н. на свободу передвижения и право на получение полноценного курортно-санаторного лечения.
Е.Н. считает, что данные действия должностных лиц нарушают ее личные неимущественные права, причиняют нравственные переживания, невозможность продолжать активную общественную жизнь, а также посягают на ее нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, нарушают право потребителя, и все права, принадлежащие истцу как от рождения, так и в силу закона).
В связи с изложенным, Е.Н. просила суд признать факт причинения ей морального вреда службой судебных приставов Калининского подразделения УФССП и войсковой частью 53963 при проведении исполнительных действий с нарушением прав и законных интересов истца по исполнительному листу N ..., выданному Московским районным судом 28.07.2010 года и взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред 50 000 рублей солидарно.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е.Н. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия командира войсковой части N 53963 и представителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение командира войсковой части посредством направления телеграммы, полученной уполномоченным дежурным, что подтверждает его надлежащее извещение (л.д. 264). Представитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу также извещался судом посредством направления извещения средствами факсимильной связи, в получении которого представлен соответствующий отчет об отправке (л.д. 261), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 01.03.2010 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2009 года с Е.Н., Е.В., Е.А., Е.Д. солидарно в пользу Войсковой части 53963 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81 400 рублей, пени в размере 20 528 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 60 копеек (л.д. 72 - 73). Указанное решение суда Е.Н. в добровольном порядке не исполнено.
16.12.2010 года в Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление командира Войсковой части 53963 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 18.07.2010 года на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 69).
20.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. возбуждено исполнительное производство N 40/3/59520/14/2010 (л.д. 73 - 74), которое истцом ранее не оспаривалось, до настоящего времени не прекращено.
Разрешая заявленные исковые требования Е.Н., суд исходил из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, к которым, в том числе, относятся: действия по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, действия по изъятию указанного имущества, по передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; действия по оценке имущества; действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно приведенной федеральной норме судебный пристав-исполнитель также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как обоснованно отмечено судом, перечень указанных исполнительных действий не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем произведены и иные исполнительные действия, что следует из приобщенных к материалам дела копий материалов исполнительного производства (л.д. 69 - 172).
В соответствии со ст. 2 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда относительно несостоятельности доводов истца о том, что судебным приставом-исполнителем должны выдаваться истцу квитанции по оплате коммунальных платежей, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем производятся меры принудительного исполнения судебного решения без конкретизации назначения взысканных сумм. При этом, должник не лишен права получить сведения о размере задолженности и размере уплаченных сумм, как у судебного пристава-исполнителя, так и по месту работы.
Доводы истца о незаконном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации не подтверждены материалами представленного исполнительного производства; доказательств в обоснование данного довода истцом суду не представлено.
Кроме того, частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Довод истца о распространении судебным приставом клеветнических сведений также материалами дела не подтверждается.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию причиненного морального вреда.
Судебная коллегия считает, что истцом таких доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, в материалы гражданского дела не представлено.
При разрешении спора судом также обоснованно учтено, что в качестве ответчиков по делу истцом заявлены Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и командир Войсковой части N 53963, тогда как в случае нарушения прав истца ответчиком по иску о возмещении морального вреда должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Казначейства Санкт-Петербурга как территориального подразделения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец и ее представитель от замены ненадлежащих ответчиков надлежащим отказались.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание правомерность выводов суда, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными представляются также доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку из материалов дела следует, что решение суда вынесено с соблюдением положений статьи 167 ГПК РФ. Командир войсковой части N 53963 извещен по адресу, указанному истцом, а также содержащемуся в выписке МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, истребованной судом при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 63 - 66).
Оснований не доверять сведениям, представленным суду, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)