Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен, надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен, надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А23-3242/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 21" (далее - ООО ЖРЭУ N 21), г. Калуга, ОГРН 1054004000885, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада"), г. Калуга, ОГРН 1064027057313, об обязании передать техническую документацию на дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2, а именно, технический паспорт, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества за последние три года, паспорт готовности дома к работе в зимних условиях, копии договоров социального найма, реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков, картотеку формы А и Б (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО НПП "Рокада" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельств дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.02.2012, 28.02.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Билибина города Калуги проведены общие собрания.
На собрании собственников от 28.02.2012 было принято решение (в форме заочного голосования) расторгнуть договор с ООО НПП "Рокада" в одностороннем порядке с 01.04.2012 в связи с неудовлетворительной работой на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО "ЖРЭУ N 21" с 01.04.2012.
Сообщение о результатах общего собрания было направлено ООО НПП "Рокада" и Управление городского хозяйства г. Калуги как собственнику муниципальных помещений, о чем имеются соответствующие отметки о принятии писем.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2, и ООО "ЖРЭУ N 21" заключен договор управления многоквартирным домом N 02-21/64-12от 01.04.2012.
01.03.2012 ООО "ЖРЭУ N 21" обратилось к ответчику с просьбой о передаче технической и иной документации по дому N 2 по ул. Билибина в г. Калуге в соответствии с постановлением городского Головы от 03.06.2008 N 100-п.
Ссылаясь на то, что ООО НПП "Рокада" документацию на дом не передало, ООО "ЖРЭУ N 21" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления спорным многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей компании ООО "ЖРЭУ N 21"
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации приведен в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 и в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Установив, что по решению собственников многоквартирного дома и на основании заключенного с ними договора управление многоквартирным домом N 2 по ул. Билибина в г. Калуге осуществляет ООО "ЖРЭУ N 21", для чего последнему необходима техническая документация на дом, соответствующая указанным нормативным актам, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ЖРЭУ N 21".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А23-3242/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, ОГРН 1064027057313, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3242/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А23-3242/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен, надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен, надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А23-3242/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 21" (далее - ООО ЖРЭУ N 21), г. Калуга, ОГРН 1054004000885, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада"), г. Калуга, ОГРН 1064027057313, об обязании передать техническую документацию на дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2, а именно, технический паспорт, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества за последние три года, паспорт готовности дома к работе в зимних условиях, копии договоров социального найма, реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков, картотеку формы А и Б (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО НПП "Рокада" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельств дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.02.2012, 28.02.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Билибина города Калуги проведены общие собрания.
На собрании собственников от 28.02.2012 было принято решение (в форме заочного голосования) расторгнуть договор с ООО НПП "Рокада" в одностороннем порядке с 01.04.2012 в связи с неудовлетворительной работой на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО "ЖРЭУ N 21" с 01.04.2012.
Сообщение о результатах общего собрания было направлено ООО НПП "Рокада" и Управление городского хозяйства г. Калуги как собственнику муниципальных помещений, о чем имеются соответствующие отметки о принятии писем.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2, и ООО "ЖРЭУ N 21" заключен договор управления многоквартирным домом N 02-21/64-12от 01.04.2012.
01.03.2012 ООО "ЖРЭУ N 21" обратилось к ответчику с просьбой о передаче технической и иной документации по дому N 2 по ул. Билибина в г. Калуге в соответствии с постановлением городского Головы от 03.06.2008 N 100-п.
Ссылаясь на то, что ООО НПП "Рокада" документацию на дом не передало, ООО "ЖРЭУ N 21" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления спорным многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей компании ООО "ЖРЭУ N 21"
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации приведен в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 и в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Установив, что по решению собственников многоквартирного дома и на основании заключенного с ними договора управление многоквартирным домом N 2 по ул. Билибина в г. Калуге осуществляет ООО "ЖРЭУ N 21", для чего последнему необходима техническая документация на дом, соответствующая указанным нормативным актам, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ЖРЭУ N 21".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А23-3242/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Рокада", г. Калуга, ОГРН 1064027057313, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)