Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": Матвеев А.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт;
- от истца, автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2012 года
по делу N А71-9474/2012
принятое судьей Г.А.Абуязидовой
по иску автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)
об обязанности передать техническую и иную документацию,
установил:
автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "Институт городского хозяйства") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 204 по ул. Пушкинской г. Ижевска (л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года (резолютивная часть от 10.10.2012, судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 204, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек, кроме находящихся в муниципальной собственности; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленный к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт технического состояния дома; технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических приемников и электроустановок дома; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 128-134).
Ответчик (ООО "УК "Управдом"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что доказательств расторжения заключенного между собственниками помещений МКД N 204 и ответчиком договора управления от 01.01.2010 не представлено, уведомлений в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Полагает, что представленные в материалы дела решения общих собраний не соответствуют требованиям, указанным в ст. 44-48 ЖК РФ, решения приняты и оформлены с грубым нарушением требований действующего жилищного законодательства, результаты голосований незаконны и не порождают правовых последствий. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не наделен полномочием на обращение в суд с иском об истребовании технической документации.
В представленных дополнительно процессуальных пояснениях ответчик указал на то, что после принятия собственниками решения от 06.10.2011 ответчик не прекратил осуществлять полномочия по управлению спорным жилым домом, в связи с чем оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической документации, не имеется, договор управления с истцом действует до 01.01.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий постановления от 29.03.2012 по делу N А75-4212/2011; расчета тепловой энергии и ГВС за сентябрь 2012; счета-фактуры N 10-11790 от 23.10.2012; договора N 567 от 30.01.2010; ведомости начисления за употребленную воду за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012; счета-фактуры N 09-12441 от 30.09.2012; акта приема передачи электрической энергии N 167702 от 30.09.2012; счета-фактуры N 167702 от 30.09.2012; акта приема передачи электрической энергии N 181329 от 31.10.2012; счета-фактуры N 181329 от 31.10.2012; счета-фактуры N 4141 от 30.11.2012; акта приема сдачи работ N 0000000455 от 30.11.2012.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268, 67, 68 АПК РФ.
В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы после вынесения оспариваемого решения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание 25.12.2012 не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между собственниками многоквартирного дома N 204 по ул. Пушкинская г. Ижевска и ООО "УК "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 33-40).
06.10.2011 собственниками помещений МКД проведено очное собрание, по итогам которого принято решение N 02/2011, касающееся управления МКД, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом" (л.д. 20-21).
23.12.2011 собственниками помещений МКД проведено очное собрание, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации МКД - АНО "Институт городского хозяйства" (п. 3 протокола); о заключении договора управления с выбранной управляющей организацией (п. 5 протокола).
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 204 по ул. Пушкинская г. Ижевска и АНО "Институт городского хозяйства" заключен договор управления МКД от 01.01.2012 и организация приступила к управлению домом (л.д. 24-29).
Письмом, подписанным представителем собственников помещений МКД - председателем Совета дома Штабской Л.В. (решение общего собрания собственников N 01/2011 от 06.10.2011), собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе об отказе от договора управления, заключенного с ООО "УК "Управдом", в связи с истечением срока его действия и необходимости передать техническую документацию вновь выбранной организации (л.д. 30).
Поскольку ответчиком указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома N 204 по ул. Пушкинская в г. Ижевске приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом", о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании АНО "Институт городского хозяйства", в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Из материалов дела следует, что 06.10.2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 204, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено очное собрание, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом" (л.д. 20-21), 23.12.2011 проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очного голосования, на котором приняты решения о выборе управляющей организации многоквартирным домом - АНО "Институт городского хозяйства", о заключении договора управления с указанной организацией (л.д. 22-23).
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае односторонний отказ собственников помещений МКД от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик был уведомлен о расторжении с ним договора управления и о выборе новой управляющей организации, а также о необходимости передать техническую и иную связанную с управлением спорного МКД документацию АНО "Институт городского хозяйства" (л.д. 30).
Решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, доводы ответчика о их незаконности отклоняются как несостоятельные, поскольку данный вопрос не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылка ответчика на то, что собственники не определили дату расторжения договора управления, основанием для удержания технической документации не является, поскольку свою волю на расторжение договора управления с ответчиком собственники выразили однозначно (в протоколе общего собрания, в уведомлении о расторжении договора, а также путем заключения договора управления с истцом).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома в качестве управляющей компании выбран АНО "Институт городского хозяйства", заключен договор управления, у ООО "УК "Управдом" возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче АНО "Институт городского хозяйства", установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.
Поскольку требование истца о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам, обстоятельствам дела и основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском об истребовании технической документации отклоняется как необоснованный.
Право истребовать указанную документацию для надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома возникло у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом должна храниться в управляющей организации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками жилья в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу N А71-9474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 N 17АП-13235/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9474/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13235/2012-ГК
Дело N А71-9474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": Матвеев А.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт;
- от истца, автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2012 года
по делу N А71-9474/2012
принятое судьей Г.А.Абуязидовой
по иску автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)
об обязанности передать техническую и иную документацию,
установил:
автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "Институт городского хозяйства") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 204 по ул. Пушкинской г. Ижевска (л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года (резолютивная часть от 10.10.2012, судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 204, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек, кроме находящихся в муниципальной собственности; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленный к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт технического состояния дома; технические отчеты по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей и электрических приемников и электроустановок дома; акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления дома.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 128-134).
Ответчик (ООО "УК "Управдом"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что доказательств расторжения заключенного между собственниками помещений МКД N 204 и ответчиком договора управления от 01.01.2010 не представлено, уведомлений в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Полагает, что представленные в материалы дела решения общих собраний не соответствуют требованиям, указанным в ст. 44-48 ЖК РФ, решения приняты и оформлены с грубым нарушением требований действующего жилищного законодательства, результаты голосований незаконны и не порождают правовых последствий. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не наделен полномочием на обращение в суд с иском об истребовании технической документации.
В представленных дополнительно процессуальных пояснениях ответчик указал на то, что после принятия собственниками решения от 06.10.2011 ответчик не прекратил осуществлять полномочия по управлению спорным жилым домом, в связи с чем оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической документации, не имеется, договор управления с истцом действует до 01.01.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий постановления от 29.03.2012 по делу N А75-4212/2011; расчета тепловой энергии и ГВС за сентябрь 2012; счета-фактуры N 10-11790 от 23.10.2012; договора N 567 от 30.01.2010; ведомости начисления за употребленную воду за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012; счета-фактуры N 09-12441 от 30.09.2012; акта приема передачи электрической энергии N 167702 от 30.09.2012; счета-фактуры N 167702 от 30.09.2012; акта приема передачи электрической энергии N 181329 от 31.10.2012; счета-фактуры N 181329 от 31.10.2012; счета-фактуры N 4141 от 30.11.2012; акта приема сдачи работ N 0000000455 от 30.11.2012.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268, 67, 68 АПК РФ.
В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы после вынесения оспариваемого решения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание 25.12.2012 не явился.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между собственниками многоквартирного дома N 204 по ул. Пушкинская г. Ижевска и ООО "УК "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 33-40).
06.10.2011 собственниками помещений МКД проведено очное собрание, по итогам которого принято решение N 02/2011, касающееся управления МКД, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом" (л.д. 20-21).
23.12.2011 собственниками помещений МКД проведено очное собрание, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации МКД - АНО "Институт городского хозяйства" (п. 3 протокола); о заключении договора управления с выбранной управляющей организацией (п. 5 протокола).
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 204 по ул. Пушкинская г. Ижевска и АНО "Институт городского хозяйства" заключен договор управления МКД от 01.01.2012 и организация приступила к управлению домом (л.д. 24-29).
Письмом, подписанным представителем собственников помещений МКД - председателем Совета дома Штабской Л.В. (решение общего собрания собственников N 01/2011 от 06.10.2011), собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе об отказе от договора управления, заключенного с ООО "УК "Управдом", в связи с истечением срока его действия и необходимости передать техническую документацию вновь выбранной организации (л.д. 30).
Поскольку ответчиком указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома N 204 по ул. Пушкинская в г. Ижевске приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом", о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании АНО "Институт городского хозяйства", в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Из материалов дела следует, что 06.10.2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 204, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено очное собрание, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом" (л.д. 20-21), 23.12.2011 проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очного голосования, на котором приняты решения о выборе управляющей организации многоквартирным домом - АНО "Институт городского хозяйства", о заключении договора управления с указанной организацией (л.д. 22-23).
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае односторонний отказ собственников помещений МКД от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик был уведомлен о расторжении с ним договора управления и о выборе новой управляющей организации, а также о необходимости передать техническую и иную связанную с управлением спорного МКД документацию АНО "Институт городского хозяйства" (л.д. 30).
Решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, доводы ответчика о их незаконности отклоняются как несостоятельные, поскольку данный вопрос не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылка ответчика на то, что собственники не определили дату расторжения договора управления, основанием для удержания технической документации не является, поскольку свою волю на расторжение договора управления с ответчиком собственники выразили однозначно (в протоколе общего собрания, в уведомлении о расторжении договора, а также путем заключения договора управления с истцом).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома в качестве управляющей компании выбран АНО "Институт городского хозяйства", заключен договор управления, у ООО "УК "Управдом" возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче АНО "Институт городского хозяйства", установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.
Поскольку требование истца о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам, обстоятельствам дела и основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском об истребовании технической документации отклоняется как необоснованный.
Право истребовать указанную документацию для надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома возникло у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом должна храниться в управляющей организации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками жилья в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу N А71-9474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)