Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года, которым на Т. возложена обязанность демонтировать стенку-перегородку, самовольно возведенную в местах общего пользования, в тамбуре рядом с квартирами N ... и N ... по адресу: <адрес>.
На Т. возложена обязанность произвести побелку и окраску стен мест общего пользования, которые были ею нарушены, в связи с незаконной перепланировкой мест общего пользования.
С Т. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Т. по доверенности от <дата> П., С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Т., в котором просил запретить Т. незаконную перепланировку места общего пользования.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В <дата> и <дата> между ним и собственником квартиры N ... Т. возникли разногласия по вопросу перепланировки тамбура, относящегося к местам общего пользования, поскольку она без согласия собственников жилья, без разрешения на строительство и проекта изменений конструкции жилого многоэтажного дома дважды пыталась при содействии работников СМУ - 2 выполнить перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании его обращения в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" <дата> Т. предложено принять меры к устранению нарушений действующего жилищного законодательства ввиду установки ею перегородки в местах общего пользования.
В ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Вологодской области <дата> мероприятия по рассмотрению обращения по установке перегородки на межэтажной площадке между квартирами N ... и N ... в доме <адрес> установлено, что перегородка демонтирована. После демонтажа на стенах и потолке имеются остатки цементного раствора, нарушены окрасочный слой и слой побелки. В адрес управляющей компании выдано предписание об устранении недостатков.
Т. <дата> обратилась к мировому судье с иском о возмещении убытков, понесенных ею в связи с установкой перегородок, которые <дата> и <дата> были разобраны С. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Однако Т. нарушила условия мирового соглашения и в очередной раз выполнила перепланировку места общего пользования без разрешения собственников жилья, без разрешения на строительство и проекта изменения конструкций жилого многоэтажного здания.
Просил суд обязать Т. демонтировать перегородку, восстановить и выполнить побелку и окраску стен мест общего пользования, которые были нарушены, в связи с незаконной перепланировкой мест общего пользования, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что С. нарушил условия мирового соглашения обращением в суд с настоящим иском. Собственники жилых помещений не возражали против использования общей площади и установки дополнительной двери на лестничной площадке, о чем имеются их подписи. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица товарищества собственников жилья "Чехова, 36" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, указала, что Т. с измененными исковыми требования ознакомлена не была, заявление истца об изменении исковых требований в материалах дела отсутствует, надлежащим образом о судебном заседании <дата> не извещалась, иные собственники жилых помещений к участию в деле не привлекались. Также полагает, что представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательствам, так как заключение не подписано и к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта и организации на проведение экспертиз. Решение суда считает неисполнимым, поскольку Т. собственником квартиры не является, ввиду ее продажи <дата>. Просит в иске С. отказать.
С доводами жалобы не согласился С., в возражениях просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная Т. стенка-перегородка выполнена с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, установление стенки-перегородки затрагивает места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Т. перепланировки, в результате которой к принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> были присоединены места общего пользования, получено не было, в связи с чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С. о возложении на Т. обязанности демонтировать стенку-перегородку, самовольно возведенную в местах общего пользования, и привести такое помещение в прежнее состояние, а именно: произвести побелку и окраску стен мест общего пользования, которые были нарушены в результате незаконной перепланировки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку Т. собственником квартиры не является, ввиду ее продажи <дата>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названный договор купли-продажи ответчицей заключен после принятия оспариваемого решения. Кроме того, Т. <дата> продана Д. квартира, а не места общего пользования, незаконно присоединенные к квартире, правом распоряжения которыми она не обладала. Демонтаж стенки-перегородки, самовольно возведенной в местах общего пользования, и приведение помещения в прежнее состояние производится осуществившим ее лицом либо за его счет.
Аргументы апеллянта о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Т. была лично извещена о рассмотрении дела <дата> в ... часов ... минут посредством телефонограммы, переданной ей секретарем судебного заседания <дата> (л.д. 39).
Кроме того, из протоколов судебных заседаний от <дата> и <дата> следует, что в судебных заседаниях участвовал уполномоченный ответчиком представитель П. В судебном заседании <дата> истец С. изменил исковые требования, в связи с этим представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду изменения исковых требования для подготовки к ним (л.д. 35, 41).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3085/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3085/2013
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года, которым на Т. возложена обязанность демонтировать стенку-перегородку, самовольно возведенную в местах общего пользования, в тамбуре рядом с квартирами N ... и N ... по адресу: <адрес>.
На Т. возложена обязанность произвести побелку и окраску стен мест общего пользования, которые были ею нарушены, в связи с незаконной перепланировкой мест общего пользования.
С Т. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Т. по доверенности от <дата> П., С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Т., в котором просил запретить Т. незаконную перепланировку места общего пользования.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В <дата> и <дата> между ним и собственником квартиры N ... Т. возникли разногласия по вопросу перепланировки тамбура, относящегося к местам общего пользования, поскольку она без согласия собственников жилья, без разрешения на строительство и проекта изменений конструкции жилого многоэтажного дома дважды пыталась при содействии работников СМУ - 2 выполнить перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании его обращения в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" <дата> Т. предложено принять меры к устранению нарушений действующего жилищного законодательства ввиду установки ею перегородки в местах общего пользования.
В ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Вологодской области <дата> мероприятия по рассмотрению обращения по установке перегородки на межэтажной площадке между квартирами N ... и N ... в доме <адрес> установлено, что перегородка демонтирована. После демонтажа на стенах и потолке имеются остатки цементного раствора, нарушены окрасочный слой и слой побелки. В адрес управляющей компании выдано предписание об устранении недостатков.
Т. <дата> обратилась к мировому судье с иском о возмещении убытков, понесенных ею в связи с установкой перегородок, которые <дата> и <дата> были разобраны С. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Однако Т. нарушила условия мирового соглашения и в очередной раз выполнила перепланировку места общего пользования без разрешения собственников жилья, без разрешения на строительство и проекта изменения конструкций жилого многоэтажного здания.
Просил суд обязать Т. демонтировать перегородку, восстановить и выполнить побелку и окраску стен мест общего пользования, которые были нарушены, в связи с незаконной перепланировкой мест общего пользования, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что С. нарушил условия мирового соглашения обращением в суд с настоящим иском. Собственники жилых помещений не возражали против использования общей площади и установки дополнительной двери на лестничной площадке, о чем имеются их подписи. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица товарищества собственников жилья "Чехова, 36" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, указала, что Т. с измененными исковыми требования ознакомлена не была, заявление истца об изменении исковых требований в материалах дела отсутствует, надлежащим образом о судебном заседании <дата> не извещалась, иные собственники жилых помещений к участию в деле не привлекались. Также полагает, что представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательствам, так как заключение не подписано и к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта и организации на проведение экспертиз. Решение суда считает неисполнимым, поскольку Т. собственником квартиры не является, ввиду ее продажи <дата>. Просит в иске С. отказать.
С доводами жалобы не согласился С., в возражениях просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная Т. стенка-перегородка выполнена с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, установление стенки-перегородки затрагивает места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Т. перепланировки, в результате которой к принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> были присоединены места общего пользования, получено не было, в связи с чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С. о возложении на Т. обязанности демонтировать стенку-перегородку, самовольно возведенную в местах общего пользования, и привести такое помещение в прежнее состояние, а именно: произвести побелку и окраску стен мест общего пользования, которые были нарушены в результате незаконной перепланировки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку Т. собственником квартиры не является, ввиду ее продажи <дата>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названный договор купли-продажи ответчицей заключен после принятия оспариваемого решения. Кроме того, Т. <дата> продана Д. квартира, а не места общего пользования, незаконно присоединенные к квартире, правом распоряжения которыми она не обладала. Демонтаж стенки-перегородки, самовольно возведенной в местах общего пользования, и приведение помещения в прежнее состояние производится осуществившим ее лицом либо за его счет.
Аргументы апеллянта о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Т. была лично извещена о рассмотрении дела <дата> в ... часов ... минут посредством телефонограммы, переданной ей секретарем судебного заседания <дата> (л.д. 39).
Кроме того, из протоколов судебных заседаний от <дата> и <дата> следует, что в судебных заседаниях участвовал уполномоченный ответчиком представитель П. В судебном заседании <дата> истец С. изменил исковые требования, в связи с этим представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду изменения исковых требования для подготовки к ним (л.д. 35, 41).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)