Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой"
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу А. ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки и убытков.
Свои требования обосновывал тем, что ответчик нарушил срок, предусмотренный договором долевого участия от 28 ноября 2011 года, передачи ему квартиры. Согласно пункту 3.7 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и квартира в собственность не передана, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2012 года по 01 октября 2012 года в размере <данные изъяты> коп., убытки за найм квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части штрафа в сумме 35000 рублей, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года между А. и ООО "Главлипецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания <адрес> на строительство однокомнатной квартиры N, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
А. полностью произвел оплату за указанную квартиру (л.д. 6).
В силу пункта 3.7 договора, ответчик как застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года. Установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.Из объяснений сторон следует, что А. обращался к ответчику с требованиями о передаче квартиры и оплате убытков. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.
Поскольку истцом понесены убытки за найм жилого помещения, арендованного в связи с отсутствием жилья в г. Липецке и ожиданием приобретения квартиры по договору долевого участия, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки за найм жилья за период с 01 марта 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, рассмотревшего дело, так как в соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ООО "Главлипецкстрой" в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. При этом в жалобе ответчик оспаривает сумму штрафа в размере от <данные изъяты> рублей, однако ни в судебном заседании, ни в жалобе, не отрицает, что истец предъявлял им требование о компенсации убытков по найму жилого помещения, именно за найм судом взысканы с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и с этой суммы также в пользу истца взыскан штраф, в связи с чем просительная часть жалобы противоречит ее мотивировочной части и позиции ответчика в суде. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-75/2013Г
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-75/2013г
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой"
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу А. ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки и убытков.
Свои требования обосновывал тем, что ответчик нарушил срок, предусмотренный договором долевого участия от 28 ноября 2011 года, передачи ему квартиры. Согласно пункту 3.7 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и квартира в собственность не передана, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2012 года по 01 октября 2012 года в размере <данные изъяты> коп., убытки за найм квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части штрафа в сумме 35000 рублей, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года между А. и ООО "Главлипецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания <адрес> на строительство однокомнатной квартиры N, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
А. полностью произвел оплату за указанную квартиру (л.д. 6).
В силу пункта 3.7 договора, ответчик как застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года. Установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.Из объяснений сторон следует, что А. обращался к ответчику с требованиями о передаче квартиры и оплате убытков. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.
Поскольку истцом понесены убытки за найм жилого помещения, арендованного в связи с отсутствием жилья в г. Липецке и ожиданием приобретения квартиры по договору долевого участия, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки за найм жилья за период с 01 марта 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, рассмотревшего дело, так как в соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ООО "Главлипецкстрой" в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. При этом в жалобе ответчик оспаривает сумму штрафа в размере от <данные изъяты> рублей, однако ни в судебном заседании, ни в жалобе, не отрицает, что истец предъявлял им требование о компенсации убытков по найму жилого помещения, именно за найм судом взысканы с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей и с этой суммы также в пользу истца взыскан штраф, в связи с чем просительная часть жалобы противоречит ее мотивировочной части и позиции ответчика в суде. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)