Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Г., Ю., П., ООО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционным жалобам И., П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя И. К. судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указывалось, что на основании обращения собственника помещения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при выборе способа управления указанным многоквартирным жилым домом.
В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
По результатам заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Емкор", об утверждении договора управления многоквартирным домом.
На дату окончания голосования поступило <.......> решений собственников, которые были признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......>, что оставляет <.......>, исходя из размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома <.......>.
Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся собственник квартиры <.......> Г. которая была избрана председателем общего собрания. Секретарем общего собрания были избрана Ю.
При проведении проверки инспекции не были представлены документы об уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания. Таким образом, инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, согласно справке <.......> общая полезная площадь жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме составляет <.......>., общая площадь встроенных нежилых помещений составляет <.......> Таким образом, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет <.......>
Согласно представленным решениям собственников помещений, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <.......>, что составляет <.......> голосов исходя из размера общей площади помещений многоквартирного жилого дома <.......> как отражено в протоколе.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было неправомочно принимать решения по вопросам, постановленным на голосование, ввиду отсутствия кворума.
Более того, все решения собственников помещений оформлены с нарушением ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Поскольку результатами проверки было выявлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки общего собрания, приняты с нарушением требованием жилищного законодательства, И. просила суд признать данные решения недействительными.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока исковой давности, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установлен исключительно для собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекция считает, что при разрешении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суду необходимо было руководствоваться ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года. Указывается, что суд в нарушение требований норм материального и процессуального права привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика ООО
В апелляционной жалобе П. также считает решение суда незаконным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что при принятии решения судом не было учтено, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Г. как председатель собрания, и Ю. как секретарь собрания, свои подписи не ставили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И. К. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, указанный в ст. 46 ЖК РФ.
Основанием для предъявления исковых требований истец обозначил недействительность решений общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Применительно к данному спору, при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о нарушении своего права.
Исходя из системного толкования выше указанных положений закона, следует, что Инспекции государственного жилищного надзора предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при выявлении нарушений требований Жилищного кодекса РФ.
При этом, из действующего законодательства не следует, что срок для обращения в суд продляется и не распространяется на Инспекцию.
В данном случае следует руководствоваться общим порядком обжалования решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и положениями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока от истца не поступало. Без заявления такого ходатайства суд не может решать вопрос о восстановлении срока.
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 46 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома в суд за защитой своих прав.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников, который также применяется и в отношении обжалования решений общего собрания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом правил о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы И. о необоснованности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.
В данном случае, суд, определяя субъектный состав спора, пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Емкор", поскольку в связи с характером спорного правоотношения затрагиваются права и обязанности названного лица.
Также являются необоснованными доводы И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не направлении в адрес Инспекции копии мотивированного определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 150 ГПК РФ).
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела ООО было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ).
Не направление в адрес сторон по делу копии указанного определения не является нарушением закона, поскольку законодатель не возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии определения о привлечении к участию рассмотрении дела соответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П. о том, что при принятии решения судом не было учтено, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Г. как председатель собрания, и Ю. как секретарь собрания, свои подписи не ставили, на правильность судебного решения не влияют.
Данные доводы правового значения по делу не имеют, поскольку Инспекции было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями и фактические обстоятельства дела в силу положений ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5267/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5267/2013
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Г., Ю., П., ООО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционным жалобам И., П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя И. К. судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указывалось, что на основании обращения собственника помещения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при выборе способа управления указанным многоквартирным жилым домом.
В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
По результатам заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Емкор", об утверждении договора управления многоквартирным домом.
На дату окончания голосования поступило <.......> решений собственников, которые были признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......>, что оставляет <.......>, исходя из размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома <.......>.
Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся собственник квартиры <.......> Г. которая была избрана председателем общего собрания. Секретарем общего собрания были избрана Ю.
При проведении проверки инспекции не были представлены документы об уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания. Таким образом, инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, согласно справке <.......> общая полезная площадь жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме составляет <.......>., общая площадь встроенных нежилых помещений составляет <.......> Таким образом, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет <.......>
Согласно представленным решениям собственников помещений, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <.......>, что составляет <.......> голосов исходя из размера общей площади помещений многоквартирного жилого дома <.......> как отражено в протоколе.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было неправомочно принимать решения по вопросам, постановленным на голосование, ввиду отсутствия кворума.
Более того, все решения собственников помещений оформлены с нарушением ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Поскольку результатами проверки было выявлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки общего собрания, приняты с нарушением требованием жилищного законодательства, И. просила суд признать данные решения недействительными.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока исковой давности, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установлен исключительно для собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекция считает, что при разрешении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суду необходимо было руководствоваться ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года. Указывается, что суд в нарушение требований норм материального и процессуального права привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика ООО
В апелляционной жалобе П. также считает решение суда незаконным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что при принятии решения судом не было учтено, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Г. как председатель собрания, и Ю. как секретарь собрания, свои подписи не ставили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И. К. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, указанный в ст. 46 ЖК РФ.
Основанием для предъявления исковых требований истец обозначил недействительность решений общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Применительно к данному спору, при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о нарушении своего права.
Исходя из системного толкования выше указанных положений закона, следует, что Инспекции государственного жилищного надзора предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при выявлении нарушений требований Жилищного кодекса РФ.
При этом, из действующего законодательства не следует, что срок для обращения в суд продляется и не распространяется на Инспекцию.
В данном случае следует руководствоваться общим порядком обжалования решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и положениями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока от истца не поступало. Без заявления такого ходатайства суд не может решать вопрос о восстановлении срока.
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 46 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома в суд за защитой своих прав.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников, который также применяется и в отношении обжалования решений общего собрания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом правил о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы И. о необоснованности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.
В данном случае, суд, определяя субъектный состав спора, пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Емкор", поскольку в связи с характером спорного правоотношения затрагиваются права и обязанности названного лица.
Также являются необоснованными доводы И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не направлении в адрес Инспекции копии мотивированного определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 150 ГПК РФ).
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела ООО было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ).
Не направление в адрес сторон по делу копии указанного определения не является нарушением закона, поскольку законодатель не возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии определения о привлечении к участию рассмотрении дела соответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П. о том, что при принятии решения судом не было учтено, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Г. как председатель собрания, и Ю. как секретарь собрания, свои подписи не ставили, на правильность судебного решения не влияют.
Данные доводы правового значения по делу не имеют, поскольку Инспекции было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями и фактические обстоятельства дела в силу положений ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)