Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы": не явились,
от ответчика - жилищно-строительный кооператив "Широкореченский": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
жилищно-строительного кооператива "Широкореченский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2013 года
по делу N А60-1048/2013,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)
к жилищно-строительному кооперативу "Широкореченский" (ОГРН 1026604965199, ИНН 6670021053)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (далее - ООО "Электро-Инженерные Системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Широкореченский" (далее - ЖСК "Широкореченский") о взыскании 730 001 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N ЭМ 017-09/11 от 05.09.2011, 34 964 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2012 по 14.01.2013.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 964 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 с ЖСК "Широкореченский" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" взыскано 730 001 руб. 68 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска производство по делу прекращено.
ЖСК "Широкореченский" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить дело, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ за май 2012 от 24.05.2012 стоимость работ составила 4 140 001 руб. 68 коп. Акт был подписан для дальнейшей передачи документов на оформление всех надлежащих документов и разрешений на допуск в эксплуатацию. ООО "Электро-Инженерные Системы" о необходимости выполнения дополнительных работ ЖСК "Широкореченский" не сообщило, а произвело их без согласия последнего и включило в акт приемки выполненных работ. ЖСК "Широкореченский" своего согласия на эти работы не давало.
Заявитель жалобы считает, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
ООО "Электро-Инженерные Системы" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ЖСК "Широкореченский" (заказчик) и ООО "Электро-Инженерные Системы" (подрядчик) заключен договор подряда N ЭМ 017-09/11, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по устройству внутренних сетей КЛ 0,4 и 10 кВ, БКТП коттеджного поселка (45 индивидуальных домов) п. Широкая речка, по ул. Академика Сахарова - ул. Суходольская - ул. Черемшанская (п. 1.1 договора). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.2 договора).
Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ составляет семьдесят пять дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).
Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ N 1 от 24.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.05.2012, подписанными ответчиком без замечаний, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 140 001 руб. 68 коп.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 3 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 06.09.2011, N 1 от 09.09.2011, N 5 от 13.09.2011, N 8 от 28.09.2011, N 14 от 20.10.2011, N 17 от 25.10.2011, N 2 от 29.12.2011, N 2 от 05.03.2012.
Поскольку, ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика составила 730 001 руб. 68 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 730 001 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом с согласия ответчика работы по договору выполнены, ответчиком приняты и использованы в своих интересах, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены, следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате указанных в нем работ (ст. 309, 711 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 730 001 руб. 68 коп. (ст. 309, 711 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, подлежат отклонению.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена локально-сметным расчетом (приложение N 1) и на момент заключения договора составляет 3 790 000 руб. 00 коп. Стоимость материалов согласно локально-сметному расчету N 1 на момент заключения договора составляет 2 352 879 руб. 25 коп. (п. 3.1.1 договора). Стоимость работ согласно локально-сметному расчету на момент заключения договора составляет 1 437 120 руб. 75 коп.
Порядок расчетов определен сторонами следующим образом: в течение пяти банковских дней заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ, что денежном эквиваленте составляет 2 784 015 руб. 47 коп. Оставшаяся оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам в соответствии со сметой на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на расчетный счет подрядчика (п. 3.3, 3.4 договора).
Справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подписываются и предоставляются подрядчиком заказчику для согласования не позднее 25-го числа текущего месяца.
Окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ, подписываемого обеими сторонами. По желанию заказчика подрядчик может выполнить дополнительные работы, первоначально не оговоренные настоящим договором, при этом стоимость договора может быть изменена по обоюдному соглашению сторон и оформляется соответствующим актом приема-сдачи дополнительных объемов работ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ на сумму 3 790 000 руб., то указанная сумма и подлежала уплате. Однако это противоречит приведенным выше положениям договора подряда, правильно примененным в данном случае судом первой инстанции.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, произвел работы без согласия заказчика, стороны не согласовывали выполнение дополнительных работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку судом установлено, что из текста договора видно, что стороны не установили какой-либо иной, кроме подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, порядок согласования дополнений и изменений по объемам работ и их цене, кроме того, установили, что оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ согласно актам формы КС-2 по предъявлению справок формы КС-3, оснований для переоценки не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-1048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 17АП-5247/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1048/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 17АП-5247/2013-ГК
Дело N А60-1048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы": не явились,
от ответчика - жилищно-строительный кооператив "Широкореченский": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
жилищно-строительного кооператива "Широкореченский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2013 года
по делу N А60-1048/2013,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (ОГРН 1076658042405, ИНН 6658293124)
к жилищно-строительному кооперативу "Широкореченский" (ОГРН 1026604965199, ИНН 6670021053)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (далее - ООО "Электро-Инженерные Системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Широкореченский" (далее - ЖСК "Широкореченский") о взыскании 730 001 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N ЭМ 017-09/11 от 05.09.2011, 34 964 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2012 по 14.01.2013.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 964 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 с ЖСК "Широкореченский" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" взыскано 730 001 руб. 68 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска производство по делу прекращено.
ЖСК "Широкореченский" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить дело, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ за май 2012 от 24.05.2012 стоимость работ составила 4 140 001 руб. 68 коп. Акт был подписан для дальнейшей передачи документов на оформление всех надлежащих документов и разрешений на допуск в эксплуатацию. ООО "Электро-Инженерные Системы" о необходимости выполнения дополнительных работ ЖСК "Широкореченский" не сообщило, а произвело их без согласия последнего и включило в акт приемки выполненных работ. ЖСК "Широкореченский" своего согласия на эти работы не давало.
Заявитель жалобы считает, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
ООО "Электро-Инженерные Системы" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ЖСК "Широкореченский" (заказчик) и ООО "Электро-Инженерные Системы" (подрядчик) заключен договор подряда N ЭМ 017-09/11, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по устройству внутренних сетей КЛ 0,4 и 10 кВ, БКТП коттеджного поселка (45 индивидуальных домов) п. Широкая речка, по ул. Академика Сахарова - ул. Суходольская - ул. Черемшанская (п. 1.1 договора). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.2 договора).
Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ составляет семьдесят пять дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).
Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ N 1 от 24.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.05.2012, подписанными ответчиком без замечаний, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 140 001 руб. 68 коп.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 3 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 06.09.2011, N 1 от 09.09.2011, N 5 от 13.09.2011, N 8 от 28.09.2011, N 14 от 20.10.2011, N 17 от 25.10.2011, N 2 от 29.12.2011, N 2 от 05.03.2012.
Поскольку, ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика составила 730 001 руб. 68 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 730 001 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом с согласия ответчика работы по договору выполнены, ответчиком приняты и использованы в своих интересах, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены, следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате указанных в нем работ (ст. 309, 711 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 730 001 руб. 68 коп. (ст. 309, 711 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, подлежат отклонению.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена локально-сметным расчетом (приложение N 1) и на момент заключения договора составляет 3 790 000 руб. 00 коп. Стоимость материалов согласно локально-сметному расчету N 1 на момент заключения договора составляет 2 352 879 руб. 25 коп. (п. 3.1.1 договора). Стоимость работ согласно локально-сметному расчету на момент заключения договора составляет 1 437 120 руб. 75 коп.
Порядок расчетов определен сторонами следующим образом: в течение пяти банковских дней заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ, что денежном эквиваленте составляет 2 784 015 руб. 47 коп. Оставшаяся оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам в соответствии со сметой на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на расчетный счет подрядчика (п. 3.3, 3.4 договора).
Справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подписываются и предоставляются подрядчиком заказчику для согласования не позднее 25-го числа текущего месяца.
Окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ, подписываемого обеими сторонами. По желанию заказчика подрядчик может выполнить дополнительные работы, первоначально не оговоренные настоящим договором, при этом стоимость договора может быть изменена по обоюдному соглашению сторон и оформляется соответствующим актом приема-сдачи дополнительных объемов работ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ на сумму 3 790 000 руб., то указанная сумма и подлежала уплате. Однако это противоречит приведенным выше положениям договора подряда, правильно примененным в данном случае судом первой инстанции.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, произвел работы без согласия заказчика, стороны не согласовывали выполнение дополнительных работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку судом установлено, что из текста договора видно, что стороны не установили какой-либо иной, кроме подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, порядок согласования дополнений и изменений по объемам работ и их цене, кроме того, установили, что оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ согласно актам формы КС-2 по предъявлению справок формы КС-3, оснований для переоценки не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-1048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)