Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Потребительскому обществу Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест", А., В., Г.С., Г.И., К., Л.О., Л.А., Л.Н., М., П.И., Р., С.Э.В., С.А.П., С.Т.М., С.А.В., Т., Х.В., Х.А. о признании незаконным решения общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 г. в части исключения Е. из числа пайщиков,
Истец Е. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест" о признании незаконным решения общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года в части исключения истца из числа пайщиков, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что являлся пайщиком ПО ЖСК "Капитал Инвест" с 27 февраля 2004 года. 15 апреля 2005 г. между ним и ПО ЖСК "Капитал Инвест" был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу:. В связи с возникшей у истца задолженностью по оплате паевых и членских взносов, а также задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг ЖСК "Капитал Инвест" в 2007 году приостановил членство истца в ЖСК.
Решением Нарофоминского городского суда Московской области по иску Е. решение ЖСК о приостановлении членства истца в ЖСК было признано незаконным. 20 декабря 2007 года решением общего собрания N 20 истец был исключен из пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест", а принадлежащая ему квартира была продана П.М. Впоследствии, 24 февраля 2010 года данное решение было признано незаконным, а договор купли-продажи недействительным, в связи с чем, распоряжением председателя ПО ЖСК "Капитал Инвест" решение от 20 декабря 2010 года N 20 было отменено.
В период с 2008 года по 2010 год истец не оплачивал паевые и членские взносы, в связи с чем, от ответчика поступило требование по оплате штрафа за неуплату в срок паевых и членских взносов в размере 50% от суммы задолженности с июль по сентябрь 2010 года. По мнению истца, на момент прекращения им оплаты паевых и членских взносов у него образовалась переплата. Проверкой Наро-Фоминской городской прокуратуры, проведенной по заявлению истца, были выявлены нарушения жилищных прав истца в части требований об оплате штрафа, председателю ПО ЖСК "Капитал Инвест" было вынесено представление об устранении нарушения закона.
30 июня 2011 года решением общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" Е. был вновь исключен из числа пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест". Считая данное решение незаконным, поскольку у истца отсутствовала задолженность по оплате паевых и членских взносов, а также указывая на то, что при принятии оспариваемого решения, собрание не обладало необходимым кворумом, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, Е. просил признать незаконным решение общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года в части исключения его из числа пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест" (пункт 3 протокола N 5).
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: А., В., Г.С., Г.И., К., Л.О., Л.А., Л.Н., М., П.И., Р., С.Э.В., С.А.П., С.Т.М., С.А.В., Т., Х.В. и Х.А.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Е. к Потребительскому обществу Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест", А., В., Г.С., Г.И., К., Л.О., Л.А., Л.Н., М., П.И., Р., С.Э.В., С.А.П., С.Т.М., С.А.В., Т., Х.В., Х.А. о признании незаконным решения общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 г. в части исключения Е. из числа пайщиков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания Потребительского общества Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года об исключении Е. из числа членов-пайщиков Потребительского общества ЖСК "Капитал Инвест" (п. 3 протокола N 5 общего собрания Потребительского общества).
Ответчиком Р. подана кассационная жалоба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
12 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы поданной ответчиком Р. кассационной жалобы, материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции в настоящем случае не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией по гражданским делам в ходе судебного разбирательства, 27 февраля 2004 года Е. был принят в члены ЖСК "Капитал Инвест", им подписано "Положение о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа", имеющее силу гражданско-правового договора, 20 апреля 2005 года подписан индивидуальный график рассрочки платежей члена ЖСК.
В соответствии с данным договором ЖСК "Капитал Инвест" приобрел для Е. квартиру, расположенную по адресу:, и передал ее истцу в безвозмездное пользование.
Судом установлено, что согласно графика индивидуальных платежей, истец внес паевой взнос на момент составления графика в размере 450 000 руб. На оставшуюся часть паевого взноса в размере 554 110 руб. Е. предоставлена рассрочка сроком на 10 лет. Пунктами 5 и 6 индивидуального графика было установлено, что член ЖСК обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за текущим, оплачивать паевые взносы с 20 апреля 2005 года по 19 апреля 2015 года в размере 4 618 руб., и членские взносы в размере 2 453 руб.
В соответствии с решением общего собрания от 04 июня 2005 года Жилищно-строительный кооператив "Капитал Инвест" реорганизован в Потребительское общество Жилищный Социальный Комплекс "Капитал Инвест", что подтверждено протоколом N 2 от 04 июня 2005 года общего собрания членов ЖСК "Капитал Инвест", свидетельствами о государственной регистрации.
Решением Совета ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 ноября 2007 года (протокол N 16) членство Е. в ПО ЖСК приостановлено. Основанием послужило неисполнение истцом обязанности по уплате членских, целевых взносов, а также непогашение задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на 30 ноября 2007 года.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2008 года указанное выше решение Совета ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 ноября 2008 года о приостановлении членства Е. в ПО ЖСК "Капитал Инвест" признано незаконным. В удовлетворении требований в части отмены обжалуемого решения Совета истцу было отказано.
Решением Совета ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 20 декабря 2007 года (протокол N 20) Е. был исключен из числа пайщиков на основании личного заявления.
Решением Наро-Фоминского городского суда МО от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года, данное решение Совета было признано незаконным.
Судом установлено, что распоряжением N ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 08 октября 2010 года отменено решение Совета ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 20.12.2007 года об исключении Е. из числа пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест" на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 г., признавшего незаконным решение Совета от 20.12.2007 г. об исключении Е. из числа пайщиков общества. Е. был восстановлен в членах-пайщиках.
Решением общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года (протокол N 5) Е. был исключен из числа пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест" за систематическое нарушение обязательств по оплате паевых и членских взносов за приобретенную для него квартиру и отказ от погашения штрафных санкций.
Признавая решение общего собрания Потребительского общества Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года об исключении Е. из числа членов-пайщиков общества незаконным, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений закона, а именно, ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", установил, что факт наличия задолженности, на который ссылается сторона ответчика в обоснование своей правовой позиции, образовалась с 2007 год по 2010 год, то есть в период времени, когда Е. был исключен из членов-пайщиков потребительского кооператива и спорная квартира была передана по договору купли-продажи П.М.
Судом при разрешении спора обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 17 июня 2010 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года, согласно которым на начало декабря 2007 года Е. были погашены задолженности по взносам перед обществом.
Довод кассационной жалобы о том, что о наличии задолженности истца в значительном размере свидетельствуют материалы дела, которые содержат полный расчет штрафа (Т. 1, л.д. 253, 254), повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не может, поскольку указанному доводу судом второй инстанции дана надлежащая оценка при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебной коллегией установлено, что указанная сумма штрафа, предъявленная ответчиком к оплате в качестве членских и паевых взносов, является не обоснованной.
Наряду с этим, судом второй инстанции установлен факт оплаты истцом с момента его восстановления в членах Потребительского общества Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест" членских и паевых взносов в размере 14 140 руб. и 235 663 руб. соответственно, что с учетом обстоятельств выдачи ответчиком Е. кредита на сумму 554 110 руб. сроком до 2015 года, выплаты истцом в 2005 году денежной суммы в размере 150 000 руб. в качестве оплаты данного кредита, свидетельствует о незначительности суммы задолженности по оплате членских и паевых взносов за квартиру.
Ссылка в жалобе на наличие в собственности Е. частного дома и земельного участка, находящихся в Тамбовской области, что подтверждено сведениями, указанными в доверенности, выданной истцом на имя представителя (Т. 2, л.д. 69), не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве правового основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 февраля 2013 года, поскольку данные суждения заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Р. ссылается на нарушение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом второй инстанции ввиду его неизвещения.
Указанные доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Из материалов настоящего дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе Е. в Московском городском суде было назначено на 08 февраля 2013 года в 10 час. 30 мин., о чем в адрес ответчика Р. направлено извещение (Т. 2, л.д. 110).
Согласно распечатке внутрироссийского почтового идентификатора N 10500557254767 с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) данное заказное письмо с простым уведомлением принято к пересылке 21 января 2013 года, 25 января 2013 года прибыло в место вручения - Тула ЦОСП, однако за истечением срока хранения адресату возвращено.
Исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права по доводам поданной ответчиком Р. судом кассационной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/3-8412/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/3-8412/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к Потребительскому обществу Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест", А., В., Г.С., Г.И., К., Л.О., Л.А., Л.Н., М., П.И., Р., С.Э.В., С.А.П., С.Т.М., С.А.В., Т., Х.В., Х.А. о признании незаконным решения общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 г. в части исключения Е. из числа пайщиков,
установил:
Истец Е. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест" о признании незаконным решения общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года в части исключения истца из числа пайщиков, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что являлся пайщиком ПО ЖСК "Капитал Инвест" с 27 февраля 2004 года. 15 апреля 2005 г. между ним и ПО ЖСК "Капитал Инвест" был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу:. В связи с возникшей у истца задолженностью по оплате паевых и членских взносов, а также задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг ЖСК "Капитал Инвест" в 2007 году приостановил членство истца в ЖСК.
Решением Нарофоминского городского суда Московской области по иску Е. решение ЖСК о приостановлении членства истца в ЖСК было признано незаконным. 20 декабря 2007 года решением общего собрания N 20 истец был исключен из пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест", а принадлежащая ему квартира была продана П.М. Впоследствии, 24 февраля 2010 года данное решение было признано незаконным, а договор купли-продажи недействительным, в связи с чем, распоряжением председателя ПО ЖСК "Капитал Инвест" решение от 20 декабря 2010 года N 20 было отменено.
В период с 2008 года по 2010 год истец не оплачивал паевые и членские взносы, в связи с чем, от ответчика поступило требование по оплате штрафа за неуплату в срок паевых и членских взносов в размере 50% от суммы задолженности с июль по сентябрь 2010 года. По мнению истца, на момент прекращения им оплаты паевых и членских взносов у него образовалась переплата. Проверкой Наро-Фоминской городской прокуратуры, проведенной по заявлению истца, были выявлены нарушения жилищных прав истца в части требований об оплате штрафа, председателю ПО ЖСК "Капитал Инвест" было вынесено представление об устранении нарушения закона.
30 июня 2011 года решением общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" Е. был вновь исключен из числа пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест". Считая данное решение незаконным, поскольку у истца отсутствовала задолженность по оплате паевых и членских взносов, а также указывая на то, что при принятии оспариваемого решения, собрание не обладало необходимым кворумом, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, Е. просил признать незаконным решение общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года в части исключения его из числа пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест" (пункт 3 протокола N 5).
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: А., В., Г.С., Г.И., К., Л.О., Л.А., Л.Н., М., П.И., Р., С.Э.В., С.А.П., С.Т.М., С.А.В., Т., Х.В. и Х.А.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Е. к Потребительскому обществу Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест", А., В., Г.С., Г.И., К., Л.О., Л.А., Л.Н., М., П.И., Р., С.Э.В., С.А.П., С.Т.М., С.А.В., Т., Х.В., Х.А. о признании незаконным решения общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 г. в части исключения Е. из числа пайщиков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания Потребительского общества Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года об исключении Е. из числа членов-пайщиков Потребительского общества ЖСК "Капитал Инвест" (п. 3 протокола N 5 общего собрания Потребительского общества).
Ответчиком Р. подана кассационная жалоба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 29 августа 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
12 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы поданной ответчиком Р. кассационной жалобы, материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции в настоящем случае не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией по гражданским делам в ходе судебного разбирательства, 27 февраля 2004 года Е. был принят в члены ЖСК "Капитал Инвест", им подписано "Положение о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа", имеющее силу гражданско-правового договора, 20 апреля 2005 года подписан индивидуальный график рассрочки платежей члена ЖСК.
В соответствии с данным договором ЖСК "Капитал Инвест" приобрел для Е. квартиру, расположенную по адресу:, и передал ее истцу в безвозмездное пользование.
Судом установлено, что согласно графика индивидуальных платежей, истец внес паевой взнос на момент составления графика в размере 450 000 руб. На оставшуюся часть паевого взноса в размере 554 110 руб. Е. предоставлена рассрочка сроком на 10 лет. Пунктами 5 и 6 индивидуального графика было установлено, что член ЖСК обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за текущим, оплачивать паевые взносы с 20 апреля 2005 года по 19 апреля 2015 года в размере 4 618 руб., и членские взносы в размере 2 453 руб.
В соответствии с решением общего собрания от 04 июня 2005 года Жилищно-строительный кооператив "Капитал Инвест" реорганизован в Потребительское общество Жилищный Социальный Комплекс "Капитал Инвест", что подтверждено протоколом N 2 от 04 июня 2005 года общего собрания членов ЖСК "Капитал Инвест", свидетельствами о государственной регистрации.
Решением Совета ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 ноября 2007 года (протокол N 16) членство Е. в ПО ЖСК приостановлено. Основанием послужило неисполнение истцом обязанности по уплате членских, целевых взносов, а также непогашение задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на 30 ноября 2007 года.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2008 года указанное выше решение Совета ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 ноября 2008 года о приостановлении членства Е. в ПО ЖСК "Капитал Инвест" признано незаконным. В удовлетворении требований в части отмены обжалуемого решения Совета истцу было отказано.
Решением Совета ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 20 декабря 2007 года (протокол N 20) Е. был исключен из числа пайщиков на основании личного заявления.
Решением Наро-Фоминского городского суда МО от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года, данное решение Совета было признано незаконным.
Судом установлено, что распоряжением N ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 08 октября 2010 года отменено решение Совета ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 20.12.2007 года об исключении Е. из числа пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест" на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 г., признавшего незаконным решение Совета от 20.12.2007 г. об исключении Е. из числа пайщиков общества. Е. был восстановлен в членах-пайщиках.
Решением общего собрания ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года (протокол N 5) Е. был исключен из числа пайщиков ПО ЖСК "Капитал Инвест" за систематическое нарушение обязательств по оплате паевых и членских взносов за приобретенную для него квартиру и отказ от погашения штрафных санкций.
Признавая решение общего собрания Потребительского общества Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест" от 30 июня 2011 года об исключении Е. из числа членов-пайщиков общества незаконным, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений закона, а именно, ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", установил, что факт наличия задолженности, на который ссылается сторона ответчика в обоснование своей правовой позиции, образовалась с 2007 год по 2010 год, то есть в период времени, когда Е. был исключен из членов-пайщиков потребительского кооператива и спорная квартира была передана по договору купли-продажи П.М.
Судом при разрешении спора обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 17 июня 2010 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года, согласно которым на начало декабря 2007 года Е. были погашены задолженности по взносам перед обществом.
Довод кассационной жалобы о том, что о наличии задолженности истца в значительном размере свидетельствуют материалы дела, которые содержат полный расчет штрафа (Т. 1, л.д. 253, 254), повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не может, поскольку указанному доводу судом второй инстанции дана надлежащая оценка при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебной коллегией установлено, что указанная сумма штрафа, предъявленная ответчиком к оплате в качестве членских и паевых взносов, является не обоснованной.
Наряду с этим, судом второй инстанции установлен факт оплаты истцом с момента его восстановления в членах Потребительского общества Жилищный социальный комплекс "Капитал Инвест" членских и паевых взносов в размере 14 140 руб. и 235 663 руб. соответственно, что с учетом обстоятельств выдачи ответчиком Е. кредита на сумму 554 110 руб. сроком до 2015 года, выплаты истцом в 2005 году денежной суммы в размере 150 000 руб. в качестве оплаты данного кредита, свидетельствует о незначительности суммы задолженности по оплате членских и паевых взносов за квартиру.
Ссылка в жалобе на наличие в собственности Е. частного дома и земельного участка, находящихся в Тамбовской области, что подтверждено сведениями, указанными в доверенности, выданной истцом на имя представителя (Т. 2, л.д. 69), не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве правового основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 февраля 2013 года, поскольку данные суждения заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Р. ссылается на нарушение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом второй инстанции ввиду его неизвещения.
Указанные доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Из материалов настоящего дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе Е. в Московском городском суде было назначено на 08 февраля 2013 года в 10 час. 30 мин., о чем в адрес ответчика Р. направлено извещение (Т. 2, л.д. 110).
Согласно распечатке внутрироссийского почтового идентификатора N 10500557254767 с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) данное заказное письмо с простым уведомлением принято к пересылке 21 января 2013 года, 25 января 2013 года прибыло в место вручения - Тула ЦОСП, однако за истечением срока хранения адресату возвращено.
Исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права по доводам поданной ответчиком Р. судом кассационной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)