Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года
Председательствующего Федорова В.И.,
Судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Служивый": Воропаева Л.Н., директор; Фролов В.С., представитель по доверенности б/н от 22.02.2012;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от МУП "Тамбов-Недвижимость": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 года по делу N А64-6537/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служивый" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис", МУП "Тамбов-Недвижимость" о признании права отсутствующим.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служивый" (далее - ООО "Служивый", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города о признании отсутствующим права собственности городского округа - город Тамбов на помещение N 32 в доме N 34 по ул. Коммунальная г. Тамбова площадью 117 кв. м с условным номером 68-68-01/007/2008-552.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АрбатКомСервис" и МУП "Тамбов-недвижимость".
Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Тамбовской области признал отсутствующим право собственности городского округа - город Тамбов на помещение N 32 в доме N 34 по улице Коммунальная г. Тамбова площадью 117 кв. м с условным номером 68-68-01/007/2008-552 (запись регистрации N 68-68-01/007/2008-552 от 04.03.2008).
Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Служивый" просило обжалуемое решение Арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом, ООО "АрбатКомСервис" и МУП "Тамбов-недвижимость" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО "Служивый", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 32 площадью 117 кв. м с условным номером 68-68-01/007/2008-552 (запись регистрации N 68-68-01/007/2008-552 от 04.03.2008) расположено в подвале жилого дома N 34 по улице Коммунальная в городе Тамбове.
Ранее это помещение, а также нежилое помещение N 28 (условный номер 68-68-01/007/2008-546 общей площадью 259,20 кв. м передавались Комитетом экономического развития и управлению муниципальной собственностью администрации г. Тамбова в аренду ООО "Служивый" и использовались для торговли. При этом собственно для торговли использовалось нежилое помещение N 28, а нежилое помещение N 32 использовалось обществом как складское.
По договору купли-продажи от 26.06.2009 г. N 1100 ООО "Служивый" выкупило арендованное нежилое помещение N 28 по указанному адресу, зарегистрировав на него право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 г., запись регистрации N 68-68-01/057/2010-266.
04.03.2008 на основании решений Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 N 363, от 16.09.2004 N 574, выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова на 08.02.2008 нежилое помещение N 32, общей площадью 117,0 кв. м было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Тамбов - городской округ (запись регистрации N 68-68-01/007/2008-552 от 04.03.2008).
Ссылаясь на то, что подвальное помещение N 28, расположенное по указанному адресу является техническим в связи с наличием в нем инженерных коммуникаций и в него необходимо обеспечить непрерывный доступ, что оно никогда не было выделено для самостоятельного использования и полагая, что оно перешло в общую долевую собственность собственников приватизированных в этом доме квартир, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на него отсутствующим.
Признавая право собственности муниципального образования отсутствующим, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того, что помещение N 32 является самостоятельными объектом, предназначенными для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а поэтому на дату первой приватизации жилого помещения в доме N 34 по ул. Коммунальная (28.07.1993) и появления в одном доме нескольких собственников у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы.
При этом суд, сославшись на разъяснения в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признал, что в данном случае обществом избран надлежащий способ защиты, так как запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.
Вместе с тем, с даты начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Принятые в последующем Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) подтверждают наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и его состав.
При этом в письме от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" также разъяснило, что многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
Из материалов настоящего дела видно, что помещение N 32 состояло из топочной, коридора, склада, общей площадью 93,2 кв. м и впервые сформировано как таковое в 2006 году.
Из технического паспорта по состоянию на 13.11.2007 помещение N 32 состояло из топочной, коридора вспомогательного, склада, коридора, входа в подвал общей площадью уже 117 кв. м.
Доказательств использования спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме как самостоятельного объекта для целей указанных в паспорте Комитетом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах регистрация права собственности за муниципальным образованием нарушает право общества как собственника нежилого помещения в жилом доме, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а поэтому обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании отсутствующим право собственности городского округа - город Тамбов на помещение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не понесены, поскольку он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 года по делу N А64-6537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А64-6537/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А64-6537/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года
Председательствующего Федорова В.И.,
Судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Служивый": Воропаева Л.Н., директор; Фролов В.С., представитель по доверенности б/н от 22.02.2012;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от МУП "Тамбов-Недвижимость": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 года по делу N А64-6537/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служивый" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис", МУП "Тамбов-Недвижимость" о признании права отсутствующим.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служивый" (далее - ООО "Служивый", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города о признании отсутствующим права собственности городского округа - город Тамбов на помещение N 32 в доме N 34 по ул. Коммунальная г. Тамбова площадью 117 кв. м с условным номером 68-68-01/007/2008-552.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АрбатКомСервис" и МУП "Тамбов-недвижимость".
Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Тамбовской области признал отсутствующим право собственности городского округа - город Тамбов на помещение N 32 в доме N 34 по улице Коммунальная г. Тамбова площадью 117 кв. м с условным номером 68-68-01/007/2008-552 (запись регистрации N 68-68-01/007/2008-552 от 04.03.2008).
Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Служивый" просило обжалуемое решение Арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом, ООО "АрбатКомСервис" и МУП "Тамбов-недвижимость" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО "Служивый", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 32 площадью 117 кв. м с условным номером 68-68-01/007/2008-552 (запись регистрации N 68-68-01/007/2008-552 от 04.03.2008) расположено в подвале жилого дома N 34 по улице Коммунальная в городе Тамбове.
Ранее это помещение, а также нежилое помещение N 28 (условный номер 68-68-01/007/2008-546 общей площадью 259,20 кв. м передавались Комитетом экономического развития и управлению муниципальной собственностью администрации г. Тамбова в аренду ООО "Служивый" и использовались для торговли. При этом собственно для торговли использовалось нежилое помещение N 28, а нежилое помещение N 32 использовалось обществом как складское.
По договору купли-продажи от 26.06.2009 г. N 1100 ООО "Служивый" выкупило арендованное нежилое помещение N 28 по указанному адресу, зарегистрировав на него право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 г., запись регистрации N 68-68-01/057/2010-266.
04.03.2008 на основании решений Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 N 363, от 16.09.2004 N 574, выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова на 08.02.2008 нежилое помещение N 32, общей площадью 117,0 кв. м было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Тамбов - городской округ (запись регистрации N 68-68-01/007/2008-552 от 04.03.2008).
Ссылаясь на то, что подвальное помещение N 28, расположенное по указанному адресу является техническим в связи с наличием в нем инженерных коммуникаций и в него необходимо обеспечить непрерывный доступ, что оно никогда не было выделено для самостоятельного использования и полагая, что оно перешло в общую долевую собственность собственников приватизированных в этом доме квартир, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на него отсутствующим.
Признавая право собственности муниципального образования отсутствующим, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того, что помещение N 32 является самостоятельными объектом, предназначенными для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а поэтому на дату первой приватизации жилого помещения в доме N 34 по ул. Коммунальная (28.07.1993) и появления в одном доме нескольких собственников у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы.
При этом суд, сославшись на разъяснения в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признал, что в данном случае обществом избран надлежащий способ защиты, так как запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.
Вместе с тем, с даты начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Принятые в последующем Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) подтверждают наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и его состав.
При этом в письме от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" также разъяснило, что многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
Из материалов настоящего дела видно, что помещение N 32 состояло из топочной, коридора, склада, общей площадью 93,2 кв. м и впервые сформировано как таковое в 2006 году.
Из технического паспорта по состоянию на 13.11.2007 помещение N 32 состояло из топочной, коридора вспомогательного, склада, коридора, входа в подвал общей площадью уже 117 кв. м.
Доказательств использования спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме как самостоятельного объекта для целей указанных в паспорте Комитетом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах регистрация права собственности за муниципальным образованием нарушает право общества как собственника нежилого помещения в жилом доме, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а поэтому обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании отсутствующим право собственности городского округа - город Тамбов на помещение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не понесены, поскольку он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 года по делу N А64-6537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)