Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 15АП-2255/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26747/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 15АП-2255/2013

Дело N А32-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железняк Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-26747/2012, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Железняк Ирины Николаевны (ОГРНИП 310230920700015/ ИНН 230905389772),
к жилищно-строительному кооперативу "Теплострой" (ОГРН 1052303691736/ ИНН 2308109830),
о признании протокола общего собрания недействительным

установил:

индивидуальный предприниматель Железняк Ирина Николаевна (далее - ИП Железняк И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Теплострой" (далее ЖСК "Теплострой") о признании пункта 2 протокола N 114 общего собрания пайщиков ЖСК "Теплострой" от 10.09.2009 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание пайщиков ЖСК "Теплострой", по результатам которого оформлен спорный протокол, проведено с нарушением требований ст. 44, 45, 48, 161 Жилищного кодекса РФ. Основная часть собственников помещений многоквартирного жилого дома участия в собрании не принимала, свою волю на выбор способа управления домом не выражала. У ответчика отсутствуют законные основания для осуществления полномочий по управлению многоквартирным жилым домом N 19/2 по ул. Благоева в.г. Краснодаре.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 в иске отказано по тем основаниям, что истица не являлась пайщиком кооператива на момент проведения оспариваемого собрания, в связи с чем, не вправе оспаривать принятые на собрании решения.
ИП Железняк И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что 31.10.2009 на заседании правления ЖСК "Теплострой" истица была принята в члены данного ЖСК. С 12.07.2010 истица является собственником нежилого помещения первого этажа здания литер А1 площадью 224,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Благоева, 24/1. Располагая всеми правами, предоставленными собственникам помещений в многоквартирном доме, истица имеет право на обжалование решения, затрагивающего его права. Судом не приняты во внимание доводы о том, что протокол N 114 общего собрания пайщиков ЖСК "Теплострой" от 10.09.2009, а также порядок проведения собрания с вопросом повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом не отвечают требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд уклонился от исследования заявления истца о фальсификации оспариваемого протокола.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Теплострой" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 без изменения. Указало, что в 2005-2008 г.г. ЖСК "Теплострой" осуществил строительство двух жилых многоквартирных домов по адресу: ул. Благоева 24/1 и ул. Трудовой Славы N 19/2 в г. Краснодаре. С момента сдачи дома в эксплуатацию и по настоящее время ЖСК "Теплострой" осуществляет обслуживание и эксплуатацию 16-ти этажного 124-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Благоева 24/1 в г. Краснодаре. По смыслу ст. 46 ЖК РФ правом на обжалование решений органов управления ЖСК обладают только его пайщики. На момент проведения оспариваемого собрания ИП Железняк не являлась ни собственником помещений, ни членом ЖСК "Теплострой". Истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собственников. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований граждан к ЖСК "Теплострой" о пресечении действий по управлению многоэтажными жилыми домами N 19/2 по ул. Трудовая Слава и N 24 по ул. Благоева в г. Краснодаре, признании протокола N 114 общего собрания пайщиков ЖСК "Теплострой" от 10.09.2009 недействительным, отказано.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.09.2009 года на общем собрании пайщиков ЖСК "Теплострой" (протокол N 114 от 10.09.2009 г.) были приняты следующие решения:
- утвержден отчет Правления ЖСК "Теплострой" и проделанная работа признана удовлетворительной (пункт 1);
- эксплуатацию жилых домов по ул. Трудовая Слава, 19/2, ул. Благоева, 24/1, и техническое обслуживание домов решено производить силами ЖСК "Теплострой" (пункт2);
- закончить озеленение придомовой территории до 25.11.2009; установку детской площадки перенести на весну 2012 года (пункт 3);
- провести выборы органов управления ЖСК, ревизионной комиссии путем заочного голосования в срок до 10.10.2009 г. (пункт 4);
- установить пожарные ворота и калитку на втором выезде до 25.11.2009 г.; установить два гасителя скорости до 25.11.2009 г.; вопрос об установке автоматических ворот и калитки решить путем заочного голосования в срок до 10.10.2009 г. (пункт 5).
30.10.2009 на заседании Правления ЖСК "Теплострой" в члены ЖСК "Теплострой" была принята Железняк И.Н. с размером паевого взноса в сумме 23200 руб. за 1 кв.м общей площади жилья, сроком выплаты паевого взноса 02.11.2009 г. (протокол N 215 от 30.10.2009 г.).
12.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности Железняк И.Н. на нежилое помещение 1 -го этажа здания литер А1, общей площадью 235,9 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Благоева, 24/1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ N 070212 от 13.07.2012).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. Жилищно-строительный кооператив, являющийся согласно п. 4 ст. 110 ЖК РФ потребительским кооперативом, отнесен Гражданским кодексом РФ к категории некоммерческих организаций.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что существо материально-правовых требований истца, как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, сводится к оспариванию права ответчика осуществлять функции управляющей компании многоквартирным жилым домом, ввиду отсутствия на то выраженного в установленном законом порядке волеизъявления собственников помещений. Учитывая экономический характер спора и субъектный состав участвующих в деле лиц, оснований для прекращения дела ввиду не подведомственности спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Полагая, что решение общего собрания пайщиков ЖСК "Теплострой", оформленное протоколом N 114 от 10.09.2009 не является решением собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Благоева, 24/1 о выборе способа управления данным домом, истец не лишен возможности инициировать процедуру выбора (либо изменения) способа управления многоквартирным жилым домом в установленном ЖК РФ порядке.
Таким образом, принятием оспариваемого решения общего собрания пайщиков ЖСК "Теплострой", права ИП Железняк И.Н., как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме на выбор способа управления домом не могут считаться нарушенными. В иске следует отказать, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА

Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)