Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 июля 2010 года по иску Б.Е. к Б.О. о разделе наследственного имущества, выплате компенсации,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском Б.О. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру N ... в доме ... по ул. ... г. ... с выплатой ответчице компенсации за ее долю в сумме 563 000 рублей.
В судебном заседании Б.Е., ее представитель Н. исковые требования поддержали.
Б.О. с иском не согласилась.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения закона, квартира неделима, соглашения между ней и ответчицей о разделе имущества не достигнуто, другого жилого помещения она не имеет, данные обстоятельства судом не учтены.
В возражениях на кассационную жалобу Б.О. указывает на обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание вторично не явились Б.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Б.Е., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В судебном заседании установлено, что Б.Е., Б.О. являются собственниками по ? доли спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны имеют по ? доли собственности в спорной квартире, квартира неделима, между ними закреплен порядок пользования квартирой, на получение компенсации в счет ? доли квартиры ответчица не согласна, она проживает в квартире, произвела ремонт, собственники сохраняют за собой право пользования своими долями.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2318/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-2318/10
Судья Ефимов В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 июля 2010 года по иску Б.Е. к Б.О. о разделе наследственного имущества, выплате компенсации,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском Б.О. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру N ... в доме ... по ул. ... г. ... с выплатой ответчице компенсации за ее долю в сумме 563 000 рублей.
В судебном заседании Б.Е., ее представитель Н. исковые требования поддержали.
Б.О. с иском не согласилась.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения закона, квартира неделима, соглашения между ней и ответчицей о разделе имущества не достигнуто, другого жилого помещения она не имеет, данные обстоятельства судом не учтены.
В возражениях на кассационную жалобу Б.О. указывает на обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание вторично не явились Б.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Б.Е., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В судебном заседании установлено, что Б.Е., Б.О. являются собственниками по ? доли спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны имеют по ? доли собственности в спорной квартире, квартира неделима, между ними закреплен порядок пользования квартирой, на получение компенсации в счет ? доли квартиры ответчица не согласна, она проживает в квартире, произвела ремонт, собственники сохраняют за собой право пользования своими долями.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)